Дело № 2-21/2025

УИД:№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

25.03.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., c участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по заявлению ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что 18.01.2024 года произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в «Росгосстрахе». В январе 2024 года истец направил ответчику заявление с требованием организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, но в установленный законом срок никаких действий по возмещению ущерба не приняла. В феврале 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, выплатить неустойку. Страховая компания отказала ему в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие события для признания страховым случаем и выплаты страхового возмещения, т.к. механизм повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Однако, к своей претензии, ответчик приложил экспертное заключение Союза экспертов техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому установлено возникновение повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, в результате ДТП. Установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет без учета износа 529.300 рублей, с учетом износа – 277.600 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, по решению которого, его требования оставлены без удовлетворения. По инициативе финуполномоченного была проведена экспертиза. Экспертное заключение схоже с заключением от страховой компании и подтверждает факт возникновения повреждений в результате ДТП. На этом основании считает отказ от выдачи направления на ремонт неправомерным. Экспертное заключение от 13.02.2024 года, проведенное ответчиком, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 529.300 рублей, просит положить в основу решения суда и взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 400.000 рублей; убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта – 129.300 рублей; штраф в сумме 200.000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оказание юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что ФИО2 обратился к финуполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО. Решением финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в требованиях ФИО2 отказано. Решение финуполномоченного страховая компания считает незаконным. Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 02.04.2024года, составленное по инициативе финуполномоченного не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. 

<

данные изъяты> не провел полное исследование всех представленных ему материалов дела и не дал полную оценку всем факторам, имеющим значение для вывода по рассматриваемому ДТП. В связи с имеющейся информацией о предыдущем ДТП, произошедшем 15.01.2024 года, а также видео с места ДТП и заявления от второго участника ДТП ФИО3 с просьбой провести трасологическое исследование, СК организовала проведение транспортно-трасологических исследований в экспертной организации ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». По заключению специалиста этой организации были выявлены идентичные повреждения автомобиля от ДТП 15.01.2024 года и 18.01.2024 года. Согласно экспертному заключению от 21.02.2024 года все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 18.01.2024 года. Имея в распоряжении три заключения, эксперт ИП ФИО4 не осуществил анализ действий участников ДТП, которые имеют важную роль в рассматриваемом ДТП. Заключение 

<

данные изъяты> является недопустимым доказательством и не могло быть включено в основу решения финуполномоченного. На основании изложенного, просит суд решение финуполномоченного от 09.04.2024 года отменить. Назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом заключения судебной экспертизы, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276.371 рубль, убытки в сумме 147.057 рублей, штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, указывая, что сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 276.371 рубль. Фактическая стоимость причиненного ущерба согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> составляет 423.428 рублей, данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика, т.к. последний не организовал восстановительный ремонт автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль ФИО2 являлся участником ДТП 15.01.2024 года, по данному факту со стороны истца обращений в страховую компанию за возмещением ущерба не было. 18.01.2024 года автомобиль снова попал в ДТП. Органами ГИБДД по данному ДТП был признан водитель второго автомобиля, ФИО3 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении трассологической экспертизы. Такая экспертиза была проведена специалистами ООО «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта». В соответствии с экспертным заключением от 27.02.2024 года, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.01.2024 года, а в результате действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющих признаки умысла и не соответствующих требованиям ПДД. Данным выводам экспертизы от 27.02.2024 года, эксперт 

<

данные изъяты>, оценку не дал и во внимание не принял. На этом основании заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для разрешения вопроса о виновности водителя ФИО3 и водителя ФИО6 в данном ДТП и соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 18.01.2024 года.

Представитель финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 18.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником признан водитель ФИО3, который в нарушение п.8.5 ПДД, управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО застрахована в страховой компании «Росгосстрах». 

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и представил все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра от 05.02.2024 года. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца, страховая компания организовала проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно Экспертному заключению от 21.02.2024 года, заявленные истцом повреждения на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На этом основании страховая компания письмом от 26.02.2024 года отказала ФИО2 в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении страховой компании с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, финуполномоченный назначил транспортно-трассологическую экспертизу, производство которой поручил 

<

данные изъяты>

По заключению 

<

данные изъяты> от 02.04.2024 года, в результате ДТП от 18.01.2024 года автомобиль истца получил следующие повреждения: облицовки переднего бампера, датчика парковки переднего правого наруженого; молдинга правого бампера переднего; направляющей центральной бампера переднего; цилиндра подъемного форсунки омывателя фары правой; спойлера бампера переднего; крышки форсунки омывателя фары правой ; фары правой в сборе; ПТФ правой в сборе; крыла переднего правого; подкрылка переднего правого; насоса вторичного воздуха. Требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, финуполномоченный оставил без удовлетворения, на том основании, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТО, соответствующими требования, установленным Законом и Правилами ОСАГО, а согласие истца на восстановительный ремонт автомобиля на СТО, не соответствующей установленным требованиям, отсутствует. 

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права.

Согласно ч.1 ст. 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. 

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решении суда и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. 

На основании п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В обоснование своих возражений на иск, страховая компания представила суду Экспертное заключение от 21.02.2024 года ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», в котором указывается, что все зафиксированные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 18.01.2024 года.

Согласно Экспертному заключению этой же организации от 27.02.2024 года, зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, а в результате действий водителя 

<

данные изъяты>, имеющих признаки умысла и не соответствующих требованиям ПДД. 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В этой связи, по ходатайству ответчика для разрешения вопросов по какой причине произошло ДТП, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться в данной ситуации водители, для определения размера страхового возмещения, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы от 05.05.2025 года, производство которой было поручено судебному эксперту 

<

данные изъяты> эксперт указывает, что 18.01.2024 года в 20 ч.49 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> управляя автомобилем остановился на 

<

адрес> перед перекрестком дороги с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора на середине проезжей части, не заняв крайнего левого положения, намереваясь в дальнейшем совершить маневр левого поворота, о чем свидетельствует включенный левый указатель поворота. 

Позади автомобиля 

<

данные изъяты> аналогично его расположению остановился попутный автомобиль светлого цвета, водитель которого также, не заняв крайнего левого положения, в дальнейшем намеревался совершить маневр левого поворота. 

Вероятно, в момент переключения светофора водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начинает движение вперед в сторону пересечения проезжих частей. Позади него через непродолжительное время начинает движение автомобиль светлого цвета, у которого также включен указатель левого поворота. 

По окончанию 15 секунды счетчика видеокамеры водитель авто 

<

данные изъяты> начинает отклонение своего автомобиля справа налево в левую полосу, в начале 16 секунды данное отклонение имеет явно выраженный характер. 

В начале 16 секунды, в левой полосе движения, позади движущихся автомобилей в сторону перекрестка появляется автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого, управляя автомобилем, нагоняет и опережает попутные автомобили, которые движутся справа от него. 

Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> происходит в начале 20 секунды, на перекрестке, на пересечении проезжих частей, в попутном направлении движения, под острым углом влево: передней правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> Причем скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> была выше него. 

Особенностью рассматриваемого происшествия являются следующие обстоятельства:

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и водитель расположенного позади него светлого автомобиля хоть и располагались перед перекрестком дорог, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, тем не менее включили указатели левых поворотов на своих автомобилях, предупреждая других участников движения о том, что в дальнейшем намерены совершить маневр левого поворота. 

Длительность времени с момента возникновения опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> до его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> составляет около 4 секунд.

Скорость движения автомобилей водителями не указана, но в соответствии с имеющейся дорожной ситуацией, при условии того, что транспортные средства, совершая левый поворот при выезде с пересечения проезжих частей не должны оказаться на полосе движения встречного направления, должны были двигаться со скоростью менее 20 км/час.

Исходя из того, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> должна быть не более 20 км/час, остановочное время автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1.62 сек.

Зная, что время с момента возникновения опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> до его столкновения с авто 

<

данные изъяты> составляет 4 секунды, эксперт делает вывод, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 технической возможностью предотвратить данное ДТП обладал, такая возможность у него была, путем применения методов торможения. Но данный вывод имеет вероятностный характер, поскольку для категоричного ответа на вопрос нужно установить действительную скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> и точное время с момента возникновения опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> до его столкновения.

По результатам проведенного исследования эксперт делает следующие выводы:

В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 18.01.2024 года, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Ш.А.ВБ. должен был руководствоваться п.8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 технической возможностью предотвратить ДТП вероятно имел, такая возможность у него была, путем применения методов торможения с момента возникновения опасности для его движения. В момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО2, водитель должен был применять методы снижения скорости автомобиля вплоть до полной его остановки.

Заявленные ФИО2 повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> обстоятельствам и механизму ДТП от 18.01.2024 года в своей совокупности не соответствуют, но в условиях данного ДТП могли быть повреждены следующие детали: остаточные фрагменты правой части бампера переднего; датчик помощи при парковке правый, наружный, в виде повреждения ЛКП; блок фара правая в сборе; крыло переднее правое; воздуховод/кожух масляного радиатора АКПП; панель крепления блок фары правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ составляет с учетом износа – 146.558,0 рублей; без учета износа – 276.371 рубль. 

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена компетентным специалистом, в ходе экспертизы были истребованы все материалы по ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> подробно исследована видеозапись с камеры наблюдения. Исследовательская часть заключения имеет подробное описание исследований эксперта, на основании которых эксперт сделал свои выводы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло как по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.8.5 ПДД, перед поворотом не занял крайнего положения на проезжей части, но и по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля.

О том, что у ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить ДТП, свидетельствует запись с камеры видеонаблюдения, согласно которой за автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, по той же полосе движения, двигался еще один автомобиль светлого цвета. Водитель ФИО3 и водитель светлого автомобиля заблаговременно включили сигнал левого указателя поворота. Автомобиль 

<

данные изъяты> появился в объективе камеры, когда автомобиль 

<

данные изъяты> смешался справа налево в левую полосу. ФИО2, двигаясь по левой полосе движения, нагоняет и опережает светлый автомобиль, а затем нагоняет автомобиль 

<

данные изъяты>, который уже двигался по пересечению проезжих частей, совершая левый поворот, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

С учетом этого, суд определяет степень вины каждого водителя в ДТП в равных долях, по 50%. 

При таких обстоятельствах, решение финуполномоченного ФИО7 от 09.04.2024 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 138.185,5 рублей (276.371:2). 

Период просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: с 13.02.2024 года по 25.03.2025 года = 405 дней.

Отсюда размер неустойки: 138.185,5 :100 х 405 = 558.900 рублей.

С учетом положений закона размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400.000 рублей. 

Однако, принимая во внимание, что в данном случае, для разрешения спора требовалось назначение судебной автотехнической и трассологической экспертизы, установлена вина истца в ДТП, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки уменьшить до 200.000 рублей. 

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не должна приводить к необоснованному обогащению другой стороны. 

На основании ст. 13 ЗЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69.092,75 рублей. 

В обоснование своих требований о взыскании убытков ФИО2 представил суду Экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 24.03.2025 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП от 18.01.2024 года. 

Согласно этому заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых запасных частей и ремонтных воздействий, зафиксированных в заключении судебной экспертизы составляет 423.428 рублей.

Положениями ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений. 

В то же время, п.1 указанного Закона устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения этих требований, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По данному делу суд усматривает в действиях истца ФИО2 недобросовестность, а поэтому считает возможным в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судом установлено, что ранее автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП: 23.05.2023 года; 11.01.2024 года; 15.01.2024 года. 

Как указывается в заключении судебной экспертизы, на фотографиях с места ДТП объективно зафиксировано, что передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП уже имела множество аварийных повреждений. Левая боковая часть автомобиля на момент рассматриваемого ДТП также уже имела повреждения передней и задней левой двери, молдинга, передней и задней левой двери. На дату 18.01.2024 года автомобиль имел множество не устраненных разрушений/повреждений, эксплуатировался с частью утраченных и разрушенных деталей. На момент ДТП 18.01.2024 года бампер передний автомобиля был разрушен в полном объеме, деталь полностью утратила свое функциональное назначение до событий рассматриваемого ДТП.

Данные обстоятельства страховой компании не могли быть известны.

Обращаясь к страховой компании с заявлением о страховом возмещении, истец, указанные обстоятельства не сообщил. 

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утверж. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года) указывается, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменений условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший праве требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии со ст.15,397 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины истца в ДТП, суд не усматривает в действиях страховой компании неправомерного отказа от организации и оплаты ремонта автомобиля ФИО2 

На основании ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9.790 рублей, с ФИО2 в пользу страховой компании подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22.500 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 138.185,5 рублей страхового возмещения, 200.000 рублей неустойки, 69.092,75 рублей штрафа и 9.790 рублей судебных расходов.

Исковые требования в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Заявление ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 09.04.2024года по обращению ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22.500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2025 года.