Решение

 в окончательном виде 

составлено 02 июня 2021 года

66RS0051-01-2020-003997-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 Свердловской области 25 мая 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2020 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении убытков, компенсации морального вреда 

с участием представителя истца ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении материального ущерба в размере 625 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика – 14 166 руб. 60 коп., оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 9 450 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УралДорТехнологии».

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Киа-Рио, гос.номер М106№. ДД.ММ.ГГГГ в районе 87 км. автодороги Екатеринбург-ФИО3 в 15:30 она, управляя принадлежащем ей автомобилем, двигалась в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> и, попав в выбоину на дорожном полотне, потеряла управление над автомобилем, от чего произошел наезд на дорожное ограждение и ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составил 607 000 руб., понесенные на проведение оценки расходы составили 14 166 руб. 60 коп., в том числе стоимость услуг оценочной организации 13 300 руб., стоимость услуг по уведомлению заинтересованных лиц 816 руб. 60 коп. К тому же с места ДТП ее автомобиль был эвакуирован в связи с причинением ему значительных механических повреждений. Расходы по эвакуации автомобиля составили 18 000 руб. Оперативное управление указанной дорогой выполняет ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД выявили недостатки в содержании автомобильной дороги на данном участке, выразившиеся в наличии выбоин на полотне размером 50х80х7 см, в связи с чем ООО «ДорСтройЭксплуатация» было выдано предписание об устранении недостатков в содержании дорожного полотна. Кроме того, в результате ДТП она получила повреждение здоровья, в связи с чем почувствовала ухудшение самочувствия и физическую боль, однако по причине того, что в момент ДТП находилась в шоковом состоянии, данных ухудшений не заметила, обратилась в больницу по приезду домой в 

<

адрес>, где в травмпункте ГАУЗ СО «Серовская ГБ» была обследована врачом и ей поставлен диагноз «Ушиб 4 пальца левой кисти». В связи с причинением здоровья она испытывала физическую боль, не могла вести активный образ жизни, выполнять работу, обслуживать себя, что причинило ей неудобства и страдания, что является основанием для денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяет в размере 20 000 руб. просит суд определить надлежащего ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДорСтройЭксплуатация».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком. В обосновании возражений указано, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Автодорога «

<

адрес>» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес> и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» был заключен государственный контракт №-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них, с ООО «УралДорТехнологии», которое в свою очередь привлекло субподрядную организацию ООО «ДорСтройЭксплуатация». В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ДорСтройЭксплуатация». Просит учесть, что в месте ДТП установлены дорожные знаки «Ограничение скорости 70 км/ч» и «Неровная дорога». Считает, что истец не выбрала безопасную скорость движения, своевременно не заметила препятствие на проезжей части, не предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и потеряла контроль над движением транспортного средства, в связи с чем со стороны истца имеется грубая неосторожность и размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Представитель ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку участие представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании возражений указывает, что между ООО «УралДорТехнологии» (Генподрядчик) и ООО «ДорСтройЭксплуатация» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № УДТ-ДСЭ 16-С от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение государственного контракта №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что в действиях истца имелись нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку истцом выбран ненадлежащий скоростной режим. На данном участке автодороги установлено скоростное ограничение 70 км/ч и предупреждение о наличии дефектов проезжей части. Кроме того, у истца имелось достаточно места для объезда препятствия в виде дорожной выбоины и избежания удара в отбойник. Обслуживающая организация в достаточной мере предупредила участников дорожного движения о дефекте дорожного полотна. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности размер возмещения должен быть уменьшен. В материалы дела представлен ненадлежащий акт ГИБДД о выявленных недостатках. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов по восстановлению ТС, в связи с чем невозможно установить сумму реального ущерба. 

Представитель третьего лица ООО «УралДорТехнологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, учитывая доводы ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В случае, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми для рассмотрения заявленного спора являлись следующие обстоятельства: имел ли место факт причинения истцу ущерба путем повреждения автомобиля по причине ненадлежащего содержания дороги, в чьи обязанности входило содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, принимались ли организацией, ответственной за ремонт и содержание дороги, все необходимые меры для поддержания дороги в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами, обеспечивающими безопасность движения; соблюдались ли водителем в процессе его движения по дороге требования Правил дорожного движения, также обеспечивающие безопасность движения, имела ли место с его стороны грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда. Надлежащее содержание дороги и организацию безопасного движения, отсутствие вины в причинении вреда истцу, должен был доказать ответчик.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак М106№, что подтверждается копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС.

Как следует из материалов дела, а именно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на участке автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО3 на 87 км+800м произошло ДТП: автомашина Киа Рио, г/н М106№, под управлением ФИО1, совершила наезд на выбоину, потеряла контроль и совершила наезд на ограждение. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: правой передней двери, переднего правого и левого крыла, переднего бампера, капота, передней блок фары, решетки радиатора, переднего правого колеса, имеются скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Так, согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 ст. 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В настоящее время действует Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес>, утвержденный Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Согласно указанному Перечню автодорога 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения 

<

адрес> и находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог».

Участок дороги Екатеринбург-Нижний Тагил- ФИО3 87 км, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, обслуживает ООО «ДорСтройЭксплуатация» в соответствии с договором субподряда № УДТ-ДСЭ 16-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ДорСтройЭксплуатация» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №) (далее по тексту Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Право лица требовать с причинителя вреда возмещения стоимости восстановления автомобиля, поврежденного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, закреплено как в общих положениях ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пункте п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которому пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда имуществу в случае содержания автомобильных дорог с нарушением требований настоящего закона, а также невыполнения требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Актом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги в виде ямы длиной 50 см, шириной 80 см., глубиной 7 см., что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен с существенными нарушениями, не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено.

Наличие указанной выбоины подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она, двигаясь со скоростью 90 км/ч, попав в выбоину, потеряла контроль над машиной, сначала машину протащило влево, потом вправо в отбойник.

В адрес ООО «ДорСтройЭксплуатация» Главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось организовать работу по устранению дефекта покрытия на 88 км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего содержания дороги ответчиком не представлено.

Однако, суд находит убедительными доводы стороны ответчика о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи и с действиями самого истца.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП, установлены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч», 1.16 «Неровная дорога», что подтверждается ответом ООО «ДорСтройЭксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ об установке временных знаков, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленные согласно Предписанию ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки на данном участке автомобильной дороги находятся по настоящее время, а также скриншотами с публичного сервиса «Народные карты Яндекс».

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась в момент ДТП со скоростью 90км/ч, то есть с превышением разрешенной на данном участке автодороги скорости.

По мнению суда, истец неправильно выбрала скоростной режима, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учла состояние дорожного полотна, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств того, что истец предприняла все возможные меры к недопущению ДТП истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились вышеназванные неправомерные действия как ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», так и действия истца, определяет вину ответчика и истца в долях по 50% и 50% соответственно.

Довод ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» о том, что дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем, двигалась с нарушением скоростного режима, являются несостоятельными, поскольку наличие дорожных знаков «неровная дорога» и «ограничение скорости» не освобождает дорожную организацию от ответственности. В предусмотренном законом порядке совершение водителем ФИО1 виновных действий, повлекших дорожное происшествие и причинение вреда ее имуществу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом предоставлено заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 607 000 руб., расходы на услуги эксперта составили 14 166 руб. 60 коп.

Ответчиками иного заключения, доказательств иной стоимости в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также как следует из материалов дела автомобилю истца после ДТП потребовалась эвакуация с места ДТП, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 18 000 руб. 

Суд, оценив представленное доказательство, полагает возможным принять его за основу при определении причиненного истцу ущерба, и с учетом вышеизложенных выводов относительно степени вины ответчика в причинении истцу ущерба (50 %) с ООО «ДорСтройЭксплуатация» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 303 500 руб., 9 000 руб. в счет расходов на эвакуатор, и 7 083 руб. 30 коп. в счет расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, в результате ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба 4 пальца левой кисти, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ травмпункта ГБУЗ СО «Серовская городская больница», указано, что в лечении ФИО1 не нуждается.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО1 телесных повреждений травм в результате ДТП, является установленным.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вызванных перенесенными ею физическими страданиями, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства при которых истцом были получены телесные повреждения, степень вины ответчика (50%), требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда истцу до 1 000 руб.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 725 руб. (50%).

Исковые требования к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 312 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 083 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 725 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., всего взыскать 325 308 руб. 30 коп. (триста двадцать пять тысяч триста восемь рублей тридцать копеек). 

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ДорСтройЭксплуатация» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья О.И. Петухова