КОПИЯ

УИД 58RS0009-01-2024-000184-76

в суде 1 инстанции № 2-2550/2024

председательствующий Волошина С.С.

апелляционное дело № 33-709/2025

мотивированное 

решение

изготовлено 25.03.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе 

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей Селиверстовой Ю.А., Кайгородовой И.В. 

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о признании добросовестным приобретателем движимого имущества

по апелляционной жалобе АО «ВЭБ-лизинг» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., 

судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» первоначально обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к ответчику ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения полуприцепа KOGEL SV24, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, возложении обязанности передать его истцу, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6 тома 1).

В обоснование иска указал, что 27 января 2015 г. между АО «ВЭБ-лизинг» как лизингодателем и ООО «Транс Авто-Рентал» как лизингополучателем заключен договор лизинга № Р14-08532-ДЛ, по которому истец приобрел полуприцеп KOGEL SV24, VIN №, 2014 года выпуска, и передал его и паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах ООО «Транс Авто-Рентал» как лизингополучателю на условиях уплаты последним ежемесячных лизинговых платежей в сроки и порядке, установленные договором. ООО «Транс Авто-Рентал» ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, в связи с чем 13 октября 2016 г. в ООО «Транс Авто-Рентал» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, после чего истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-43581/17-114-409 полуприцеп был истребован из владения ООО «Транс Авто-Рентал». До настоящего времени решение суда не исполнено. Деятельность ООО «Транс Авто-Рентал» прекращена 02 июня 2022 г. с исключением его как юридического лица из ЕГРЮЛ. В сентябре 2022 г. истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования лизингополучателя и находится во владении ответчика ФИО2, с которым истец в договорных отношениях не состоял, воли на передачу предмета лизинга в собственность ответчика или иных лиц не изъявлял. Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

На основании ходатайства представителя истца АО «ВЭБ-лизинг» 22 апреля 2024 г. Зареченским городским судом Пензенской области произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3;. ФИО2 был присвоен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 207 тома 1).

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13 мая 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд по месту жительства ответчика ФИО3 (л.д. 223 тома 1).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники спорного транспортного средства ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые владели прицепом после ООО «Транс Авто» и до ответчика ФИО3

Не согласившись с иском и заявив о пропуске срока исковой давности, ответчик ФИО3 предъявил к АО «ВЭБ-лизинг» встречный иск о признании добросовестным приобретателем указанного полуприцепа с присвоенным ему в настоящее время государственным регистрационным знаком № ссылаясь на приобретение спорного имущества на основании возмездной сделки - заключенного 12 октября 2023 г. с ФИО5 как продавцом в простой письменной форме договора купли-продажи автомобиля, до заключения которого он принял меры к проверке юридической чистоты данного имущества, в отношении которого уполномоченными органами каких-либо ограничений установлено не было. Также просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 68-69 тома 2).

В отзыве на встречный иск представитель АО «ВЭБ-лизинг» против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в первоначальном иске, полагал, что срок исковой давности предъявления настоящего иска не пропущен (л.д. 120-124 тома 2).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2024 г. исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены с признанием его добросовестным приобретателем транспортного средства - полуприцепа KOGEL SV24, VIN №, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В апелляционной жалобе АО «ВЭБ-лизинг» просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, аналогичным изложенным в первоначальном иске и возражении на встречный иск, и принять новое решение. Оспаривал вывод суда о том, что со стороны АО «ВЭБ-лизинг» не представлены доказательства выбытия спорного прицепа помимо его воли. ООО «Транс Авто-Рентал» как лизингополучатель, получив транспортное средство во временное пользование и не являясь собственником транспортного средства, не имел права заключать договор купли-продажи с третьими лицами в отношении не принадлежащего ему имущества (договор лизинга был расторгнут, прав собственности на полуприцеп от лизингодателя к лизингополучателю не передавалось), соответственно договоры купли-продажи спорного полуприцепа являются ничтожными сделками. На момент приобретения полуприцепа со стороны ФИО3 АО «ВЭБ-лизинг» не знало и не могло знать о выбытии имущества из владения ООО «Транс Авто-Рентал». На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ указал на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности с учетом срока, когда истцу стало известно о нарушении его права и того, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. АО «ВЭБ-лизинг» узнало о том, что транспортное средство не подлежит возврату от лизингополучателя ООО «Авто Транс» только по окончании 8 октября 2021 г. исполнительного производства № 73178/17/21002-ИП по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43581/17-114-409, после чего в пределах срока исковой давности был предъявлен настоящий иск. Ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку оно выбыло из владения истца вопреки его воле. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец АО «ВЭБ-лизинг», ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (20 февраля 2025 г. ФИО3 посредством смс-извещений, а также все участники судебного разбирательства направленными по указанным ими адресам телеграммами. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений суда первой инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округаприходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такого рода нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2014 года между АО «ВЭБ-лизинг» как лизингодателем и ООО «Транс Авто-Рентал», как лизингополучателем заключен договор лизинга № Р14-08532-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО «Интертрансавто» полуприцеп KOGEL SV24, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска (далее также полуприцеп, спорное имущество, полуприцеп KOGEL), которое обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности с регистрацией предмета лизинга в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя, а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в общем размере выкупной цены в 4 224 977 руб. 51 коп. (включая НДС 644 487 руб. 96 коп.) в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей к этому договору, по 104 339 руб. 10 коп., последний платеж предусмотрен 27 января 2017 г. в размере 104 339 руб. 10 коп. Выкупная цена полуприцепа с учетом НДС предусмотрена в размере 32 259 руб. 43 коп. (л.д. 13-14 тома 1).

Спорный полуприцеп АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) приобрел у АЗО «Интертранссервис» (продавец) по договору купли-продажи от 27 марта 2014 г. за 65 900 условных единиц, эквивалентом которого является евро, что на дату оплаты по договору составило 3 232 289 руб. 56 коп. (л.д. 8а-12 тома 1).

На основании акта приема-передачи как неотъемлемого приложения к указанному договору от 27 марта 2014 г. лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю (л.д. 14 оборот тома 1).

Дополнительным соглашением к указанному договору лизинга пункты 3.1 и 3.2 были изложены в редакции уточнения фактических расходов на приобретение объекта лизинга, в связи с чем лизинговые платежи были установлены в общем размере выкупной цены в 4 231 323 руб. 68 коп. (включая НДС 645 456 руб. 02 коп.) в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей к этому договору, с увеличением размера платежей в марте и апреле 2014 г. и установлением ежемесячного платежа, начиная с 27 мая 2014 г., - в размере по 104 339 руб. 10 коп., последний платеж предусмотрен 27 февраля 2017 г. в размере 104 339 руб. 10 коп. Выкупная цена полуприцепа с учетом НДС также предусмотрена в размере 32 259 руб. 43 коп. (л.д. 15-15об тома 1).

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению двух и более лизинговых платежей, АО «ВЭБ-лизинг» 13 октября 2016 г. направило в ООО «Транс Авто-Рентал» уведомление о расторжении договора лизинга от 27 марта 2014 г. № Р14-08532-ДЛ досрочно с требованием о возврате предмета лизинга в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга и об уплате задолженности в размере 278 175 руб. 50 коп. по состоянию на 10 октября 2016 г., а также с разъяснением права выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств № Р14-08532-ДЛ от 27.03.2014 на необходимость возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приема-передачи сотрудникам АО «ВЭБ-лизинг» по адресу в пределах места заключения договора: 

<

адрес>, а также оплатить имеющуюся задолженность. (л.д. 26 тома 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-43581/17-114-409 полуприцеп KOGEL был истребован у ООО «Транс Авто-Рентал» с передачей его АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № Р14-08532-ДЛ) (л.д. 28-29 тома 1).

По вступлении решения арбитражного суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС № 017602027, на основании которого 11 июля 2017 года межрайонным ОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство 73178/17/21002-ИП (л.д. 112-113 тома 1, л.д. 168-174 том 2), которое было окончено 08 октября 2021 г. в связи с невозможностью обязать должника совершить действия, предписанные исполнительным документом (л.д. 109 тома 1, л.д. 166-178 тома 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лизингополучатель ООО «Транс Авто-Рентал» (ИНН 

<

***>) исключено из реестра юридических лиц 02 июня 2022 г. (л.д. 91-106 тома 1). 

Также судом было установлено, что спорный прицеп в органах ГИБДД был зарегистрирован за ООО «Транс Авто-Рентал» в период с 04 апреля 2014 г. до 06 мая 2016 г., в период с 06 мая 2016 г. (то есть до предъявления истцом требования о досрочном расторжении договора лизинга) до 07 мая 2016 г. - за ФИО4, с 07 мая 2016 г. до 02 сентября 2022 г. - за ФИО2, с 02 сентября 2022 г. до 17 октября 2023 г. - за ФИО5, с 17 октября 2023 г. по настоящее время - за ответчиком ФИО3 (л.д. 130-137 тома 1, л.д. 17, 18 тома 2).

Данная информация по сервисам ГИБДД была общедоступна, что подтверждается данными сервиса проверки истории регистрации полуприцепа в ГИБДД (л.д. 108 тома 1). Доказательств наличия объективных препятствий к получению данной информации непосредственно в подразделении ГИБДД истцом в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 приобрел спорное транспортное средство у ФИО5 по договору купли-продажи от 12 октября 2023 г., проверив его на наличие обременений и ограничений, которые в отношении спорного прицепа отсутствовали, своевременно обратился в органы ГИБДД для его регистрации на свое имя.

Вместе с транспортным средством ему были переданы документы на него, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области (код подразделения ГИБДД №), паспорт транспортного средства серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области. Дубликат транспортного средства был выдан в связи с тем, что паспорт транспортного средства был полностью заполнен данными предшествующих собственников спорного прицепа.

За спорное имущество ФИО3 уплатил денежные средства продавцу ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 12 октября 2023 года (л.д. 71 тома 2) и распиской о получении ФИО5 денежных средств в размере 4 550 000 руб. (л.д. 228 тома 2).

Далее в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля транспортное средство было своевременно поставлено ФИО3 на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский», где 17 октября 2023 внесены соответствующие сведения о ФИО3 как о собственнике полуприцепа в дубликат ПТС №, в связи с чем ответчику ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, спорному прицепу был присвоен новый государственный регистрационный знак № (л.д. 76, 82 тома 2).

Отказывая в удовлетворении иска АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании у ФИО3 г. спорного полуприцепа и удовлетворяя встречные требования ФИО3 г. к АО «ВЭБ-лизинг» о признании его добросовестным приобретателем данного имущества, руководствуясь частью 2 статьи 13, пунктом 5 статьи 15, частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 209, 301, 302, 450, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Транс Авто-Рентал» был заключен по договору финансовой аренды (лизинга) с целью последующей передачи права собственности на спорный прицеп в пользу ООО «Транс Авто-Рентал», которое допустило ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, после чего передало право собственности на спорный прицеп третьему лицу ФИО4, далее от него ФИО2, который продал прицеп ФИО5, которая по возмездной сделке и в отсутствие каких-либо ограничений на спорный прицеп передала право собственности на спорный прицеп ответчику ФИО3, который с учетом уплаты полной стоимости данного прицепа продавцу ФИО5, принятия мер к проверке отсутствия каких-либо обременений на спорное имущество и при отсутствии доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли является добросовестным приобретателем данного прицепа и актуальным собственником спорного имущества.

Основываясь на положениях статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что информация об изменении данных собственника полуприцепа с ООО «Транс Авто-Рентал» стала общедоступной по сервисам ГИБДД с 6 мая 2016 г. при том, что с настоящим иском АО «ВЭБ-лизинг» обратилось 23 января 2024 г. (л.д. 45 тома 1), что подтверждается с сервиса проверки истории регистрации полуприцепа в ГИБДД (л.д. 108 тома 1).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе АО «ВЭБ-лизинг» просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, аналогичным изложенным в первоначальном иске и возражении на встречный иск, и принять новое решение. Оспаривал вывод суда о том, что со стороны АО «ВЭБ-лизинг» не представлены доказательства выбытия спорного прицепа помимо его воли. ООО «Транс Авто-Рентал» как лизингополучатель, получив транспортное средство во временное пользование и не являясь собственником транспортного средства, не имел права заключать договор купли-продажи с третьими лицами в отношении не принадлежащего ему имущества (договор лизинга был расторгнут, прав собственности на полуприцеп от лизингодателя к лизингополучателю не передавалось), соответственно договоры купли-продажи спорного полуприцепа являются ничтожными сделками. На момент приобретения полуприцепа со стороны ФИО3 АО «ВЭБ-лизинг» не знало и не могло знать о выбытии имущества из владения ООО «Транс Авто-Рентал». На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ указал на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности с учетом срока, когда истцу стало известно о нарушении его права и того, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. АО «ВЭБ-лизинг» узнало о том, что транспортное средство не подлежит возврату от лизингополучателя ООО «Авто Транс» только по окончании 8 октября 2021 г. исполнительного производства № 73178/17/21002-ИП по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43581/17-114-409, после чего в пределах срока исковой давности был предъявлен настоящий иск. Ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку оно выбыло из владения истца вопреки его воле. 

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части указанных выводов суда, то с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по воле собственника имущества или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Применяя указанные выше нормы, судебная коллегия отмечает, что спорный полуприцеп приобретен истцом АО «ВЭБ-лизинг» у ЗАО «Интертранссервис» с целью последующей передачи права собственности на него в пользу ООО «Транс Авто-Рентал», о чем свидетельствует пункт 1.1 договора лизинга, согласно которому АО «ВЭБ-лизинг» передает спорный полуприцеп ООО «Транс Авто-Рентал» во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности. При этом в пункте 3.7 договора лизинга стороны предусмотрели, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (л.д. 13-13об тома 1).

Согласно статье 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Специальные требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к собственнику регистрируемого имущества (авиационной техники, морских и других судов, другого имущества), распространяются на лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению (п. 1) Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (п. 2). По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (п. 3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга от 27 марта 2014 г. по соглашению АО «ВЭБ-лизинга» и ООО «Транс Авто-Рентал» была предусмотрена регистрация предмета лизинга - спорного полуприцепа в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора лизинга на имя ООО «Транс Авто-Рентал» (л.д. 13 тома 1), что подтверждало намерение сторон, изложенное в пункте 1.1. договора лизинга о передаче права собственности на полуприцеп лизингополучателю.

Из представленной в материалы дела копии первоначально выданного на полуприцеп паспорта транспортного средства (далее также ПТС) следует, что 4 апреля 2014 г. в данный ПТС была внесена запись о собственнике полуприцепа - АО «ВЭБ-лизинг» на основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 г. № Р14-08532-ДЛ с отметкой о регистрации ограничений на срок до 27 февраля 2017 г. по договору лизинга № Р14-08532-ДЛ от 27 марта 2014 г. (л.д. 90тома 1).

Таким образом, в ГИБДД с 4 апреля 2014 г. в отношении спорного полуприцепа были установлены ограничения на совершение регистрационных действий, которые исключали возможность перерегистрации данного транспортного средства в отсутствие волеизъявления АО «ВЭБ-лизинг». Данные действия свидетельствовали о принятии истцом необходимых и разумных мер по сохранению права собственности, владения и пользования спорным полуприцепом по состоянию на 4 апреля 2014 г.

В то же время, в материалы дела со стороны ответчика ФИО2 была предоставлена копия первоначального ПТС спорного полуприцепа (л.д. 140-141 тома 1, 222-226 тома 2), в котором после указанной записи о регистрации полуприцепа за АО «ВЭБ-лизинг» в ПТС были внесены следующие записи: о собственнике полуприцепа ООО «Транс Авто-Рентал» по договору купли продажи от 15 марта 2016 г., заверенные печатями как ООО «Транс Авто-Рентал», так и истца ОАО «ВЭБ-лизинг» 291, далее о собственнике полуприцепа ФИО4 по договору купли-продажи от 28 апреля 2016 г. Данная запись заверена как печатью ООО «Транс Авто-Рентал», так и регистрационной записью от 6 мая 2016 г., подписью уполномоченного сотрудника и печатью МРЭО ГИБДД (г. Заречный) УМВД России по Пензенской области с выдачей ФИО4 свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

То обстоятельство, что данная запись в ПТС заверена в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, свидетельствует о том, что при совершении регистрационных действий новым собственником полуприцепа были представлены подлинники документов, которые соответствовали установленным законом требованиям, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, по состоянию на дату 6 мая 2016 г. какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного полуприцепа отсутствовали, о чем истцу АО «ВЭБ-лизинг», которое участвовало в заполнении ПТС при внесении сведений о ООО «Транс Авто-Рентал» как собственнике полуприцепа заверило данную запись печатью АО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 140 тома 1). 

В подтверждение данных действий АО «ВЭБ-лизинг» в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15 марта 2016 г. к договору лизинга от 27 марта 2014 г., заключенное между ОАО «ВЭБ-лизинг» в лице начальника отдела закрытия договоров лизинга Управления по обслуживанию клиентов ФИО6, действующей на основании доверенности от 27 мая 2015 г. № 03/1-ДВР-1007, и ООО «Транс Авто-Рентал» в лице директора ФИО7, указано, что график платежей по договору лизинга подлежит изложению в редакции, согласно которой со стороны ООО «Транс Авто-Рентал» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» предусмотрено внесение лизинговых платежей на общую сумму 4 224 977 руб. 51 коп., из которых выкупная цена, подлежащая внесению 11 марта 2016 г. составляет 1 179 989 53 коп. (л.д. 143-145 тома 1).

Далее 15 марта 2016 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» в лице начальника отдела закрытия договоров лизинга Управления по обслуживанию клиентов ФИО6, действующей на основании доверенности от 27 мая 2015 г. № 03/1-ДВР-1007, как продавцом и ООО «Транс Авто-Рентал» в лице директора ФИО7 как покупателем был заключен договор купли-продажи № Р14-08532-ДВ, согласно которому продавец передал в собственность покупателю спорный полуприцеп как предмет договора по ранее заключенному 27 марта 2014 г. договору лизинга. Данный договор заключен во исполнение пункта 6.1 общих условий договора лизинга по выкупной цене имущества, заранее согласованной и установленной сторонами договора лизинга (раздел 3). Выкупная стоимость имущества определена в 1 179 989 руб. 53 коп. и подлежит оплате покупателем в течении двух банковских дней с даты заключения данного договора (раздел 2 договора). Передача имущества от продавца в собственность покупателя осуществляется только после 100%тной оплаты покупателем настоящего договора по передаточному акту (л.д. 143-144 тома 1).

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга (л.д. 24 тома 1) по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей (раздел 3 договора лизинга» при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

В представленном в материалы дела подписанном теми же лицами передаточном акте как приложении № 1 к договору купли-продажи от 15 марта 2016 г. № Р14-08532-ДВ отражено, что ОАО «ВЭБ-лизинг» как продавец передало, а ООО «Транс Авто-Рентал» приняло спорный полуприцеп согласно спецификации, а также все имеющиеся у продавца документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его использования, в том числе оригинал паспорта транспортного средства (пункт 1). Право собственности на имущество (предмет лизинга) переходит к лизингополучателю в момент подписания данного акта (пункт 2). Продавец подтверждает, что все обязательства покупателя по договору исполнены в полном объеме (пункт 3). Продавец подтверждает, что выкупная цена имущества (предмета лизинга) внесена покупателем в полном объеме (пункт 4). Стороны заявляют, что не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору, договору лизинга и сопутствующих договоров к договору лизинга (договору страхования, договору на установку и обслуживания GPS на предмет лизинга и иных договоров), а также не имеют претензий, в том числе связанных с возможным наличием установленных на имущество (предмет лизинга) в период действия договора лизинга систем мониторинга. Передаточный акт содержит все необходимые реквизиты, заверен подписями от имени ОАО «ВЭБ-лизинг» в лице ФИО6 и от ООО «Транс Авто-Рентал» в лице ФИО7, скреплен печатями данных организаций (л.д. 146 тома 1).

Таким образом, совокупность указанных документальных доказательств, представленных в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, объективно свидетельствующая об отмене в отношении спорного полуприцепа по волеизъявлению АО «ВЭБ-лизинг» первоначально установленных ограничений по совершению регистрационных действий в ГИБДД, о погашении всякой задолженности за полуприцеп как предмет лизинга, свидетельствовала о наличии оснований для вывода о том, что спорный полуприцеп выбыл из владения АО «ВЭБ-лизинг» не вопреки, а по его воле.

С учетом указанных документов далее в первоначально выданный в отношении полуприцепа ПТС внесена запись о собственнике полуприцепа -ФИО2 на основании заключенного с ФИО8 договора купли-продажи от 7 мая 2016 г., заверенная подписями от имени ФИО2 и ФИО4, а также регистрационной записью от 7 мая 2016 г., подписью уполномоченного сотрудника и печатью МРЭО ГИБДД (г. Заречный) УМВД России по Пензенской области. На этой записи ПТС был полностью заполнен, в связи с чем взамен заполненного ПТС был выдан дубликат ПТС серия № 2 сентября 2022 г. РЭО ГИБДД по г. Ельцу Липецкой области (л.д. 82, 85-86, 162-163, 187, 195-198 тома 2), в который были внесены записи о собственниках полуприцепа ФИО5 по договору купли-продажи от 1 сентября 2022 г., ФИО3 - по договору купли-продажи от 12 октября 2023 г. Все эти записи удостоверены уполномоченными сотрудниками МРЭО ГИБДД.

С учетом изложенных обстоятельств какой-либо противоправности при выдаче дубликата транспортного средства на полуприцеп из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что 13 октября 2016 г. после совершения указанных действий, то есть после передачи права собственности на полуприцеп к ООО «Транс Авто-Рентал» 15 марта 2016 г., далее 28 апреля 2016 г. - к ФИО4, затем 7 мая 2016 г. - к ФИО2, истец АО «ВЭБ-лизинг» заявил о расторжении договора лизинга от 27 марта 2014 г. по причине неуплаты лизинговых платежей, само по себе о недействительности заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Транс Авто-Рентал» 15 марта 2016 г. договора купли-продажи не свидетельствует и бесспорным основанием для принятия доводов АО «ВЭБ-лизинг» о ничтожности сделок в отношении права собственности на полуприцеп с ООО «Транс Авто-Рентал», ФИО4, ФИО2, а также с актуальным собственником ответчиком ФИО3 не свидетельствует.

Исходя из изложенного, разрешая встречные исковые требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, суд учел, что из указанных документальных доказательств по делу с очевидностью следует, что ФИО3 не знал и не мог знать о возможном отсутствии у отчуждателя ФИО5 права распоряжаться данным имуществом, при этом ФИО3 до приобретения полуприцепа совершил комплекс действий, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, но со стороны истца АО «ВЭБ-лизинг» каких-либо мер к установлению соответствующих ограничений в отношении полуприцепа не принималось, поэтому объективно они отсутствовали. Таким образом, ФИО3 проявил должную степень разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права на заключение договора купли-продажи прицепа, которые отсутствовали по причине непринятия со стороны АО «ВЭБ-лизинг» с 2016 г. по настоящее время соответствующих мер по фактическому установлению таких ограничений в отношении полуприцепа уполномоченными государственными органами.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о выбытия спорного прицепа помимо его воли. ООО «Транс Авто-Рентал» как лизингополучатель, получив транспортное средство во временное пользование и не являясь собственником транспортного средства, не имел права заключать договор купли-продажи с третьими лицами в отношении не принадлежащего ему имущества (договор лизинга был расторгнут, прав собственности на полуприцеп от лизингодателя к лизингополучателю не передавалось), соответственно договоры купли-продажи спорного полуприцепа являются ничтожными сделками подлежат отклонению, как и аргументы подателя жалобы о том, что на момент приобретения полуприцепа со стороны ФИО3 АО «ВЭБ-лизинг» не знало и не могло знать о выбытии имущества из владения ООО «Транс Авто-Рентал».

Таким образом, по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании полуприцепа у актуального его собственника ФИО3 и об удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем является верным, постановленным при правильном применении норм материального права, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске АО «ВЭБ-лизинг» срока исковой давности предъявления настоящего иска в суд самостоятельного правового значения не имеют и к принятию неправильного судебного постановления не привели.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в марте 2016 г. сотрудниками АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Транс Авто-Рентал» был передан не только договор купли-продажи от 15 марта 2016 г. о передаче права собственности последнему на спорный полуприцеп, но и заполненный надлежащим образом и подлинник паспортного средства на полуприцеп с указанием в качестве собственника полуприцепа ООО «Транс Авто-Рентал» и с заверением данной записи печатью ОАО «ВЭБ-лизинг», после чего 6 мая 2016 г. сотрудниками МРЭО ГИБДД (г. Заречный) УМВД России по Пензенской области (л.д. 140-141 тома 1) в отношении спорного полуприцепа были отменены ограничения по совершению регистрационных действий и совершена регистрация перехода данного полуприцепа к ООО «Транс Авто-Рентал», далее к ФИО4 и далее к ФИО2 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения полуприцепа со стороны ФИО3 АО «ВЭБ-лизинг» не знало и не могло знать о выбытии имущества из владения ООО «Транс Авто-Рентал», опровергаются материалами дела, а потом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом они являлись основанием процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, были приведены им в ходе разбирательства дела, были предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права по существу разрешения спора у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

Судьи