12-111/2019

№ постановления/УИН: 18810135190613497971

Р Е Ш Е Н И Е

г. Великий Устюг 30 июля 2019 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от 13 июня 2019 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области А.Н. от 13 июня 2019 года собственник транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21053 Лада 2105 г.р.з.№ ФИО1 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

15 мая 2019 года в 08 час. 50 минут по адресу: Гледенская, опора 13/13, Великий Устюг, Вологодской области водитель транспортного средства марки ВАЗ 21053 Лада 2105 г.р.з.№, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль продан им более шести месяцев назад и владельцем является А.С.., который проживает в городе Великий Устюг. Автомобиль продан по договору купли- продажи. Кроме того 15 мая 2019 года он не мог совершить данное правонарушение, поскольку находился в Архангельской областной клинической больнице, г. Архангельска. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Административная ответственность за данное административное правонарушение установлена в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13 июня 2019 года, 15 мая 2019 года в 08 час. 50 минут по адресу: Гледенская, опора 13/13, Великий Устюг, Вологодской области водитель транспортного средства марки ВАЗ 21053 Лада 2105 г.р.з.№, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, «Крис-П»М, идентификатор (№) FР4016.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование доводов жалобы заявителем представлен Выписной эпикриз ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» где указано, что ФИО1 поступил в клинику 13 мая 2019 года, выбыл 20 мая 2019 года. 

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что действительно 02.05.2019 он приобрел у ФИО1 транспортное средство марки ВАЗ 21053 Лада 2105 г.р.з.№. Поставить на регистрационный учет в установленный законом срок, транспортное средство он не смог, в виду наличия ограничений, наложенных ОСП Коряжемского района Архангельской обл. на совершение регистрационный действий. 

Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ВАЗ 21053 Лада 2105 г.р.з.№, в собственности другого лица А.С. представлена ксерокопия договора купли-продажи автотранспортного средства от 02 мая 2019 года.

Доказательств, опровергающих объяснения заявителя и представленные доказательства, суду не представлено.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13 июня 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области А.Н. от 13 июня 2019 года о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в десятидневный срок.

Судья- А.Н.Бобкова