Дело №2-197/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Русаковой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сколота О.В.,

представившей ордер №17 от 07.02.2024 и удостоверение № от 27.02.2003,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование исковых требований он указал, что с 11.11.1991 он начал работать на железной дороге в качестве тракториста в цехе дистанционных мастерских ст. Карасук. На последнее место работы приказом от 11.04.2023 он переведен в участок эксплуатации и обслуживания автомобильной и дорожно-строительной техники водителем автомобиля 6 разряда. В период с 07 по 16 ноября 2023 года он проходил плановое лечение в Железнодорожной больнице г. Новосибирска. После лечения его состояние улучшилось, и он был готов приступить к своим трудовым обязанностям. Однако после лечения работодателем он был направлен на внеочередную медицинскую комиссию. После ее прохождения в ЧУЗ «РЖД-медицина» г. Карасук терапевт указала ему на то, что он может продолжать исполнять свои обязанности водителя, так как в связи с пройденным лечением его состояние здоровья улучшилось. Он здоров и может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Однако председатель комиссии указала в заключении о том, что он трудоспособен, без права работы водителем, с чем он не согласен. 29.11.2023 в отделе кадров ему сказали, что по состоянию здоровья он не может работать водителем, и предложили подписать заявление. На тот момент он был в шоковом состоянии, думал, что подписывает заявление о переводе на другую работу. Однако после подписания заявления в отделе кадров сказали, что увольняют его, так как у них нет для него другой работы. Приказом начальника № от 29.11.2023 он был уволен с 04.12.2023 в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (ст.77 Трудового кодекса РФ). 

На основании ст.396 Трудового кодекса РФ истец просит отменить приказ № от 29.11.2023 об увольнении его с 04.12.2023, как незаконный и восстановить его на работе в участок эксплуатации и обслуживания автомобильной и дорожно-строительной техники в должности водителя автомобиля 6 разряда с 04.12.2023. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что когда он лежал в больнице в г. Новосибирске, лечащий терапевт сказала, что он восстановился, а ФИО 1 – председатель комиссии ему ответила, вдруг у него будет срыв.

На руки он получил документ, поехал к председателю комиссии ФИО 1, спросил, что ему делать, так как до 60 лет осталось полгода, ФИО 1 сказала, что она его не списывает, к работе он годен, но для работы, не связанной с управлением транспортными средствами. Полгода пройдет, если подтвердится, что он восстановлен, сможет работать, написала ему, что он не годен. Заключение на руки он получил. Работодатель его от работы не отстранял. Он был уволен 04.12.2023. На биржу его не брали, он пошел в ЦЗН через неделю, как его уволили. Принес им бумаги, они что-то заполняли, потом поступил какой-то звонок, специалист вышла и ушла, ему отдали бумаги и сказали прийти 18.01.2024, почему, он так и не понял. В декабре 2023 года он был дома, никуда из города не уезжал, в стационаре не лежал. Ему сказали, что для подачи иска по восстановлению на работе отводится три месяца, а потом подсказали, что месяц. Он понял, что уволен, когда ему подсунули бумагу и спросили, понимает ли он, что уволен, это было 27 или 28.11.2023, возможно 30.11.2023, помнит, что в конце месяца. Он пришел в отдел кадров 30.11.2023, принес бумаги о прохождении комиссии, отдал ФИО 2, они забегали, стали звонить председателю комиссии, им сказали, что он годен, но отстранен от работы водителем на полгода. Начальник кадров ФИО 3 сказала, что для него работы нет. Подсунули ему бумагу, но он даже не прочитал, о чем она была, прочитать не мог, так как был в таком состоянии, его ошарашили, он отработал 32 года и в таком возрасте его уволить, также у него не было очков. Когда он подписал, думал, что подписал приказ о переводе на другую работу. Уже потом ему сказали, что он уволен. Потом ему выписали вакансии водителя на бумаге, отдали бумагу на руки. Он всех объехал, водителя никуда не надо было, ему сказали, что передавали сведения о таких вакансиях, но нужны были краснозерские и баганские водители, в Энергосбыте сказали, что им водители не нужны. Когда ему отдавали бумагу на руки, также сказали, что остальные вакансии, когда они узнают, то скинут ему сразу на Ватсап. После того, как он отдал заключение, ему сказали, что выходить на работу не надо. Трудовую книжку он получил 04.12.2023. С приказом об отстранении от работы от 21.11.2023 его никто не знакомил. На предприятии для него не было работы, сказали, что будут узнавать, какие есть на других предприятиях. 30.11.2023 он приехал взять выписку из приказа, что его уволили. В Ватсапе ему вакансии не скинули. Потом ему никто не звонил, 04.12.2023 он пришел забрать трудовую книжку. 

Представитель истца адвокат Сколота О.В. в судебном заседании поддержала доводы и исковые требования ФИО1 Полагала, что работодателем нарушена процедура увольнения истца. Приказ об увольнении от 29.11.2023, в этот день ФИО1 и должны были ознакомить с приказом, а ознакомили 30.11.2023. Истца до 29.11.2023 не ознакомили с вакантными должностями. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.12.2022, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, о чем представила ходатайство. Участвуя в судебном заседании 12.02.2024, представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование пояснила, что со стороны работодателя никаких нарушений допущено не было. Работник длительное время работал, после того, как ушел с больничного, терапевтом в выписке было указано, что его необходимо направить на ВЭК для подтверждения, что нет противопоказаний к работе. Отделом кадров было выписано направление 16.11.2023 о направлении на медкомиссию, работник прошел медкомиссию, потом было представлено заключение от 20.11.2023, представлено оно было 21.11.2023 в отдел кадров, о том, что выявлены факторы, которые не дают возможности далее трудиться на занимаемой истцом должности. В медзаключении изначально был указан приказ №, затем работники отдела кадров позвонили в больницу уточнить, врач расписал п.18.1, выявлены противопоказания на 1 год. 21.11.2023 работник был отстранен от работы, после этого, ввиду отсутствия вакансии был направлен запрос о наличии вакансий по Западно-Сибирской железной дороге Омский и Новосибирский регион, 22.11.2023 был предоставлен список. Со слов сотрудников отдела кадров, работника пригласили для того, чтобы ознакомить с этим списком 22.11.2023, но он явился в отдел кадров только 30.11.2023. Знакомиться со списком он отказался, о чем был составлен акт, он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была вручена трудовая книжка, о чем он расписался, книжку вручили в этот же день. Увольнялся он с 04.12.2023. Из пояснений сотрудников отдела кадров предоставляли список вакансий со Службы занятости, просто какие вакансии имеются на 22.11.2023, а 30.11.2023 уже был представлен список вакансий по железной дороге, 30.11.2023 был составлен акт об отказе истца ознакомиться со списком вакансий. Также возражают по поводу сроков на обращение в суд, данный срок пропущен.

12.02.2024 и 20.02.2024 в суд поступило возражение на исковое заявление и дополнение к нему представителя ответчика, из которых следует, что на основании представленного истцом 21.11.2023 заключения внеочередного медицинского осмотра от 20.11.2023, в котором указано о выявлении медицинских противопоказаний к работе по приказу №, 21.11.2023 ФИО1 был отстранен от работы. В виду отсутствия в ПМС-216 вакансий по работе не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, в службе управления персоналом Западно-Сибирской железной дороги были запрошены вакансии в других структурных подразделения Западно-Сибирской железной дороги по Омскому и Новосибирскому регионам. 22.11.2023 предоставлены сведения о вакантных должностях, 22.11.2023 истцу было предложено явиться в отдел кадров для ознакомления с вакансиями, однако истец явился только 30.11.2023. 30.11.2023 истцу в отделе кадров было предложено ознакомиться со списком вакансий, однако ФИО1 отказался, о чем составлении акт. 04.12.2023 истец уволен приказом ПМС-216 № от 29.11.2023 по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, ознакомлен с приказом 30.11.2023. При увольнении истцу произведены выплаты. Трудовая книжка выдана истцу 30.11.2023, в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении, исковое заявление подано в суд 11.01.2024. Считает, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности. Представленные копии штатного расписания, должностные инструкции по имеющимся вакансиям, ответ медицинского учреждения от 13.02.2024 подтверждают отсутствие у работодателя работы не противопоказанной по состоянию здоровья ФИО1 и соответствующей его квалификации. 

Представитель третьего лица ПМС-216 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; об отказе в приеме на работу; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). 

Положения ст.73 Трудового кодекса РФ устанавливают, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 водитель автомобиля Дистанционной мастерской с его согласия с 14.08.2006 переведен на должность тракториста Т-40, МТЗ-80 Автотракторного цеха Путевой машинной станции №216 – структурного подразделения дирекции по ремонту пути структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», что следует из Приказа Карасукской дистанции сигнализации, связи и ВТ» Структурного подразделения Омского отделения дороги филиала «Западно-Сибирская железная дорога» ОАО «РЖД» № от 14.08.2006. 

Из копии трудовой книжки следует, что приказом № от 11.07.2023 ФИО1 переведен в участок эксплуатации и обслуживания автомобильной и дорожно-строительной техники водителем автомобиля 6 разряда.

Приказом ПМС-216 - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» № от 29.11.2023 прекращено действие трудового договора от 01.06.2004 №, ФИО1 уволен 04.12.2023 с должности водитель автомобиля 6 разряда на основании медицинского заключения от 20.11.2023 в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ). Ему полагается выплата компенсации за отпуск за период с 11.11.2023 по 04.12.2023 в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ч.7 ст.178 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 30.11.2023, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Из представленных ФИО1 медицинских документов следует, что ФИО1 находился на плановом стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Новосибирск» с 07.11.2023 по 16.11.2023. Выписан с улучшением. Состояние при выписке удовлетворительное. Результаты госпитализации: улучшение. Временно нетрудоспособен. Листок нетрудоспособности с 08.11.2023 по 15.11.2023. Данные сведения подтверждаются копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №.

Из ответа ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Новосибирска» от 30.01.2024 на запрос суда следует, что у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания терапевтом – пр № прил№2, п35 б. Выявлены медицинские противопоказания пр № прил№2, п35 б. Рекомендации по трудоустройству: записи отсутствуют. Заключение составлено 20.11.2023. 

На основании запроса суда ОАО «РЖД» представлены копии штатного расписания ПМС-216 за период с 21.11.2023 по 04.12.2023, из которого усматривается, что на момент увольнения истца в ПМС-216 имелись вакантные должности технолога 1 категории, сигналиста, помощника машиниста железнодорожно-строительной машины (ЭЛБ), машиниста крана (крановщик) (КЖДЭ грузоподъемность 16 тн), машиниста крана (крановщик) (КБП-10 грузоподъемность 10 тн); производственных инструкций в отношении вакантных должностей; запроса о прохождении медицинской комиссии от 14.02.2024 и ответа на него от 14.02.2024.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО 4, ФИО 5

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что она работает в ПМС-216 ведущим специалистом управления персоналом. ФИО1 был на длительном больничном, когда принес больничный лист, в нем было написано, что его необходимо направить на ВЭК. ФИО1 выдали направление на ВЭК, после этого он направился в поликлинику, через 2-3 дня принес результаты заключения медкомиссии, где было указано, что выявлены противопоказания по приказу №. Они обратились в больницу для подробных разъяснений, им ответили, что ему нельзя было водить автомобиль. 21.11.2023 отстранили ФИО1 от работы, так как были выявлены противопоказания, потом запросили вакансии по Западно-Сибирской железной дороге, в этот день его ознакомить не смогли, попросили ФИО1 прийти на следующий день, так как вакансии должны был поступить 22.11.2023. Также с ним обговаривали варианты, если ничего не подойдет, проговаривали про увольнение, что ему выплатят все пособия, чтобы 3-4 месяца он ходил в больницу, выполнял рекомендации врачей, чтобы опять его принять на работу. В разговоре ФИО1 все понимал. 22.11.2023 ФИО1 не пришел, ему дополнительно не звонили. 21.11.2023 ему сказали, что вакансии придут на следующий день, можно прийти 22.11.2023 и ознакомиться. Почему он не пришел, не известно. Потом он появился 30.11.2023, сам пришел забирать трудовую книжку. Как он мог знать, что трудовую книжку нужно забрать 30.11.2023, пояснить не может. 30.11.2023 он пришел в отдел кадров, 29.11.2023 она сделала приказ на увольнение с 04.12.2023, ФИО1 не звонили и не говорили, что приготовили. ФИО1 пришел 30.11.2023 сразу негативно настроенный за трудовой книжкой, ему сказали, что пришли вакансии, предложили ознакомиться, он сказал, что ничего не хочет, их видеть не хочет. Она сказала, что на него готов приказ, он взял обходной лист, должен был пройти отметки у экономистов, у руководителя, на складе, билетное бюро и у нее. Он понимал, что его увольняют, прошел все. 21.11.2023 ему разъясняли, что если вакансий не будет, то увольнение будет 04.12.2023, через 2 недели. С приказом об увольнении ознакомили ФИО1 30.11.2023. Вакансий по г. Карасуку для ФИО1 не было, были вакансии по Новосибирской области, г. Новосибирск, г. Омск. Он сказал, что с вакансиями знакомиться не хочет, они составили акт. В этот же день ФИО1 вернул обходной лист, утром взял, после обеда принес. 21.11.2023 Глущенко сказали, что запросили вакансии. 21.11.2023 ему давали вакансии Центра занятости, просили дать вакансии водителя. 21.11.2023 ему давали подписать приказ об отстранении от работы в связи с не прохождением медицинской комиссии. Перед этим ему разъясняли, что пока они ищут вакансии, выход из сложившейся ситуации, его должны отстранить от работы, так как по заключению медицинской комиссии он не мог быть допущен к исполнению его прямых обязанностей. На подпись ему приказ давала ФИО 5 Приказ об отстранении он читал.

Свидетель ФИО 5 показала, что работает в ПМС-216 распределителем работ отдела кадров. ФИО1 принес медкомиссию, в которой было написано, что он не может работать водителем. Она посоветовалась с ФИО 4, и ей стало непонятно, человек годен или нет к работе. ФИО 4 связывалась с больницей, ФИО1 говорил, что он здоров, хорошо себя чувствует, но почему ему выдали такое заключение, что он не годен, как водитель, не понимает. На основании того, что им повторно выдали медкомиссию, где было прописано, что он как водитель по п.18 не годен. На предприятии других вакансий по его медкомиссии не было, специалист по управлению персоналом приняла решение о том, что для данного работника у них на предприятии нет работы, которая бы соответствовала его медицинскому заключению, то его, по всей видимости, необходимо уволить. С ФИО1 разговаривали по поводу того, что можно поискать работу в других организациях, приходила начальник отдела кадров ФИО 3, объясняли по поводу пенсии, по поводу фонда Благосостояние, что если он не будет выходить, то ко времени ухода на пенсию, сможет воспользоваться льготами, объяснили про все выплаты при увольнении в размере двухнедельного заработка, получит преданность, посмотрели его стаж вместе с ним. Сказали также, что запросят вакансии, они запрашивались в Управлении дороги, было написано письмо, ФИО1 предложено на следующий день прийти, чтобы ознакомиться с вакансиями, которые должны были прислать. В этот же день он ходил к начальнику, разговаривал с ним, есть ли возможность оставить его на работе. ФИО 3 разговаривала с ним, что расстраиваться не нужно, что у него есть время, если он поправит здоровье, его снова возьмут на работу, потому что его профессия очень ценится, и он ценится, как работник. Ему незадолго до этого вручили знак 30 лет работы на транспорте, который помимо денежной премии подразумевал еще увеличение пенсии по Благосостоянию. На следующий день 22.11.12023 ФИО1 не пришел, также говорил, что будет обращаться в больницу. Пришел он 30.11.2023 расстроенный, попросил отдать трудовую книжку, ФИО 2 сказала, что трудовую книжку смогут отдать только 04.12.2023, когда наступит момент увольнения. Он ознакомился с приказом, и в этот день ФИО 2 ему дала обходной лист. 04.12.2023 он пришел, сдал обходной и забрал трудовую книжку. 30.11.2023 ФИО 2 предлагала посмотреть вакансии, которые пришли из дирекции, там было несколько листов, но Глущенко сказал, что ему ничего не надо, быстро все подписал и ушел. Потом зашла ФИО 3 и уточнила, ознакомился ли ФИО1 с вакансиями, он должен был ознакомиться и расписаться на каждом листике, составили с ФИО 2 акт, что он отказался от подписи, вакансии смотреть не стал. Когда он пришел 21.11.2023, с ним проговаривали про приказ, потом он ходил к начальнику ФИО 6 просить другую работу, и ФИО 3 с ним разговаривала про Благосостояние, что при увольнении из него не стоит выходить. 30.11.2023 он пришел в связи с тем, чтобы трудовую книжку забрать и ему дали обходной лист. Трудовую книжку ФИО1 получил в день увольнения 04.12.2023. С приказом об увольнении его ознакомили 30.11.2023.

Оценивая довод представителя ответчика, согласно которому истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статья 192 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 Гражданского кодекса РФ).

С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен 30.11.2023. 30.12.2023 являлся выходным днем. Следовательно, последним днем подачи иска в суд, исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, являлся первый рабочий день – 09.01.2024. Исковое заявление направлено ФИО1 в суд почтовым отправлением 09.01.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения и установленных законом гарантий работникам при расторжении трудового договора возлагается на работодателя. 

Прекращение работодателем трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Доказательством исполнения данной обязанности будет являться анализ всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые работник мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №, как было указано ранее, издан 29.11.2023, что подтверждено в судебном заседании и свидетелем ФИО 2. С указанным приказом истец ознакомлен 30.11.2023, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Вместе с тем, на дату издания приказа, в нарушение требований ст.73 Трудового кодекса РФ, истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, соответствующие состоянию здоровья и его квалификации. Как следует из объяснения истца, 21.11.2023 ему был предложен лишь список вакансий водителей в иных организациях г. Карасука, объехав которые, он места работы не нашел. Согласно показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 5 21.11.2023 истцу были предложены вакансии, имеющиеся в Центре занятости населения Карасукского района. При этом из показаний ФИО 2 следует, что, несмотря на представленное медицинское заключение, истцу были предложены вакансии водителя, так как в других организациях могут быть менее строгие требования к состоянию здоровья водителя. Вакансии, имеющиеся в ПМС-216 на период с 21.11.2023 по дату издания приказа об увольнении 29.11.2023, ФИО1 не предлагались, согласно показаниям свидетелей ему было предложено прийти 23.11.2023 для ознакомления с вакансиями по Западно-Сибирской железной дороге, но он не пришел. Согласно объяснению представителя ответчика, данному в заседании, вакансии, имеющиеся в ПМС-216, истцу не предлагались, потому что они по состоянию здоровья ему не подходят. 

Достоверных доказательств того, что ФИО1 предлагалось прийти для ознакомления с вакансиями 23.11.2023, а также о направлении ему информации об имеющихся вакансиях, суду ответчиком не представлено. Акт об отказе ФИО1 об ознакомлении с вакансиями составлен 30.11.2023 уже после ознакомления истца с приказом об увольнении, что также подтверждено показаниями свидетелей. 

Судом не может быть принят в качестве заслуживающего внимания довод ответчика о том, что имеющиеся в ПМС-216 вакансии не подошли бы ФИО1 в связи с состоянием его здоровья. Так, согласно производственным инструкциям, представленным ответчиком в отношении имеющихся вакантных должностей, с непосредственным вождением транспорта связаны профессии машинист крана и машинист железнодорожно-строительной машины; профессия технолога предусматривает опыт работы и наличие высшего профессионального образования, которые у истца отсутствуют. При этом профессии монтера пути, сигналиста с управлением транспортными средствами не связаны. Вместе с тем, возможность перевода истца на указанные должности ответчиком не рассмотрена. Представленная ответчиком информация от 14.02.2024, полученная от и.о. директора ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» о том, что ФИО1 был бы признан профессионально непригодным на предварительном медицинском осмотре в профессии монтера пути и сигналиста, не может повлиять на выводы суда, поскольку вопрос о пригодности либо отсутствии таковой по конкретной профессии принимается медицинской комиссией, а не административным сотрудником лечебного учреждения. Заключений медицинской комиссии о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может работать монтером пути или сигналистом суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не соблюден установленный законом порядок увольнения истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд находит исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В материалах дела имеется справка № от 12.01.2024, выданная ОАО «РЖД», согласно которой за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ФИО1 получил доход в размере 852 715,61 руб. Средний доход в период составил 71 059,63 руб.

Согласно расчетному листку за декабрь 2023 на имя ФИО1 работодателем ему выплачены денежные средства, в том числе, выходное пособие в размере 29 753,60 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит 121 262 руб., исходя из расчета: 852 715,61 руб. (заработная плата за 12 месяцев 2023 года) : 12 : 29,3 х 50 дней (со дня следующего после увольнения по день вынесения решения судом).

Согласно положениям ст.178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса).

Исходя из положений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Выплаченное истцу выходное пособие подлежит зачету при взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и составит 91 508,40 руб. из расчета: 121 262 руб. – 29 753,60 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2024, согласно которой от ФИО1 за составление иска и представление его интересов в суде адвокатом Сколота О.В. получено 25 000 руб.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности услуг представителя суд учитывает объем выполненной им работы - подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд также учитывает категорию рассматриваемого дела, качество оказанных услуг, затраченное представителем время, активную позицию представителя при рассмотрении дела. Размер вознаграждения представителя не превышает размера услуг по аналогичным делам. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ ПМС-216 - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» № от 29.11.2023 незаконным и его отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в участок эксплуатации и обслуживания автомобильной и дорожно-строительной техники в должности водителя автомобиля 6 разряда с 04.12.2023.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула с 05.12.2023 по 20.02.2024 денежные средства в сумме 91 508 руб. 40 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего 116 508 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 40 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда 

Новосибирской области В.Г. Косолапова