РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Канска, Красноярского края, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего водителем у ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобам ФИО1 и его защитника Лихторович 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 27 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 27 декабря 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA CALDINA», г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку указанного в нем правонарушения не совершал, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО12, не учтено, что со свидетелем ФИО19 незадолго до ДТП у него был конфликт, не дана оценка действиям ФИО4, которая покинула место ДТП, освидетельствование на состояние опьянение ей проведено не было, не установлено место нахождения автомобиля «Тойота Калдина» после ДТП, не учтено, что у свидетеля ФИО20 плохое зрение. Кроме того, мировой судья назначил ему несправедливое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем и тем самым лишен источника дохода.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 Лихторович С.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела мировым судьей без вынесения определения было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы автомобиля «TOYOTA CALDINA» на предмет наличия на нем повреждений, об установлении местонахождения ФИО1 в момент ДТП по радиосигналу находившегося при нем сотового телефона, а также об истребовании фото- и видеофиксации с камер г.Канска с целью установления передвижения автомобиля «Tойота Калдина». При вынесении постановления мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, сотрудником ОГИБДД не было проведено административное расследование. ФИО4 и ФИО2 С.Г. опознали ФИО1 по фотографии, чтобы получить страховку по ДТП с любого лица, при этом не воспользовались возможностью фотосъемки их телефонов на месте ДТП для фиксации нарушения. Показания свидетеля ФИО6 не соответствуют действительности, так как противоречат показаниями ФИО4, поскольку сообщение о ДТП поступило в ГИБДД от ФИО7 раньше, чем от свидетеля ФИО6, после того как обе машины оставили место ДТП, при этом ФИО6 пояснила, что стекла автомобиля «TOYOTA» не были тонированы и водитель из машины не выходил. Вывод мирового судьи о заинтересованности свидетелей Рейнгарт, ФИО8, ФИО15 и Тыняной не мотивирован. Мировым судьей не дана оценка тому, что ФИО15 на автомобиле «TOYOTA CALDINA» к административной ответственности не привлекался, данным автомобилем до августа 2018 года управляла его супруга. Также сотрудниками ГИБДД не дана оценка действиям ФИО4, оставившей место ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лихторович С.В. требования жалоб поддержали по указанным в них основаниям. 

Заслушав ФИО1, защитника Лихторович С.В., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 02 октября 2018 года, в 15 часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA CALDINA», г/н №, нарушил п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2018г. (л.д.1), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО9 от 23.10.2018г. (л.д.3-4), рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от 02.10.2018г. о ДТП (л.д.5-6), объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО6 (л.д.8-10), справкой инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО13 о проделанной работе от 02.10.2018г. (л.д.14) и его пояснениями в ходе рассмотрения дела мировым судьей, схемой места совершения административного правонарушения от 02.10.2018г. (л.д.15), рапортом от 02.10.2018г. и пояснениями в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО14, пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО9 и ФИО14

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протокола, рапортов и объяснений не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Доводы ФИО1 и его защитника Лихторович С.В. о том, что достоверных доказательств управления ФИО1 автомобилем «Toyota Caldina», г/н №, и участие в ДТП с автомобилем под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, по адресу: 

<

адрес>, не имеется, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка при принятии решения по делу.

Как следует из пояснений ФИО4, ФИО7 и ФИО6, дававших подробные, последовательные и непротиворечивые показания как в ходе отобрания у них объяснений сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 02.10.2018г., так и позже в ходе рассмотрения дела мировым судьей, именно ФИО1, которого они ранее не знали, но уверенно опознали по фотографии из базы ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA CALDINA», г/н №, стал участником ДТП с автомобилем «Мазда-Фамилия» под управлением ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. 

Оснований для оговора ФИО1 ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, как и в ходе рассмотрения настоящих жалоб, не установлено. Существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение показания данных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено. О достоверности их показаний свидетельствует не только отсутствие оснований для оговора ФИО1, но и тот факт, что ФИО6 является абсолютно незаинтересованным в исходе данного дела лицом, поскольку ни участником дорожно-транспортного происшествия, ни родственником и знакомым участников не является, поэтому нельзя признать состоятельными доводы защитника в этой части. 

При этом показания вышеуказанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. 

Не установлена и личная заинтересованность инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО13, ФИО9 и ФИО14 в ходе производства по данному делу, как и основания для их оговора ФИО1 

Доводы жалоб в этой части опровергаются также пояснениями ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП, в ходе установления сотрудниками ОГИБДД лиц, в нем участвовавших, сообщила сотрудниками полиции о том, что автомобилем «TOYOTA CALDINA», г/н №, 02.10.2018г. управлял именно ФИО1 (л.д.3,14). 

Мировым судьей обоснованно не приняты как достоверные показания ФИО1 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО3, поскольку показания данных лиц противоречат всей совокупности доказательств, при этом данные лица является знакомыми, а ФИО12 супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, поэтому имеются основания полагать, что они дали такие показания с целью оказания помощи ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

В постановлении мирового судьи приведены подробные выводы по мотиву заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. 

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах по делу, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Доводы ФИО1 и защитника Лихторович С.В. о том, что мировым судьей без вынесения определения было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы автомобиля «TOYOTA CALDINA» на предмет наличия на нем повреждений, об установлении местонахождения ФИО1 в момент ДТП по радиосигналу находившегося при нем телефона, а также об истребовании фото- и видеофиксации с камер г.Канска с целью установления передвижения автомобиля «TOYOTA CALDINA», не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку данные ходатайства фактически разрешены мировым судьей при принятии итогового решения по делу, что не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Обязательность проведения административного расследования и его содержание предусмотрена положениями КоАП РФ и по данному делу положения закона в этой части полностью соблюдены. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении, в жалобах не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы жалоб о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере. 

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Лихторович С.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин