Дело № 2-1357/2021

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Деповская» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управляющей компании о возмещении материального ущерба, указывая, что она является собственником квартиры по 

<

адрес> г.Оренбурга. 08.12.2020 года произошел залив ее квартиры, по причине порыва трубы центрального отопления на чердаке дома. Водой залиты все помещения квартиры. Вина ответчика заключается в бездействии по проведению своевременного ремонта системы отопления, и затем при обнаружении аварии устранили ее несвоевременно, что и послужило причинение вреда в таком объеме.. В феврале 2021 года истица направила в адрес УК претензию о возмещении ущерба. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128.472 рубля. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, сославшись на то, что дом был исключен из лицензии. Последствия аварии устраняли работники УК «Деповская». Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба 128.472 рубля, компенсацию морального вреда 40.000 рублей, штраф и расходы по оплате экспертизы 5.000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и пояснила, что ее квартира была затоплена в результате того, что на чердаке дома прорвало трубу отопления. Истица звонила в Управляющую компанию, но ей ответили, что УК «Деповская» их дом не обслуживает. Через несколько часов работники аварийной службы на месте порыва трубы установили хомут, но ночью хомут не выдержал, и снова потекла вода. В результате вся квартира истицы была залита горячей водой. О том, что УК «Деповская» перестала обслуживать их дом, истица не знала. Ее муж вместе с работниками аварийной службы поднимался на чердак дома и увидел, что в месте порыва отопительная труба была гнилая, там стоял старый хомут, который не выдержал и труба потекла. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести УК «Деповская», которая ранее обслуживала их жилой дом. 

Представитель истицы ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить на основании положений п.3 ст.200 ЖК РФ. 

Представитель УК ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 30.09.2020 года договор управления МКД по 

<

адрес> прекратил свое действие, т.к. ни одна сторона договора не заявила о его продлении. УК заблаговременно разместила на доме объявление о том, что в связи с окончанием срока договора, собственникам помещений дома необходимо принять решение о заключении договора управления МКД с другой управляющей компанией. Но собственники помещений такого решения не приняли. На момент аварии в отопительной системе дома, УК «Деповская» этот жилой дом уже не обслуживала. Перед отопительным сезоном отопительная система дома прошла все испытания, в том числе и опрессовку, вся система отопления была исправна. На этом основании УК свою вину в аварии не признает.

Представитель третьего лица УЖКХ г.Оренбурга ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что 01.11.2020 года срок действия договора управления МКД по 

<

адрес> с УК Деповская истек. Поэтому в декабре 2020 года администрация города объявила конкурс по отбору управляющей организации для управления этим МКД. Конкурс был признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок. Распоряжением Главы города от 21.12.2020 года для управления домом была назначена УК «Радужная». Представитель полагает, что до назначения временной УК, обслуживание жилого дома по 

<

адрес> должна была производить УК Деповская, на основании ч.3 ст. 200 ЖК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «ЖК-33» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск суду не представил.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

По договору купли-продажи от 25.05.2019 года ФИО1 является собственником квартиры № в МКД по 

<

адрес> г.Оренбурга.

В обоснование своего иска ФИО1 представила суду заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» от 15.01.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после затопления с учетом износа составляет 128.472,0 рубля. 

К заключению имеется Акт осмотра квартиры истицы оценщиком 25.12.2020 года, в котором указаны все повреждения внутренней отделки квартиры после ее залива. Представитель УК на осмотр квартиры приглашался, но не явился.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что 17.10.2018 года между собственниками помещений МКД по 

<

адрес> и ООО «УК Деповская» был заключен договор управления МКД по 

<

адрес> г.Оренбурга. 

Между Управляющей компанией и ООО «Жилищное хозяйство-33» 01.07.2018 года был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и содержание, текущий ремонт) жилищного фонда, по условиям которого ООО «Жилищное хозяйство-33» обязалось выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию общего имущества дома по 

<

адрес> г.Оренбурга.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Со стороны ответчика факт порыва трубы центрального отопления на чердаке МКД по 

<

адрес> который имел место 08.12.2020 года не оспаривается. 

Вместе с тем, представитель ответчика в обоснование своих возражений на иск, ссылается на то, что Договор управления МКД от 17.10.2018 года прекратил свое действие 30.09.2020 года. Решением государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 29.10.2020 года в реестр лицензий субъекта РФ были внесены сведения об исключении МКД по 

<

адрес> из реестра с 01.11.2020 года, в связи с окончанием срока действия договора управления, заключенного между собственниками помещений в указанном доме и УК Деповская. На момент порыва трубы центрального отопления УК не обслуживала МКД, поэтому не должна нести ответственность по факту залива квартиры истицы. 

Как следует из Договора управления МКД по 

<

адрес> г.Оренбурга, он был заключен между сторонами на срок до 17.10.2019 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего Договора, Договор считается продленным на тот же срок и на определенных Договором условиях.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия договора в 2020 году, УК «Деповская» заявила собственникам помещений МКД о прекращении его действия. 

Решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в реестр лицензий субъекта РФ были внесены сведения об исключении в отношении МКД по 

<

адрес> с 01.11.2020 года, в связи с окончанием срока действия договора управления, заключенного с УК Деповская. 

Таким образом, на момент аварии в отопительной системе дома, УК Деповская, жилой дом по 

<

адрес> уже не обслуживала.

Доводы представителя истицы и представителя УЖКХ администрации города о том, что на основании ч.3 ст. 200 ЖК РФ за УК «Деповская» сохранялась обязанность по содержанию МКД до назначения другой управляющей организации основаны на неправильном толковании Закона (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 года № 303-ЭС-2023313). 

Ответчик представил суду Паспорт готовности к отопительному сезону 2020-2021 годов, в отношении 145 МКД, по которым проводилась проверка готовности к отопительному сезону, в том числе и в отношении МКД по 

<

адрес> г.Оренбурга. 

Вместе с тем, из пояснений истицы следует, что порыв трубы отопления на чердаке жилого дома, в котором проживает истица, произошел в результате того, что труба оказалась изношенной. 

Иного со стороны ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что сам факт порыва отопительной трубы, после того как были проведены работы по готовности отопительной системы дома к отопительному сезону, является свидетельством того, что УК «Деповская» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД по 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что со стороны ответчика размер причиненного ущерба не оспаривался, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 128.472 рубля в возмещение материального вреда. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в 2.000 рублей.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке. Требование истицы УК оставила без удовлетворения.

В этой связи, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей.

Сумма штрафа составляет (128.472+2.000) : 2 = 65.236 рублей.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен приводить к необоснованному обогащению другой стороны, суд полагает возможным размер штрафа уменьшить до 25.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Деповская» в пользу ФИО1 128.472 рубля в возмещение материального вреда, 2.000 рублей денежной компенсации морального вреда, 25.000 рублей штрафа и 5.000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2021 года