Судья Кучеров Н.А. № 22-1317/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 4 октября 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М. А., 

адвоката Воеводина В. О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кобызева С.Э., осужденного Полянского С.В. на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 14 августа 2023 года, которым

Полянский Сергей Вячеславович, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2022 года, окончательно Полянскому С.В., назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Полянский С. В. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: не позднее ДД.ММ.ГГГГ Полянский обратился к своей знакомой Свидетель №1 с просьбой предоставить реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств. Далее Полянский не позднее ДД.ММ.ГГГГ позвонил Потерпевший №1, с которой был знаком, сообщив ей заведомо ложные сведения о необходимости организации похорон погибших в дорожно-транспортном происшествии членов семьи Полянского С.В. с просьбой занять ему денежные средства в долг, Потерпевший №1 при помощи мобильного приложения перечислила на указанный Полянским счет 90 000 рублей, в результате чего, указанные денежные средства поступили во владение Свидетель №1, не осведомленной о противоправных действиях Полянского. После этого Свидетель №1 в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию Полянского, обналичила денежные средства и передала их последнему, после чего Полянский скрылся, перестав реагировать на телефонные звонки и смс-сообщения Потерпевший №1

Также Полянский С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к своей знакомой Свидетель №1 с просьбой предоставить реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств. Далее Полянский ДД.ММ.ГГГГ позвонил Потерпевший №1, сообщил заведомо ложные сведения о необходимости внесения им первоначального взноса по кредитному договору на приобретение квартиры, обратился к Потерпевший №1 с просьбой занять ему денежные средства в долг, при условии, что выплатит через 30 минут с момента получения денежных средств. После чего Потерпевший №1 при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислила несколькими операциями на указанный Полянским счет, открытой на имя Свидетель №1 149 139 рублей, в результате чего указанные денежные средства поступили во владение Свидетель №1, не осведомленной о противоправных действиях Полянского. После этого Свидетель №1 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ обналичила денежные средства и передала их Полянскому, после чего тот перестал реагировать на телефонные звонки и смс-сообщения Потерпевший №1.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Полянского С. В., адвокат Кобызев С. Э. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор незаконный, необоснованный, несправедливый,подлежит отмене;

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуютфактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

виновность Полянского в судебном следствии не доказана;

умысла на обман и хищение денег Потерпевший №1 у Полянского не было, он полагал, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, и в его действиях отсутствует состав преступления;

автор жалобы обращает внимание на то, что взятые у Потерпевший №1 денежные средства для получения кредита на приобретения жилья Полянский передал человеку, занимающемуся оформлением кредита, однако последний скрылся, в связи с чем его подзащитный сделал вывод, что он попал в мошенническую схему;

утверждает, что Полянский имел намерения вернуть денежные средства, однако по независящим причинам у него не было таковой возможности;

обращает внимание, что в 2021 году Полянским была возвращена часть долга в размере 3500 рублей, он признал исковые требования в полном объеме;

считает, что в действиях Полянского отсутствует субъективная сторона преступлений, а также состав преступлений;

просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор является незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона;

не соглашается с выводами суда о том, что показания свидетеля стороны защиты Ф.И.О.15 не свидетельствуют о его невиновности;

показания потерпевшей являются противоречивыми относительно встреч со свидетелем Ф.И.О.16, а также о его намерениях вернуть долг;

показания потерпевшей о том, что он (Полянский) занимал у нее денежные средства на похороны родных, противоречат материалам дела, так как это никем не подтверждено;

уголовное дело построено лишь на показаниях потерпевшей;

обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Ф.И.О.14, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, по характеризующим сведениям о личности Полянского;

приговор является несправедливым, чрезмерно суровым;

в ходе предварительного следствия ни с одним свидетелем и потерпевшей не проведены очные ставки;

суд необоснованно сослался как на доказательство его причастности к инкриминируемым преступлениям на ответ из АО «Альфа Банка», так как банковской картой в 2020 году он не пользовался, поскольку находился в местах лишения свободы;

обращает внимание на то, что вину в инкриминируемых преступлениях не признает, умысла на совершение преступлений не имел, денежные средства не вернул в силу сложившихся обстоятельств;

полагает, что между ним и Потерпевший №1 возникли гражданско-правовые отношения;

просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении Полянского соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. 

Выводы суда о виновности Полянского в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на доказательствах полно, всестороннее и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре.

Судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Довод стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Полянского основаны на предположениях, безоснователен. Каких-либо противоречий и предположений в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда о виновности Полянского в хищении путем мошенничества основаны на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных для таких выводов доказательств, в частности, на: показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи ею денежных средств для Полянского путем перечисления на карту другого лица; показаниях свидетеля Свидетель №1 о получении денежных средств на карту и передачи их Полянскому; иных письменных доказательствах. 

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убедительных причин, по которым потерпевшая Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, могла оговорить на предварительном следствии и в судебном заседании осужденного Полянского, а также данных о том, что потерпевшая предвзято к Полянскому относится, имеет личную заинтересованность в осуждении именно Полянского, из материалов дела не усматривается. Из анализа показаний указанной потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что требования закона при их получении были соблюдены, показания Потерпевший №1 давались после разъяснения соответствующих процессуальных прав и обязанностей, уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в том случае, если впоследствии она от них откажется; ее показания являлись последовательными, согласовывались с показаниями других лиц и иными доказательствами. При таких данных и с учетом того, что показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. 

Судом тщательно исследовались доводы, на которые ссылались в свою защиту Полянский и его адвокат, и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что имели место именно мошеннические действия со стороны Полянского. При этом Полянский заранее знал, что взятые на себя якобы обязательства по возврату долга выполнять не будет, поскольку никакую квартиру в собственность через надлежащее оформление ипотеки в банке он не осуществлял, а также для получения денежных средств ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что нуждается в средствах для похорон семьи, погибшей в ДТП, денежные средства необходимо перечислить на счет его матери Свидетель №1, которая таковой не является. 

Поведение Полянского, который, сообщив потерпевшей ложные сведения о необходимости получения от нее денежных средств, фактически скрылся с полученными деньгами и перестал выходить на связь, свидетельствует о том, что подсудимый не намеревался возвращать потерпевшей денежные средства, которыми завладел путем обмана последней. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Полянского в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия верно квалифицировал по двум эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания Полянского, свидетелей, выяснялись причины противоречий в показаниях свидетелей и вопреки доводу стороны защиты, путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Существенных противоречий между доказательствами, влияющими на судьбу уголовного дела, которые бы нуждались в устранении путем исследования дополнительных доказательств или подлежали истолкованию в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей и положенными в основу приговора доказательствами, с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Рассуждения осужденного в отношении показаний свидетеля Ф.И.О.6 беспредметны, так как свидетель пояснил в связи с чем характеризовал ранее Полянского с отрицательной стороны. Также судом сделан верный вывод о возможности Полянским пользоваться своей картой, а не пользоваться схемой через иное лицо. 

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяет объем проводимых следственных действий и устанавливает необходимость и процессуальную целесообразность проведения того или иного следственного действия с учетом складывающихся на том или ином этапе расследования обстоятельств, в связи с чем довод Полянского о том, что не были проведены очные ставки с потерпевшей и свидетелями, несостоятелен. Кроме того, осужденный в жалобе не указывает, какую именно важную для дела информацию могли бы дать указанные им действия. 

Все остальные доводы стороны защиты, приводимые в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом, следует отметить, что приведенные осужденным выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Нельзя признать обоснованным довод адвоката Воеводина О. В., приведенный на заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Полянский не был готов к выступлению с последним словом, так как последний не заявлял ходатайство о предоставлении времени для подготовки к выступлению.

Вид и размер наказания ФИО1 определен с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное наказание Полянскому является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вносит в приговор следующие изменения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно материалам дела Полянский судим по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание отбыл 1 декабря 2020 года; а также по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2022 года к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание по которому не отбыто.

По настоящему делу Полянский осужден за совершение преступлений 22 января и 17 февраля 2019 года, то есть преступления им совершены как до постановления приговора от 27 декабря 2022 года, так и приговора от 12 марта 2020 года.

Исходя из приведенных выше норм закона суд должен был назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказание, назначенное обжалуемым приговором с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска как от 27 декабря 2022 года, так и по приговору от 12 марта 2020 года. 

Однако суд в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил Полянскому наказание только с учетом наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2022 года, в связи с чем приговор подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положение осужденного Полянского данными изменениями ухудшено не будет, поскольку срок наказания в отсутствие апелляционного представления увеличен быть не может, а в срок наказания подлежит зачету полностью отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курильского районного суда от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

считать назначенным ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2022 года и Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

дополнительно зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 В. наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года в период с 21 января 2020 года по 23 января 2020 года и в период с 12 марта 2020 года по 1 декабря 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в остальной части вышеуказанный приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кобызева С.Э., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Сахалинского

областного суда – ФИО2

копия верна:

судья - ФИО2