Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.05.2018.

Дело № 2-1015/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 06.09.2013 между ней и ФИО2 заключен договор займа № V10004132, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 52 780,00 руб., проценты в сумме 2 015,30 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов по 2 639,00 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с февраля 2013 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 40 274,00 руб., пени в размере 40 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 608,22 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленном требовании настаивала дополнив, что истец самостоятельно снизил размер пени до суммы основного долга.

Ответчик факт задолженности в части суммы основного долга и расходов по оплате госпошлины признала пояснив, что действительно в 2013 году брала денежные средства, но не у истца, а через третьих лиц по газетному объявлению сроком на 1 месяц и через месяц денежные средства были ею возвращены в полном объёме данному лицу. Доказательств выплаты долга непосредственно истцу у неё не имеется. Просит снизить размер пени, полагая её завышенной и необоснованной. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 06.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа № V10004132, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 50 764,70 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 2 015,30 руб., сроком до 20.05.2015 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 52 780,00 руб.Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 6 договора.

Согласно п. 14 договора займа от 06.09.2013 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачена сумма в размере 18 800,00 руб.

До настоящего времени оставшаяся сумма задолженности полностью не погашена, доказательств обратного суду не представлено, ответчик данный факт не отрицает, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 33 980 (52 780,00 – 18 800) руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Данная сумма основного долга определена судом с учетом положений ст.319 ГК РФ, поскольку истец необоснованно произвел списание внесенных денежных средств на погашение пени при наличии основного долга.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленную истцом неустойку в размере 40 000,00 руб. суд признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает её подлежащей снижению до 10 000,00 руб. с учетом требований разумности и справедливости. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 33 980 руб. и пени в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608,22 руб., так как применение ст.333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 33 980,00 руб., пени в размере 10 000,00 рублей. Всего 43 980,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере по 2 608,22 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий