Дело № 12-323/2017

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Черновой Надежды Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> директора ОАО «

<

данные изъяты>»,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля было ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Ярославля Чернова Н.А., действующая в защиту ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, на то, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, а также на то, что управляющей организацией были предприняты все возможные меры для выполнения предписания в установленный срок, на момент вынесения мировым судьей постановления все нарушения были устранены. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник Чернова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассматривать жалобу без ее участия, представила отзыв, в котором указала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав защитника Чернову Н.А., проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу защитника ФИО1 Черновой Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что в рамках выездной проверки, проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области было выявлено неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. ФИО1 как должностное лицо ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не обеспечил устранение следующих нарушений: повреждение штукатурно-окрасочного слоя с частичным выкрашиванием кирпичной кладки подъездов 1 и 2 лома 

<

адрес>; неисправность рам и отсутствие остекления в подъездах 1 и 2 дома на всех этажах; наличие выбоин в покрытии пола и ступенях лестничных маршей; неисправность ограждения перил (поручней) в подъездах 1 и 2. Указанное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из материалов дела следует, что уведомление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на электронную почту ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), то есть по месту работы ФИО1 (л.д. 35). Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 был совершен телефонный звонок в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (67-19-19) с целью подтверждения получения уведомления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограмма была принята секретарем ОАО «

<

данные изъяты>» С.С.Н. (л.д. 35). 

Уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении не направлялось по месту жительства ФИО1 (

<

адрес>).

Таким образом, суд полагает, что департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области не соблюдены требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку уведомление было направлено только по месту работы ФИО1 Ненадлежащее извещение лица, участвующего в административном деле, лишает предоставленных ему законом гарантий защиты - возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений и др., тем самым нарушается принцип законности, определенный ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом департамента государственного жилищного надзора Ярославской области с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд признает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу выводов суда о виновности ФИО1 

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Иные доводы жалобы при принятии настоящего решения судом не оцениваются, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения дела и не влияют на его исход.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья Л.В. Плотникова