Дело № 2-9/2024

УИД 61RS0036-01-2023-001299-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств (неотработанного аванса) по договору бытового подряда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратился к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

06.03.2023 истец изменил основания иска, в котором указал, что 20.04.2022 г. истец, имея намерение осуществить ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, связался с ответчиком, который известен в Каменском районе Ростовской области как мастер сварочных и кузовных работ. 

Истец сообщил ответчику о необходимости провести ремонт вышеуказанного автомобиля: сборка/разборка автомобиля для сварочных работ по кузову и малярные работы. Истцом был заявлен срок ремонта автомобиля - 1 месяц.

Истцом в счет оплаты ремонта неоднократно переводились денежные средства ответчику на его банковскую карту 

<

данные изъяты> номер счета - №, а также 

<

данные изъяты> номер счета привязан к телефонному номеру ответчика +№ - для приобретения необходимых материалов и инструментов, а также авансом было выплачено вознаграждение за будущий результат работ.

За период взаимодействия сторон с 20.04.2022 г. по 23.05.2023 г. истцом были перечислены ответчику всего 151320 рублей.

Факт перевода денежных средств указанным подтверждается справками из 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также чеками по операции.

Однако после получения денежных средств, ответчик изначально переносил срок итогового окончания работ, а затем перестал выходить на связь, на телефонные звонки и сообщения не отвечал.

Данный ремонт производился ответчиком более года (с 15 мая 2022 года), и все это время ответчик продолжал удерживать у себя автомобиль, игнорируя все требования истца о скорейшем выполнении ремонтных работ и возврате автомобиля.

Уже после обращения истца в суд с исковым заявлением об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и в полицию, ответчик осуществил возврат автомобиля истцу, однако данный автомобиль находится в нерабочем полуразобранном состоянии.

При этом ремонтные работы с автомобилем не произведены или произведены некачественно. В частности, имеются многочисленные следы ржавчины, которых после покраски и сварочных работ видно быть не должно, а также ответчиком было произведено вмешательство в систему зажигания автомобиля (разобрана проводка) в результате чего автомобиль в привычном порядке не заводится и использованию не подлежит.

Истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен устный договор бытового подряда при неотработанном авансе, то есть отсутствии результата работ при истечении согласованного срока на его передачу заказчику.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений исковых требований в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неотработанный аванс по договору бытового подряда, заключенного в устной форме, в размере 19798 рублей 41 копейки, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1244 рубля, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4169 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (л.д. 165-166), в которых указал, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, так как переданный ему в апреле 2022 года автомобиль истцом, был старым, практически сгнившим, в нерабочем состоянии, и только крыша и каркас оставались в удовлетворительном состоянии.

Общая стоимость запасных частей для автомобиля, кузовных работ, малярных материалов, малярных работ, проведенных в отношении автомобиля истца, составила 215660 рублей, в том числе, запасных частей и стоимость работы - 113100 рублей. Для выполнения малярных работ на автомобиле ответчиком были приобретены материалы на общую сумму 22560 рублей, стоимость малярных работ составила 70000 рублей, сборка и разборка автомобиля - 10000 рублей.

Поскольку денежные средства на ремонт автомобиля истец переводил на счет ответчика небольшими денежными суммами в течение года, соответственно, ремонт принял затяжной характер не по вине ответчика. То есть ремонт автомобиля производился по мере поступления денежных средств от истца.

Сроки начала и окончания ремонтных работ в отношении автомобиля ответчик с истцом не оговаривали.

За период ремонта истец неоднократно приезжал к ответчику в автосервис, проверял ход ремонтных работ автомобиля, высказывал свои пожелания, претензии, соглашался с дополнительной оплатой того или иного вида работы и в дальнейшем переводил денежные средства на ремонт.

Поскольку акты приема-передачи выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля не составлялись, ответчик считает, что объем, качество и стоимость выполненных ремонтных работ в автомобиле могут быть установлены в ходе проведения автотехнической экспертизы.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств передачи или перечисления ответчику денежных средств в размере 151320 рублей. Общая сумма денежных переводов, которые подтверждены истцом, составляет 30000 рублей, что было установлено при исследовании материалов дела, а ответчик не помнит, были ли, действительно, ему перечислены истцом именно 151320 рублей. При этом эксперт определил, что стоимость ремонтных работ автомобиля истца, с учетом запасных частей, произведенных ответчиком ФИО3 в 2022-2023 годах, составляет 131521 рубль.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и паспортом транспортного средства № (л.д. 59, 8).

20.04.2022 года ФИО2 передал указанный автомобиль ФИО3 для проведения ремонта - сварочных работ по кузову и малярных работ. 

Письменный договор об оказании услуг по проведению ремонтных работ автомобиля сторонами не заключался, однако ответчик не оспаривает, что принял для проведения ремонта автомобиль истца в апреле 2022 года.

Доказательств конкретного срока проведения ремонтных работ истцом суду не представлено, а срок ремонта в 1 месяц ответчик не подтверждает.

Судом из МО МВД России «Каменский» был истребован материал КУСП № от 05.07.2023. Согласно объяснениям ответчика ФИО3, он не отрицает, что в апреле 2022 года ФИО2 пригнал автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета. ФИО3 согласился подделать его автомобиль, и ФИО2 его оставил. Сроки проведения кузовных работ они не оговаривали. Периодически ФИО2 давал денежные средства на приобретение кузовных запчастей. После, ФИО2 попросил сделать данный автомобиль в полном объеме с покраской всего автомобиля. ФИО2 периодически приезжал в сервис оценить свой автомобиль и проделанную работу. Однако его что-то не устраивало, и ФИО4 приходилось переделывать. В данный момент на автомобиле переварен весь кузов и полностью покрашен, стоимость произведенных работ пояснить не может.

Как следует из представленных суду истцом сведений о денежных переводах в адрес ФИО3, общая сумма перечисленных денежных средств с 01.05.2022 по 03.05.2023 составила 30210 рублей (л.д. 14-30 оборот).

Таким образом, доказательств перечисления или передачи ответчику в счет оплаты ремонта автомобиля денежных средств в заявленном размере 151320 рублей: расписок в получении денег, банковских перечислений денежных средств со счета истца в общем размере 151320 рублей, при отсутствии сметы, определяющей цену работ, технической документации, актов приема выполненных работ, равно как и любых других доказательств в виде писем друг другу и пр., истцом суду не представлено, а ответчик не подтверждает получение от истца денежных средств в 2022-2023 годах в размере 151320 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на суму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

При этом, согласно положениям ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Судом установлено, что в апреле 2022 года стороны заключили устный договор подряда на проведение ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, однако каких-либо доказательств того, что сторонами были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы, суду не представлено.

Как следует из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по качеству и стоимости проведенного ответчиком ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № а также по ходатайству истца, суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» № от 09.01.2024 (л.д. 203-235):

- на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, установлены следы некачественно выполненных сварочных работ по кузову и малярных работ по окрашенным деталям кузова автомобиля;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 69103 рублей;

- виды ремонтных работ с заменой запчастей в автомобиле, проведенных в 2022-2023 годах, отражены в исследовании по третьему вопросу, (итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта, Таблица 4), стоимость ремонтных работ с заменой запчастей в автомобиле, проведенных в 2022-2023 годах, составляет 131521 рубль 59 копеек.

С указанным заключением эксперта суд согласен. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования. Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется. Сторонами результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспариваются.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Так, истец, с учетом последних уточнений исковых требований, в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать в его пользу с ответчика неотработанный аванс по договору бытового подряда в размере 19798 рублей 41 копейки, то есть разницу, между перечисленными ответчику денежными средствами (151320 рублей) и стоимостью ремонтных работ с заменой запчастей в автомобиле, проведенных ответчиком (131521 рубль 59 копеек).

Из объяснений сторон, содержащихся в материалах КУСП №, следует, что до июля 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу, находился у ответчика. При этом ответчик пояснил, что истец не желал его забирать, так как высказывал претензии за невыполнение не договоренных с ним работ, а истец, напротив, пояснил, что договорился с ответчиком забрать автомобиль 05.07.2023 в 15.00, однако в указанное время Евгений не явился, сообщив, что уехал в 

<

адрес>.

При этом, ранее - 10.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств в размере 151320 рублей и автомобиля ВАЗ 21060, г.р.з. К985ЕХ161 (л.д. 9-11).

Однако, Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Статьей 717 ГК РФ устанавлено, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику 151320 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля, материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику меньшей суммы - 30210 рублей, что также значительно меньше указанной в заключении эксперта № от 09.01.2024 стоимости уже произведенных ответчиком ремонтных работ с заменой запчастей в автомобиле - 131521 рубль 59 копеек, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неотработанного аванса по договору бытового подряда в размере 19798 рублей 41 копейки, у суда не имеется.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако ответчик ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является. Сам по себе факт проведения им ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не свидетельствует о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку отсутствует основной ее признак «деятельность должна быть направлена на систематическое получение прибыли». Доказательств осуществления таковой, истцом суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство директора Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 42000 рублей (л.д. 202), суд исходит из того, что указанная судебная экспертиза была назначена определением суда от 27.10.2023 по ходатайству истца (л.д. 176), с распределением расходов по ее оплате на истца в размере 2/3 доли, на ответчика – 1/3. Сторонами оплата не произведена.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а также с учетом того, что оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов судом не установлено, расходы по проведению экспертизы в размере 42000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +», как с лица проигравшего спор.

По указанным основаниям, а также с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежит возврату истцу и уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств (неотработанного аванса) по договору бытового подряда, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» 

<

адрес> расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 42000 (сорока двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.02.2024.

Судья: