Судья Вергунова О.П.

дело № 33-337/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-2108/2025

УИД30RS0004-01-2025-003758-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску прокуратуры Лысковского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Лысковского района Нижегородской области в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с 30 марта по 7 апреля 2025 года неустановленное лицо умышленно путем обмана без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований под предлогом заработка денежных средств посредством приложений совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 412 843 рубля, из которых 389670 рублей перечислены на банковский счет № №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Согласно материалам уголовного дела № №, находящегося в производстве ОМВД России «Лысковский», ФИО1 после разговора с неизвестным ей лицом в переписке в социальной сети «Телеграмм» под влиянием обмана в период с 3 апреля по 6 апреля 2025 года перевела денежные средства в сумме 435 000 рублей: 3 апреля 2025 года - 5 000 рублей, 4 апреля 2025 года - 90 000 рублей, 5 апреля 2025 года - 190 000 рублей, 6 апреля 2025 года - 150 000 рублей, со своей карты ВТБ на номер телефона №, получатель Максим Л., из которых 45 330 рублей были возвращены.

Полагая, что денежные средства ФИО1 в размере 389 670 рублей, перечисленные ФИО2 на его счет № в ПАО «ВТБ», являются неосновательным обогащением последнего, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 389670 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца старший помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Круглова И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2025 года исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 389 670 рублей.

С ФИО2 также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 12242 рубля.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что сим-карту он не использовал, денежные средства с банковской карты не снимал и не использовал, с ФИО1 не знаком; денежные средства сняты неизвестными лицами в г. Москве. Сотрудникам полиции он пояснял обстоятельства передачи им сим-карты и не осведомленности о преступных намерениях третьих лиц.

Считает, что истцом неправильно выбран способ защиты, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует получение им взысканной суммы, приобретение или сбережение им имущества за счет другого лица.

На основании изложенного, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав ответчик ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в ОМВД России «Лысковский» с заявлением (КУСП № №) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем мошеннических действий с ее банковского счета в ПАО «ВТБ» похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 412 843 рубля.

10 апреля 2025 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Лысковский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 10 апреля 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В период с 30 марта по 7 апреля 2025 года неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя умышленно путем обмана под предлогом заработка посредством приложений HDX и APP, похитило с банковского счета ФИО1 в ПАО «ВТБ» принадлежащие ей 412 843 рубля, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, что следует из материалов уголовного дела.

Давая показания в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей ФИО1 (протокол допроса от 11 апреля 2025 года) указывала, что она пользуется абонентским номером № оператора МТС, имеет банковский счет в ПАО «ВТБ» и АО «Альфа Банк».

30 марта 2025 года посредством мессенджера «Телеграмм» познакомилась с молодым человеком, в ходе разговора с которым стало известно, что он зарабатывает в Интернете на брокерском сайте. Её это заинтересовало. После разговора посредством данного мессенджера ей поступил вызов от финансового специалиста, который рассказал о таком заработке, необходимости установки приложения HTX.

1 апреля 2025 года она, вновь связавшись с ним по телефону, перевела 8 500 рублей с карты ВТБ на номер телефона № на имя ФИО. В этот же день по указанию мужчины, представившегося ФИО, звонившим с номера №, она скачала приложение APP и 3 апреля 2025 года в 16 часов 16 минут с целью получения заработка на бирже перечислила 5 000 рублей на номер № получателем был Максим Л.. 4 апреля 2025 года в 17 часов 33 минуты с банковской карты осуществила пополнение на сумму 90 000 рублей на этот же абонентский номер. 5 апреля 2025 года в 9 часов 59 минут пополнила счет на 190000 рублей на это же абонентский номер, потом еще на 150 000 рублей. 7 апреля 2025 года у нее получилось вывести со счета 45 330 рублей.

Поняв, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, обратилась в полицию. Таким образом, в результате мошеннических действий ей был причинен ущерб на сумму 412 843 рубля, что является крупным размером.

Согласно выписке по счету №, открытому в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре на имя ФИО1 3 апреля 2025 года в 16 часов 37 минут на счет № на имя ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, 4 апреля 2025 года в 18 часов 37 минут - 90 000 рублей, 5 апреля 2025 года в 10 часов 18 минут - 190 000 рублей, 6 апреля 2025 года в 17 часов 21 минуту - 150 000 рублей, всего 435 000 рублей.

Денежные средства в размере 435000 рублей поступили на счет № банковской карты №, открытой 27 февраля 2025 года на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 при отсутствии каких-либо оснований для этого, не доказанности ответчиком законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о неосновательном обогащении ФИО2 за счет имущества ФИО1 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 389670 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает между двумя лицами, одно из которых обогащается за счет соответствующего уменьшения имущества другого лица. При этом должны отсутствовать законные основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, незаконного приобретателя либо третьих лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Таким образом, по смыслу закона при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения неосновательного обогащения ответчиком без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а ответчик обязан доказать наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку установлен факт перевода ФИО1 в результате преступных действий неустановленных лиц денежных средств на банковскую карту ФИО2, и поступление этих денежных средств на его счет, судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика сделан обоснованный вывод о доказанности получения ФИО2 денежных средств ФИО1 при отсутствии на это законных оснований и возникновении у него в связи с этим неосновательного обогащения.

При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату.

Доводы ответчика о распоряжении его расчетным счетом и сим-картой неустановленным лицом, судебной коллегией отклоняются. На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При этом доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой третьим лицом ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика о не установлении в рамках уголовного дела его причастности к совершению мошеннических действий в отношении истца, возбуждение уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту совершения мошеннических действий, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова