Дело №

УИД 59RS0№-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 июля 2021 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Мишариной А.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности, 

представителя ответчика администрации г. Березники – ФИО3 на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» ФИО4 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Березники, Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г. Березники», Акционерному обществу «Березниковская сетевая компания», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Березники (привлечена протокольным определением от 25.03.2021), Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г. Березники» (привлечено протокольным определением от 12.03.2021), Акционерному обществу «Березниковская сетевая компания», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (привлечено протокольным определением от 08.04.2021) о возмещении ущерба. Исковые требования обоснованы тем, что 15.10.2020 по адресу: ....., произошло ДТП, с участием автомобиля ....., - наезд на открытый канализационный люк. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020 в возбуждении дела отказано, в действиях водителя ФИО5 признаков административного правонарушения не установлено. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., составляет 94 190 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика 5 000 рублей. Также указал, что воспользовался услугами аварийного комиссара ООО «.....», стоимость составила 1 500 рублей. Для осмотра транспортного средства производилась дефектовка ИП гр.Х.Ю., стоимость составила 500 рублей. Почтовые расходы по направлению претензии в АО «БСК» составили 90,24 рублей. Стоимость юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, представительство в суде составила 13 000 рублей. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков администрации г. Березники, МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники», АО «Березниковская сетевая компания», ПАО «Т Плюс» стоимость восстановительного ремонта в размере 94 190 рублей, оплату услуг эксперта 5 000 рублей, оплату услуг ООО «.....» 1 500 рублей, оплату услуг по дефектовке в размере 500 рублей, оплату почтовых услуг в размере 90,24 рублей, оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, госпошлину в размере 3 026 рублей . 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Березники – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что люк у ..... не входит в зону ответственности администрации г. Березники. 

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что люк у ..... не входит в зону ответственности МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Березниковская сетевая компания» не присутствовал, извещен. До приостановления производства по делу указывал, что с исковыми требованиями не согласен, люк у ..... не входит в зону ответственности АО «Березниковская сетевая компания».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т Плюс» не присутствовал, извещен. До приостановления производства по делу указывал, что с исковыми требованиями не согласен, ПАО «Т Плюс» предприняло перечень исчерпывающих мер к недопущению наличия открытого люка на дорожной части. Сомневался в том, что все повреждения на автомобиле могли быть получены в результате наезда на открытый люк. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не присутствовал, извещен. 

В судебном заседании свидетель гр.Ч.А. указал, что работает заместителем главного инженера ООО «.....», обслуживают магистральные тепловые сети по договору с ПАО «Т Плюс». 16.10.2020 производили объезд по магистральным тепловым сетям, люк тепловой камеры по ....., был закрыт. 

В судебном заседании свидетель гр.К.Е, указала, что работает в ООО «.....». Указала. что магистральные тепловые сети обследуются ежедневно 2 раза в день. Данных об открытом люке по ....., в ....., не поступало. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для Восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

16.10.2020 в 20:45 у ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5, при следующих обстоятельствах: наезд на препятствие – канализационный люк (открытый). 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда от 16.10.2020, на проезжей части ....., канализационный люк открыт под углом 30 градусов (т. 1 л.д. 56). 

16.10.2020 водитель ФИО5 указывал, что 16.10.2020 в 20:45 управлял автомобилем ....., двигался по Советскому проспекту, со стороны ..... в сторону ....., по средней полосе, со скоростью около 50 км/ч. У ....., за 5 метров перед собой увидел открытый люк. Из-за небольшого расстояния, произошел наезд на люк. 

Установлено, что смотровой люк у ..... расположен на дороге общего пользования местного значения, входит в тепловую сеть, правообладателем которой является ПАО «Т Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно п. 4.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.6 названного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно табл. 5.3 названного ГОСТа, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, см, более 1 см, устраняется не более 2 суток. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что люк смотрового колодца тепловой камеры имел отклонение крышки люка, более 1 см, что является дефектом покрытия проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению ИП гр.Д.А. № от 29.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 94 190 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2021 была назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «.....» № от 18.05.2021, в исследуемом случае, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от 23.10.2020 могли быть получены совместно и одномоментно, в результате проезда передней левой частью автомобиля ....., через приоткрытый люк, находящийся по адресу: ...... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 343,57 рублей, с учетом износа 87 546,3 рублей. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «.....» отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшего переподготовку, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Указанные в заключении работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу. В тоже время, имеющееся заключение ИП гр.Д.А. составлены экспертом, которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «.....» для определения размера восстановительного ремонта истца.

В ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца с наездом автомобиля на люк смотрового колодца подтверждается заключением эксперта ООО «.....», повреждениями, локализованными в нижней левой части автомобиля ....., административным материалов КУСП № от 16.10.2020, схемой места ДТП, объяснениями водителя автомобиля ....., и актом выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог (улиц). 

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.5.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Березники", утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440, организации, эксплуатирующие подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев, решетки дождеприемников независимо от их месторасположения находились на проектной отметке, содержались в исправном состоянии, люки были закрытыми. В случае повреждения или разрушения они должны быть в течение часа с момента обнаружения ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, в течение трех часов с момента обнаружения повреждения или разрушения заменены или восстановлены.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу ПАО «Т Плюс», в ведении которого находится обязанность по содержанию в исправном состоянии смотровых колодцев, закрывающих их люков, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на одном уровне с дорожным покрытием.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В отсутствие доказательств того, что люк смотрового колодца на момент ДТП не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО5 вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что Общество не было уведомлено в установленном законом порядке о приоткрытом люке смотрового колодца, не имеют юридического значения для дела. 

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что 16.10.2020 в 20:20 часов дежурная бригада ООО «.....», с которой заключен договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации ремонтам от 03.08.2016, осуществляло осмотр проезжей части по ..... в ..... и не заметила нарушений расположения люка смотрового колодца, не свидетельствует о том, что ПАО «Т Плюс» надлежащим образом исполняло обязанность по постоянному контрою за тем, чтобы крышка люка смотрового колодца была закрытой. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба. 

Заключением эксперта ООО «.....» № от 18.05.2021 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 343,57 рублей, с учетом износа 87 546,3 рублей. 

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что размер ущерба для истца составляет 105 343,57 рублей. Вместе с тем, не выходя за рамки исковых требований, соблюдая правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца ущерб в размере 94 190 рублей. 

Требования к остальным ответчикам являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

Исковые требования к ПАО «Т Плюс» удовлетворены в полном объеме. 

Истец ФИО1 просит возместить ему оплату услуг эксперта ИП гр.Д.А. в размере 5 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено экспертным заключением ИП гр.Д.А. (т. 1 л.д. 7-35), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 36).

Суд признает требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта обоснованным, так как данные расходы были необходимы истцу для подачи искового заявления, определения цены иска. Заключение ИП гр.Д.А. в части определения деталей, подлежащих замене (ремонту) полностью подтверждено заключением судебной экспертизы. Таким образом, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 просит возместить ему оплату юридических услуг ООО «.....» в размере 1 500 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией от 16.10.2020 (т. 1 л.д. 37).

Суд признает требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг ООО «.....» в связи с ДТП (помощь при оформлении ДТП), необоснованным, необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» расходов по оплате услуг ООО «.....» в размере 1 500 рублей, следует отказать. 

Истец ФИО1 просит возместить ему оплату услуг по дефектовке в размере 500 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП гр.Х.Ю. (т. 1 л.д. 37).

Суд признает требование о возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке обоснованным, так как данные расходы были необходимы истцу для подачи искового заявления, определения цены иска. Таким образом, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по дефектовке 500 рублей. 

Истец ФИО1 просит возместить ему оплату почтовых услуг в размере 90,24 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанциями от 14.12.2020 на общую сумму 90,24 рублей (т. 1 л.д. 43). 

Суд признает требование о возмещении расходов на оплату почтовых услуг необоснованным, так как пользование услугами почты Росси было связано с направлением досудебной претензии. По данной категории дел досудебный порядок необязателен, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать. 

Истец ФИО1 просит возместить ему оплату госпошлины в размере 3 026 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено чеком-ордером от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 4).

Суд признает требование о возмещении расходов по оплате госпошлины обоснованным, так как данные расходы были необходимы истцу для подачи искового заявления. Таким образом, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 026 рублей. 

Истец ФИО1 просит возместить ему оплату услуг юриста ИП ФИО2 в размере 13 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено приходным кассовым ордером от 09.11.2020 (составление претензии к МБУ «Спецавтохозяйство») на сумму 1 000 рублей, приходным кассовым ордером от 29.12.2020 (составление искового заявления, подготовка документов в суд, представительство в суде) на сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 38). 

Суд полагает, что оплата 1 000 рублей за составление претензии возмещению истцу не подлежит, так как по данной категории дел направление претензии ответчику законом не предусмотрено и не было необходимой для истца мерой. 

На основании ст.100 ГПК РФ истец также право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых в общей сумме составил 12 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 94 190 рублей, оплату услуг эксперта 5 000 рублей, оплату услуг по дефектовке 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлину в размере 3 026 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Березники, Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г. Березники», Акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (19.07.2020).

Судья (подпись) О.М. Зуева 

Копия верна, судья