Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

26 января 2017 г. г. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в лице председательствующего - судьи Апановича М.В., при секретаре ФИО3, с участием административного истца, его представителя ФИО4, представителя командира войсковой части № ФИО5 и прокурора - помощника военного прокурора 

<

адрес> гарнизона лейтенанта юстиции ФИО6 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО2, оспаривающей действия командующего № гвардейской танковой армией Западного военного округа (войсковая часть №) и командира войсковой части №, связанные, соответственно, с её увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просила признать незаконными приказы командующего № гвардейской танковой армией Западного военного округа (далее командующий) № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, соответственно, её увольнения с военной службы в отставку и исключения из списков личного состава воинской части, обязать этих должностных лиц отменить приказы в указанной части, восстановив её на военной службе до предоставления жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» (далее ЕРЦ МО РФ).

Надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания представители командующего и руководителя ЕРЦ МО РФ в суд не прибыли. 

В заявлении ФИО2 указала, что проходила службу в войсковой части № в распоряжении, её выслуга в календарном исчислении составляет более 24 лет. Решением начальника отделения (территориальное 

<

адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего № она была уволена с военной службы в отставку в связи с организационно - штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ этого же года, позднее, в связи с её болезнью, дата исключения её из списков части была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые приказы она считает незаконными, поскольку перед увольнением и исключением из списков части ей не было предоставлено жильё по избранному после увольнения месту жительства, так как в соответствии с решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на учёте нуждающихся в жилых помещениях, кроме того, ей не было выдано положенное вещевое имущество. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного трёхмесячного срока не обратилась в суд с иском в связи с правовой неграмотностью и в связи с нахождением на стационарном лечении. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, которое она мотивировала тем, что решение Нижегородского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была восстановлена на учёте нуждающихся в жилых помещениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по её мнению, право на оспаривание приказов об увольнении и исключении из списков части у неё появилось с этой даты. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 поддержала всё сказанное её доверителем. 

Представитель командира войсковой части № Комлык в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 в связи с пропуском ею срока, установленного для обращения в суд с иском. 

В отзыве представитель руководителя ЕРЦ МО РФ указал, что обязательства перед ФИО2 по выплате денежного довольствия и производству других выплат при её увольнении с военной службы выполнены в объёме данных, внесённых ответственными должностными лицами в специализированное программное обеспечение «Алушта», а потому действиями ЕРЦ МО РФ не были нарушены права истца.

В возражениях представитель командующего просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ФИО2 была уволена с военной службы после снятия её с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно почтовой отметке на конверте, ФИО2 направила в суд административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа командующего № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 уволена в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями, с данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём собственноручно сделала соответствующую запись и расписалась. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 исключена из списков воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём собственноручно сделала соответствующую запись и расписалась.

Копией выписного эпикриза подтверждается, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив объяснения истца, её представителя, мнения представителей ответчиков и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском ФИО2 срока, установленного для обращения в суд с административным иском, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

На основании изложенного, принимая во внимание дату обращения ФИО2 в суд с административным исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, военный суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

При этом началом течения срока, установленного для обращения в суд с рассматриваемым иском военный суд определяет 6 и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 ознакомилась с выписками из оспариваемых приказов, то есть даты, когда истцу стало известно о нарушении порядка её увольнения. В связи с изложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не удовлетворяет его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, в судебном заседании ФИО2 не представила суду данных, указывающих на уважительность пропуска ею срока, установленного для обращения в суд с иском. Её правовая неграмотность не может быть признана в качестве таковой. Также на уважительность пропуска срока не может указывать и нахождение истца на стационарном лечении, поскольку из установленного трёхмесячного срока ФИО2 находилась в госпитале менее месяца, а потому в течение периода времени не занятого лечением она имела возможность подать иск.

Утверждение истца о том, что срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться с даты вступления в силу решения Нижегородского гарнизонного военного суда, суд признаёт несостоятельным, поскольку, как установлено в суде, о нарушении своих прав ФИО2 узнала именно в ДД.ММ.ГГГГ - после ознакомления с выписками из приказов об увольнении и исключении из списков части, после чего в установленный срок она имела возможность оспорить своё увольнение, но не сделала этого. 

При этом, в соответствии с действующим законодательством, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командующего № гвардейской армией Западного военного округа и командира войсковой части №, связанных с её увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В.Апанович