Мотивированное 

решение

 составлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ. - сумма неосновательного обогащения по распискам, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – в виде неосновательного обогащения в качестве неотделимых улучшений, судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры в сблокированном жилом доме по адресу гДД.ММ.ГГГГ и земельного участка под указанным строением, со сроком заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения договора ответчику переданы денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ. из которых ДД.ММ.ГГГГ. в последующем последнем были возвращены. Поскольку основной договор в определенный срок заключен не был, просит взыскать удержанные ДД.ММ.ГГГГ. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений на сумму ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание истец не явился, направил представителей, которые поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ФИО2 не возражал в отношении возврата полученных ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания стоимости неотделимых улучшений пояснил, что таковые истцом не произведены, истец, заключив предварительный договор купли-продажи по собственной инициативе производил работы по изменению системы электропроводки, водоснабжения и косметического ремонта объекта, при этом система кондиционирования не смонтирована, с его стороны препятствий произвести демонтаж вентканалов не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В этой связи для правильной оценки предварительного договора купли-продажи (дата) следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для правильного разрешения спора следует также учитывать положения пункта 1 статьи 429 ГК РФ, устанавливающей, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, кроме того, в предварительном договоре должны быть согласованы существенные условия договора, связанные с его предметом.

Статья 554 ГК РФ устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии совокупности этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является квартира в сблокированном жилом доме по адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно данному договору стороны пришли к соглашению о заключении основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере ДД.ММ.ГГГГ., при этом денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ. уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.14 договора).

В указанной части договор сторонами исполнен, что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами (л.д. 12-13), истец передал ответчику денежные средства на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ договора продавец обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить право собственности на квартиру в сблокированном жилом доме по адресу ДД.ММ.ГГГГ. То есть из содержания договора и пояснений ответчика следует, что продаваемая им квартира в сблокированном доме является самовольным строением в признании права собственности на которое ФИО2 было отказано решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, продаваемый земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ указанным строением площадью ДД.ММ.ГГГГ также не сформирован, имеет площадь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастрового паспорта участка.

Таким образом, ответчик на момент заключения предварительного договора не являлся собственником квартиры в сблокированном доме, данный дом являлся самовольным строением.

Между тем, из анализа указанных правовых норм следует, что предметом предварительного договора является не отчуждение объекта как такового, а обязательство заключить договор по отчуждению объекта в будущем, то есть определенные действия по заключению договора.

В связи с этим указание в предварительном договоре на объект самовольного строительства, который сторона намерена была оформить в собственность, не является основанием для признания его порочным, поскольку предметом предварительного договора отчуждение данного объекта не являлось.

Вместе с тем, ни одна из сторон договора не направила предложение о заключении основного договора в срок определенный соглашением, обязательство по оформлению права собственности ответчиком в определенный договором срок не исполнено.

Таким образом, обязательства сторон предварительного договора прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ

Обоснованными являются исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных со следующего дня после наступления у ответчика обязанности заключить основной договор, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При рассмотрении дел в части требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды:

- по 31 мая 2015 года расчет процентов производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ;

- с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года по действующим в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- с 1 августа 2016 года - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ).

Ключевая ставка рефинансирования/Ключевая ставка ЦБ РФ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ., которая, как следует из его письменных пояснений, складывается из: ДД.ММ.ГГГГ. – электромонтажные работы, ДД.ММ.ГГГГ. – металлическая терраса, ДД.ММ.ГГГГ. – окна, ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ кондиционера, две террасы, ДД.ММ.ГГГГ. - котлован для бассейна, ДД.ММ.ГГГГ. - бетон для бассейна, ДД.ММ.ГГГГ. – вентиляция, ДД.ММ.ГГГГ. – металлическое примыкание к крыльцу, ДД.ММ.ГГГГ. блоки для бассейна, работа, ДД.ММ.ГГГГ. – чаша для бассейна, ДД.ММ.ГГГГ. – прочие затраты.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 недвижимое имущество – квартиру в сблокированном доме для проведения работ, указанных в предварительном договоре (л.д. 11).

В п. ДД.ММ.ГГГГ договора указано, что ФИО2 передает объект ФИО1 для проведения строительных работ, при этом конкретный вид работ не поименован.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает объект по инициативе ФИО1; техническое состояние квартиры и земельного участка соответствует приложению к предварительному договору с учетом произведенных дополнительных строительных работ: замена оконных блоков на оконные блоки «РЕХАУ», дополнительная разводка электроснабжения с заменой автоматов, установка приточно-вытяжной вентиляционной системы «ПИНГВИН», установка двух систем кондиционирования «Митцубиши».смонтирована подготовка для дополнительных двух систем кондиционирования, установка наружной веранды с покрытием из поликарбоната, установка бассейна на прилегающем земельном участке.

Требуя взыскания ДД.ММ.ГГГГ руб. в материалы дела представлен «документ№» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) из которого следует, что ФИО2 получил аванс от ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Ответчик не оспаривает, что получал от истца денежные средства на приобретение инвентаря по уборке снега. 

Вместе с тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за сохранность объекта с момента его передачи несет ФИО1, в связи с чем несение бремени сохранности объекта, что подразумевает и его содержание не является для ответчика неосновательным обогащением, более того приобретение инвентаря и уборка снега не являются неотделимыми улучшениями.

Суд в целом критически относится к данному документы, как подтверждающему размер денежных средств потраченных на неотделимые улучшение, поскольку первичные документы суду не представлены, за какие конкретно работы и на каком объеме получены денежные средства из него не следует.

На основании документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) истец просит взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ руб. на изготовление конструкции террасы.

Из данного документы не возможно установить что денежные средства потрачены на изготовление террасы, первичные документы также не представлены.

Между тем, ответчик пояснил, что получил ДД.ММ.ГГГГ руб. в качестве уплаты членского взноса в ЖСК.

Поскольку истец не является собственником строения и земельного участка, данных о том, что он принят в члены ЖСК материалы дела не содержат, ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные рукописные документы не содержат основания затрат с привязкой к конкретному объекту.

На основании расписки (л.д. 20) истец просит взыскать затраты на установку оконных конструкций, при этом доказательств согласования размера затрат, представленные документы не содержат, их необходимость связанная с содержанием объекта истцом не обоснована, доказательств тому не представлено. Товарная накладная на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., также таких данных не содержит при этом указание в ней адреса ДД.ММ.ГГГГ о таковом безусловно не свидетельствует, какие – либо акты отсутствуют.

На установку кондиционеров истец просит взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, от ДД.ММ.ГГГГ с актом от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма затрат по указанным договорам на основании чеков составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 23-32).

Заказчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ является частное лицо Александр, иных идентифицирующих данных не указано. В части иных договоров и актов суд отмечает, что размер затрат истцом с ответчиком не согласован, при этом как пояснил ответчик кондиционеры не установлены, находятся в доме, препятствий забрать имущество им не чинится. Поскольку доказательств обратному истцом не представлено оснований для взыскания затрат на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, от ДД.ММ.ГГГГ с актом от ДД.ММ.ГГГГ на установку системы вентиляции не имеется.

Испрашивая взыскания ДД.ММ.ГГГГ руб. на металлическое примыкание к крыльцу истец не представил тому вообще никаких доказательств.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) истец просит взыскать затраты на установку бассейнаДД.ММ.ГГГГ. – котлован, ДД.ММ.ГГГГ. – блоки и работа, ДД.ММ.ГГГГ. – чаша. 

Представив договор, заключенный между истцом и ООО «ПулСервис» истец не представил доказательств несения расходов в испрашиваемой сумме.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств несения расходов на сумму ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд признает ее необоснованно заявленной.

Таким образом, истец не представил доказательств несения затрат на неотделимые улучшения в размере ДД.ММ.ГГГГ., равно как и согласования их объема и стоимости с собственником земельного участка и строения.

Также суд принимает во внимание, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между истцом и ответчиком, все неотделимые изменения квартиры оформляются отдельными актами.

Представленный акт передачи неотделимых изменений в состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписанный истцом и ответчиком, сам по себе не может быть положен в основу иска о взыскании затрат на их произведение в отсутствии документов, подтверждающих их стоимость и предварительного согласования.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания данных норм следует, что юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является их размер и реальность несения, и определение стороны, в пользу которой они взыскиваются.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец обладает правовым основанием для взыскания в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В подтверждение реальности несения судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг истца и ООО «Легал офис «ОК», где ФИО3 является директором, квитанция на сумму ДД.ММ.ГГГГ.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истцом было изначально заявлено ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ., при этом уточнение связано с необоснованным предъявлением иска на сумму ДД.ММ.ГГГГ. и перерасчетом неустойки; удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ., размер судебных расходов, подлежащих возмещению составляет ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, Борисовича неосновательное обогащение в размере 1 000 035 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 348,50 руб., судебные расходы в размере 22 662 руб. государственную пошлину в размере 7 691,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е. Н. Абрашкина