УИД 61RS0006-01-2025-002666-05

Дело № 2-2831/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 октября 2024 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» она обнаружила предложение ООО «Эдэкс» о наборе на бесплатное шестимесячное обучение IT-профессиям, перешла по содержащейся в предложении ссылке и указала в анкете контактные данные.

В тот же день для ФИО1 организована видеоконсультация, в ходе которой неизвестное лицо, представившееся экспертом по IT-профессиям «Urban University», заверило ее в том, что 11 октября 2024 года является последним днем промоакции, по условиям которой за счет государственного гранта первые шесть месяцев обучения истца полностью оплачивает ООО «Эдэкс», в связи с чем при общей стоимости курса в 195 000 рублей, для ФИО1 стоимость обучения составит 124 740 рублей. При этом единственным условием являлось оформление беспроцентной рассрочки в банке-партнере ООО «Эдэкс», которую ФИО1 предстояло выплачивать с седьмого месяца обучения. Одновременно эксперт заверил ФИО1, что уже на четвертый месяц обучения ее гарантированно трудоустроят в крупную IT-компанию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что эксперт торопил ее стать участником описанной акции, мотивируя тем, что срок действия таковой может закончиться в любой момент, в связи с чем склонил ввести цифровой код на телефоне в ответ на входящее сообщение, якобы для проверки соответствия условиям акции, после чего неожиданно для истца констатировал факт заключения ФИО1 кредитного договора с неизвестным ей ООО «Т-Финанс», а также зачисление ее в «Urban University», не предоставив ей возможности ознакомиться с условиями договора о рассрочке и договора об оказании платных образовательных услуг.

Как указывает ФИО1, позднее она установила, что вместо обещанной экспертом беспроцентной рассрочки, на нее оформлен потребительский кредит в ООО «МФК «Т-Финанс» на сумму в размере 137 648 рублей 70 копеек сроком на 24 месяца под 43% годовых в первые шесть процентных периодов.

Таким образом, как полагает истец, 11 октября 2024 года неизвестным лицом от ее имени заключен договор с ответчиком ООО «Эдэкс» на оказание платных услуг в сфере дополнительного профессионального образования. При этом данная услуга, стоимостью 137 648 рублей 70 копеек, оплачена за счет кредитных средств ООО «МФК «Т-Финанс», договор с которым также заключен неизвестным лицом от имени истца 11 октября 2024 года.

Как указывает истец, ей не доводился учебно-тематический план обучающего курса, не предоставлена информация об объеме аудиторской нагрузки в часах, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что ООО «Эдэкс» не планировано оказывать ей образовательную услугу, срок которой определен 15 месяцами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что, осознав, что ведена в заблуждение, она сразу после оформления договора 11 октября 2024 года отказалась от исполнения такового, однако ООО «Эдэкс» с указанной даты под разными предлогами уклоняется от расторжения договора и возврата денежных средств. В том числе ответчик указывает, что в условиях осуществления обучения по государственной программе, возврат денежных средств единовременно невозможен, в связи с чем на протяжении шести месяцев ООО «Эдэкс» обязуется перечислять суммы платежей по кредиту, а на седьмой месяц произвести возврат остатка средств для полного погашения кредита в банке. Однако как указано в иске, ООО «Эдэкс» произвело погашение платежей по кредиту лишь за первые два периода.

ФИО1 указывает, что направила в адрес ООО «Эдэкс» мотивированную претензию с требованием возврата денежных средств за услугу, которая не была ей оказана. В ответ на такую претензию ООО «Эдэкс» направило ей письмо с обязательством возвратить денежные средства в срок до 27 января 2025 года, однако такое обязательство не исполнило. Напротив, 16 января 2025 года ООО «Эдэкс» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором отказалось от обязательств, которые ранее гарантировало исполнять.

Повторно направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и возвращении денежных средств адресатом не получено.

Ссылаясь на наличие в открытых источниках информации о многочисленных судебных разбирательствах с участием ООО «Эдэкс», ФИО1 полагает, что стала жертвой мошенников.

Кроме того, обращая внимание на то, что ООО «МФК «Т-Финанс», являясь профессиональным участником финансово-кредитных отношений, должно было проявлять высокую степень заботливости и осмотрительности, которые требуются по условиям гражданского оборота, ФИО1 полагает, что действия ответчика противоречат смыслу гражданского оборота, требованиям разумности поведения его участников, в связи с чем считает договор целевого займа № от 11 октября 2024 года, заключенный от ее имени, подлежащим расторжению.

В частности, истец настаивает, что условия кредита стали известны ей только после подписания договора. При этом из содержания полученных документов однозначно следует, что вся стоимость обучения оплачивается за счет заемщика, тогда как никакого государственного гранта не существует.

Также в иске указано, что направленная в адрес ООО «МФК «Т-Финанс» претензия оставлена без исполнения. При этом в письме от 9 мая 2025 года ФИО1 указано на невозможность оспорить кредитный договор, поскольку денежные средства переведены на счет ООО «Эдэкс», к которому и необходимо обращаться за возвращением денежных средств.

По мнению истца, учитывая, что образовательная услуга, для оплаты получения которой заключен кредитный договор, фактически ей не оказана, имеются основания также и для расторжения соответствующего кредитного договора, поскольку обратное поставит ее в невыгодное положение, при котором она, не получив образовательную услугу, будет вынуждена оплачивать проценты по кредитному договору.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный 11 октября 2024 года от ее имени с ответчиком ООО «Эдэкс»; расторгнуть договор целевого потребительского займа № от 11 октября 2024 года, заключенный неизвестным лицом от ее имени с ответчиком ООО «МФК «Т-Финанс»; обязать ответчика ООО «Эдэкс» возвратить незаконно полученные денежные средства в пользу ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» по кредитному договору № от 11 октября 2024 года в размере 92 114 рублей 74 копеек; взыскать с ответчика ООО «Эдэкс» в свою пользу убытки в размере 49 238 рублей 94 копеек, неустойку за период с 28 января 2025 года по день подачи в суд иска в размере 137 648 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 39 818 рублей 96 копеек.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд признать договор об оказании платных образовательных услуг от 11 октября 2024 года, заключенный между ней и ответчиком ООО «Эдэкс», недействительным / незаключенным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика ООО «Эдэкс» возвратить в пользу ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» полученную сумму кредита в размере 137 648 рублей 70 копеек, за вычетом двух внесенных ответчиком ООО «Эдэкс» платежей в размере по 7 880 рублей, то есть в размере 129 768 рублей 70 копеек; признать кредитный договор № от 11 октября 2024 года, сторонами которого являются она и ответчик ООО «МФК «Т-Финанс», недействительным (ничтожным), как совершенный под влиянием обмана; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» возвратить ей полученную от нее сумму средств в виде внесенных платежей, согласно выписке № с602ас2е от 22 сентября 2025 года, в размере 45 533 рублей; взыскать с ответчика ООО «Эдэкс» в свою пользу неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере 137 648 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Эдэкс» и ООО «МФК «Т-Финанс» в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков ООО «Эдэкс» и ООО «МФК «Т-Финанс» в солидарном порядке в свою пользу судебные расходы в размере 48 000 рублей; обязать ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» по вступлении решения суда в законную силу направить во все бюро кредитных историй, в которые передавалась информация, требование об удалении всей информации, связанной с кредитным договором № от 11 октября 2024 года, с последующим направлением в ее адрес подтверждения исполнения данного требования.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эдэкс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством судебной повестки, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу нахождения организации, откуда почтовая корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «Эдэкс» на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленное ему извещение доставленным адресату.

В отсутствие представителя ответчика ООО «Эдэкс» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Судом установлено, что 11 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Эдэкс» на основании предложения, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заключен договор оказания образовательных услуг путем предоставления доступа к обучающей платформе в онлайн университете «Urban», стоимостью 137 648 рублей 70 копеек.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора оказания услуг (публичной оферты) в редакции от 6 сентября 2024 года, исполнитель обязуется предоставить заказчику (обучающемуся) доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и / или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности, интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Оплата стоимости услуг по такому договору осуществлена за счет денежных средств, предоставленных ФИО1 в рамках договора потребительского займа № от 11 октября 2024 года, заключенного ею с ООО «МФК «Т-Финанс».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от 11 октября 2024 года №, заемщику предоставляется заем в сумме 137 648 рублей 70 копеек сроком на 24 месяца под дифференцированный процент, а именно, с даты выдачи потребительского кредита до даты шестого регулярного платежа включительно – 42,724%, с даты, следующей за датой шестого регулярного платежа, и до даты окончания договора – 24,239%.

11 октября 2024 года денежные средства в размере 137 648 рублей 70 копеек перечислены АО «ТБанк» в пользу ООО «Т-Покупки», что подтверждается платежным поручением № от 11 октября 2024 года.

В свою очередь, ООО «Т-Покупки» на основании платежного поручения № от 11 октября 2024 года осуществило перечисление соответствующих денежных средств на счет ООО «Эдэкс».

Получение ООО «Эдэкс» 11 октября 2024 года денежных средств в размере 137 648 рублей 70 копеек от покупателя ФИО1 в счет оплаты образовательных услуг, а именно, за предоставление доступа к обучающей платформе в онлайн университете «Urban», подтверждается кассовым чеком №, предоставленным истцу после совершения оплаты.

Относительно обстоятельств заключения с ООО «Эдэкс» договора оказания образовательных услуг истец ФИО1 в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях указала, что 11 октября 2024 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» она обнаружила предложение ООО «Эдэкс» о наборе на бесплатное шестимесячное обучение IT-профессиям, перешла по содержащейся в предложении ссылке и указала в анкете свои контактные данные.

В тот же день для ФИО1 организована видеоконсультация, в ходе которой неизвестное лицо, представившееся экспертом по IT-профессиям «Urban University», заверило ее в том, что 11 октября 2024 года является последним днем промоакции, по условиям которой за счет государственного гранта первые шесть месяцев обучения истца полностью оплачивает ООО «Эдэкс», следовательно, при общей стоимости курса в 195 000 рублей для ФИО1 стоимость обучения составит 124 740 рублей. Единственным условием обучения по такой программе являлось оформление беспроцентной рассрочки в банке-партнере ООО «Эдэкс», которую ФИО1 предстояло выплачивать с седьмого месяца обучения. При этом эксперт заверил ФИО1, что уже на четвертый месяц обучения ее гарантированно трудоустроят в крупную IT-компанию, в связи с чем величина оклада позволит ей исполнить обязательства по рассрочке. Как указывает ФИО1, эксперт торопил ее стать участником описанной акции, мотивируя тем, что срок действия таковой может закончиться в любой момент, в связи с чем склонил ввести цифровой код на телефоне в ответ на входящее сообщение, якобы для проверки соответствия условиям акции, после чего неожиданно для истца констатировал факт заключения ФИО1 кредитного договора с ООО «Т-Финанс», а также зачисление ее в «Urban University», не предоставив возможности ознакомиться с условиями договора о рассрочке и договора об оказании платных образовательных услуг. Впоследствии ФИО1 установила, что вместо обещанной экспертом беспроцентной рассрочки, на ее имя оформлен потребительский кредит в ООО «МФК «Т-Финанс» на сумму в размере 137 648 рублей 70 копеек сроком на 24 месяца под 43% годовых в первые шесть процентных периодов.

Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 в тот же день 11 октября 2024 года к сотруднику ООО «Эдэкс», с которым ею велась переписка до заключения договора, по вопросу отказа от такого договора.

Поскольку решение по заявлению ФИО1 ООО «Эдэкс» в указанным им срок – до 20 января 2025 года принято не было, кроме того, 16 января 2025 года исполнителем по договору в адрес участников курса направлено письмо о приостановлении исполнения им обязательств по оплате стоимости первых шести месяцев обучения, 30 января 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Эдэкс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Кроме того, ФИО1 обратилась в ООО «МФК «Т-Финанс» с заявлением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, по результатам рассмотрения которого ею получен ответ о возможности расторжения договора исключительно после полного погашения задолженности.

Полагая себя ставшей жертвой мошенников, ФИО1 21 июля 2025 года обратилась в правоохранительные органы. Постановлением руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от 25 марта 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 7 января 2025 года по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Дополнительные требования к совершению сделок с гражданами-потребителями предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

В частности, на основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

При этом, согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1. 

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако как указывает истец, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства до заключения договора на оказание образовательных услуг до ее сведения не была доведена информация об особенностях образовательного процесса, в том числе учебно-тематический план обучающего курса, информация об объеме аудиторской нагрузки в часах. 

Кроме того, ФИО2 настаивает, что информация об особенностях оплаты услуг по договору доведена до ее сведения не соответствующей действительности. В частности, до заключения договора ей сообщили об оплате стоимости курса, начиная с седьмого месяца обучения в рамках беспроцентной рассрочки, тогда как фактически оплата всего курса обучения осуществлена за счет денежных средств, предоставленных в рамках договора потребительского кредита, заключенного ею с ООО «МФК «Т-Финанс».

Оценивая действия ООО «Эдэкс», являющегося исполнителем по договору об оказании образовательных услуг, в части исполнения обязанности по доведению до потребителя необходимой информации, суд учитывает, что при размещении информации о наборе на соответствующее обучение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Эдэкс» использованы такие формулировки как: «бесплатное шестимесячное обучение», «возможность начать обучение бесплатно», «обучитесь бесплатно. Устроим на работу по профессии в сфере IT. И только потом начните платить за обучение в рассрочку», «устроим на работу после обучения и только тогда наступит первый платеж за обучение», «обучитесь, получите трудоустройство, а уже потом с заработанных средств оплачивайте обучение», «беспроцентная рассрочка от самых крупных банков», «промо: «Учись сейчас, плати потом!»», - тогда как, в действительности, первые шесть месяцев обучения также предполагались к оплате, в том числе с уплатой потребителем процентов по кредиту за соответствующий период в рамках договора потребительского кредита, заключенного одновременно с заключением договора об оказании услуг.

Ответчиком ООО «Эдэкс», к извещению которого судом предпринимались необходимые меры в рамках всего периода судебного разбирательства, доказательств, опровергающих доводы ФИО1, приведенные в обоснование предъявленного ею иска, не предоставлено, равно как не предоставлено и письменных возражений относительно существа разрешаемого спора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании абзацев первого и второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из абзаца первого пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, исходя из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в условиях имевшего место обмана в отношении потребителя ФИО1 при заключении договора об оказании образовательных услуг относительно отдельных условий такого договора, в данном случае имеются основания для признания сделки, оформленной договором от 11 октября 2024 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Эдэкс», недействительной.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

При этом согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В свою очередь, в силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям названного Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение); 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При этом в соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с той же статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с названным Федеральным законом.

Совокупность приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации в установленном порядке, согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу потребителем заявления о предоставлении кредита, составление письменного договора и ознакомление с ним потребителя, подписание договора сторонами способом из числа предусмотренных законом с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, предоставление потребителю кредитором денежных средств.

В свою очередь, распоряжение заемщиком денежными средствами, полученными по кредитному договору, осуществляется в порядке, определенном статьями 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В данном случае как следует из письменных пояснений истца и не опровергнуто ответчиком ООО «МФК «Т-Финанс», вся процедура заключения между ним и ФИО1 договора потребительского займа № от 11 октября 2024 года, в том числе распоряжение заемщиком денежными средствами, совершена посредством одного действия – введения истцом кода из смс-сообщения. 

Данное обстоятельство подтверждается перечнем смс-сообщений, направленных потребителю непосредственно до заключения договора потребительского займа. При этом вся процедура заключения договора завершена за 8 минут: первое сообщение направлено ФИО1 11 октября 2024 года в 15:46:09, сообщение о состоявшейся покупке – 11 октября 2024 года в 15:54:28.

Указанное с достаточностью свидетельствует о том, что заключение договора потребительского займа № от 11 октября 2024 года не отвечало требованиям закона и нарушало права ФИО1 как потребителя финансовых услуг.

Истец ФИО1 в своих письменных пояснениях последовательно настаивала, что с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 11 октября 2024 года ознакомлена уже после заключения такого договора.

Доказательств, обратному, в том числе доказательств, подтверждающих, что между сторонами договора до его заключения согласовывались индивидуальные условия договора, равно как и то, что до подписания договора ФИО1 была ознакомлена с такими условиями в окончательной их форме, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, заключение с ФИО1 договора потребительского займа № от 11 октября 2024 года имело место одновременно с перечислением денежных средств по такому договору на счет ООО «Эдэкс», в связи с чем фактически денежные средства по договору потребительского займа № от 11 октября 2024 года предоставлены не истцу ФИО1, а ответчику ООО «Эдэкс».

Само по себе формальное зачисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, в условиях одновременного с этим перечисления их в пользу ООО «Эдэкс», сформулированного выше вывода не опровергает.

Совокупность перечисленных обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами доказательств, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства о недействительности сделок, позволяет суду прийти к выводу о наличии в данном случае оснований для признания договора потребительского займа № от 11 октября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МФК «Т-Финанс», недействительной сделкой, поскольку такая сделка совершена под влиянием обмана потребителя относительно условий ее совершения, в отсутствие волеизъявления потребителя на совершение сделки на конкретных условиях.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В условиях выводов о недействительности сделок, оформленных как договором оказания образовательных услуг, заключенным 11 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Эдэкс», так и договором потребительского займа, заключенным 11 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «МФК «Т-Финанс», стороны соответствующих сделок должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения перечисленных договоров.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а именно, то, что, как установлено ранее, денежные средства в счет оплаты образовательных услуг за счет суммы потребительского займа фактически перечислены ООО «МФК «Т-Финанс» в пользу ООО «Эдэкс», при исключительно формальном промежуточном зачислении их на счет ФИО1, соответствующая сумма за вычетом произведенных ООО «Эдэкс» платежей по 7 880 рублей, подтвержденных материалами дела, а именно, в сумме 121 888 рублей 70 копеек подлежит возврату ООО «Эдэкс» в пользу ООО «МФК «Т-Финанс».

Вопреки мнению представителя ООО «МФК «Т-Финанс», выраженному в письменном отзыве, относительно того, что денежные средства в размере предоставленного потребительского займа в рамках применения последствий недействительности сделки должны быть взысканы в его пользу с ФИО1, оснований для такого взыскания не имеется, учитывая сделанный ранее вывод о том, что денежные средства фактически были получены не ФИО1, а ООО «Эдэкс».

В свою очередь, принимая во внимание, что за период действия договора потребительского займа № от 11 октября 2024 года, заключенного между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1, последняя выплачивала денежные средства в счет погашения задолженности, величина которых за период с 11 октября 2024 года по 22 сентября 2025 года составила 45 533 рублей, такие денежные средства при условии признания соответствующего договора недействительным, подлежат взысканию с ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» в пользу истца.

Одновременно в связи с признанием договора потребительского займа № от 11 октября 2024 года недействительным, на ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» подлежит возложению обязанность по совершению действий, направленных на исключение из кредитных историй ФИО1, формируемых бюро кредитных историй, с которыми взаимодействует ООО «МФК «Т-Финанс», информации о наличии соответствующего договора.

Однако, вопреки мнению истца ФИО1, основания для взыскания с ответчика ООО «Эдэкс» в ее пользу неустойки за уклонение от возврата денежных средств, составляющих стоимость обучения по договору оказания образовательных услуг, отсутствуют, ввиду отсутствия оснований для возвращения таких денежных средств непосредственно ФИО1

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца ФИО1, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1 в связи с действиями ответчика ООО «Эдэкс», в размере 3 000 рублей, моральный вред, причиненный в связи с действиями ответчика ООО «МФК «Т-Финанс», в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Эдэкс» штрафа в размере 1 500 рублей = 3 000 рублей * 50%, с ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» - штрафа в размере 23 766 рублей 50 копеек = (45 533 рубля + 2 000 рублей) * 50%.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28 января 2025 года и подтвержденных чеками, квитанциями о переводах и платежным поручением.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения указанных судебных издержек истца ФИО1, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема оказанных истцу услуг (составление заявления о расторжении договора, составление претензии, составление искового заявления и доработка такового, составление уточненного искового заявления), необходимости и целесообразности таковых, учитывает, что представитель истца не принимал непосредственного участия в рассмотрении настоящего дела судом, в связи с чем находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15 000 рублей, притом что заявленная ко взысканию истцом сумма соответствующих судебных издержек при описанных обстоятельствах является чрезмерно завышенной.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 7 500 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных к каждому из ответчиков требований, с ООО «Эдэкс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 656 рублей 66 копеек, с ООО «МФК «Т-Финанс» - в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать сделку, оформленную договором об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) и обществом с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительной.

Признать сделку, оформленную договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительной.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 121 888 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежные средства в размере 45 533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 766 рублей 50 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 78 799 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 12 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершить необходимые действия по исключению информации о договоре потребительского займа № от 11 октября 2024 года, заключенном между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», из кредитных досье ФИО1, формируемых бюро кредитных историй, в которые направлена информация о таком договоре.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 656 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева