УИД-66RS0003-01-2020-002306-69 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2020 Дело №2-2660/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

06 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рублевой Натальи Адольфовны к Нагавичка Олегу Вильгельмовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Рублева Н.А. обратилась в суд с иском к Нагавичка О.В., в обоснование которого указала, что *** между истцом и ответчиком заключён договор займа. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 370000 руб. Договором установлен срок возврата займа – ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны *** заключили договор залога транспортного средства «Пежо 408», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа истцу не вернул. Ответчик получил претензию истца с требованием о возврате суммы займа в 10-дневный срок. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Пунктом 4.3 договора займа установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного и статей 309, 310, 334, 337, 348, 350, 432, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Рублева Н.А. просила суд: взыскать в свою пользу с Нагавичка О.В. основной долг по договору займа от *** в сумме 370 000 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 31 820 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 218 руб. 20 коп.; обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – автомобиль «Пежо 408», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет темно-серый, путём передачи данного транспортного средства в счёт полного погашения долга по договору займа от ***; передачу транспортного средства осуществить в отделе технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Свердловской области с оформлением соответствующих документов.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Альфа-банк», судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Захматова А.С. и Снегирев М.С., привлечённые к участию в деле определениями суда от 08.07.2020, от 23.07.2020 и от 14.09.2020, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ранее, в судебном заседании 14.09.2020, судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. представил письменный отзыв на иск, по доводам которого пояснил, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находятся возбужденные в отношении должника Нагавичка О.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» исполнительные производства: *** от *** о наложении ареста на имущество стоимостью 1030522 руб. 68 коп.; *** от *** о взыскании денежных средств в сумме 1043875 руб. 29 коп. ***, то есть до обращения Рублевой Н.А. с иском в суд и регистрации залога, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «Пежо 408». В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем *** составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль, который был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля. Истец при наличии оформленного договора залога автомобиля мог бы внести в реестр сведения о залоге, однако этого не сделал. Кредитный договор заключён между должником и АО «Альфа-банк» ***, то есть до возникновения залога транспортного средства. Таким образом, обязательство должника перед АО «Альфа-банк» является приоритетным.

Действия истца и ответчика могут трактоваться как недобросовестные по смыслу п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на отчуждение имущества с целью воспрепятствовать исполнению решения суда. В связи с изложенным третье лицо просит отказать Рублевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Нагавичка О.В. в полном объёме. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Рублевой Н.А. (займодавцем) и Нагавичка О.В. (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 370 000 руб. (сумму займа), а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до *** и в порядке, предусмотренные договором. 

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора займа сумма займа передаётся наличными денежными средствами в момент подписания договора. За пользование суммой займа проценты (плата) по договору не начисляются. 

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Истцом в подтверждение заключения между ним и ответчиком договора займа представлены подлинник договора займа от *** и расписка от *** в получении Нагавичка О.В. денежных средств в сумме 370000 руб. 

Суд принимает во внимание, что содержание договора займа и расписки определённо свидетельствует о воле сторон, Рублевой Н.А. и Нагавичка О.В., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе. 

Договор займа от *** и расписка от *** содержат все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не доверять договору займа и расписке у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие составление расписки и получение денежных средств, суду не представлены. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа перед займодавцем между Рублевой Н.А. (залогодержателем) и Нагавичка О.В. (залогодателем) *** заключён договор залога, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство «Пежо 408», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии ***.

Согласно пунктам 1.3-1.5 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 370000 руб. Предмет залога остаётся во владении и пользовании залогодателя. Залог установлен в обеспечение обязательства возврата суммы 370000 руб., возникшего из договора займа между физическими лицами от ***.

*** нотариусом *** ***11 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, которым подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата: регистрационный ***; дата и время регистрации – *** в 13 часов 55 минут 44 секунды Московского времени. 

Согласно свидетельству в залог передано транспортное средство «Пежо 408», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии ***. Залогодатель – Нагавичка О.В. Залогодержатель – Рублева Н.А.

Составление ответчиком расписки от *** и выдача нотариусом свидетельства от *** о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества подтверждают реальное исполнение сторонами условий договора займа и договора залога в части передачи займодавцем и получения от него заёмщиком суммы займа, передачи залогодателем транспортного средства в залог залогодержателю. 

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Третьи лица в ходе судебного разбирательства не представили доказательства, свидетельствующие о намерении истца причинить вред иным кредиторам в результате совершения сделок займа и залога. Обращение истца с рассматриваемым иском в суд преследует целью защиту его нарушенных прав как займодавца и залогодержателя, поэтому не может расцениваться как недобросовестное и имеющее намерение причинить вред другим кредиторам ответчика. Наличие у истца противоправной цели обращения с иском к Нагавичка О.В. судом не установлено. В связи с изложенным суд критически относится к доводам третьего лица о злоупотреблении истцом правом на взыскание с ответчика задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество, а также исходит из установленной законом презумпции добросовестности и разумности действий сторон.

Согласно информации от *** ***, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство «Пежо 408», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, c *** по настоящее время зарегистрировано на имя Нагавичка О.В.

Между тем, как видно из материалов дела, *** на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1138/2020, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Нагавичка О.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» возбуждено исполнительное производство ***

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой А.С. *** вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Пежо 408», государственный регистрационный знак ***

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегиревым М.С. произведён арест транспортного средства «Пежо 408», государственный регистрационный знак ***, которое было изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Альфа-банк» ***7 

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Нагавичка О.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» возбуждено исполнительное производство *** о взыскании денежных средств в сумме 1043875 руб. 29 коп. 

*** ответчиком была получена претензия истца о возврате суммы займа и уплате неустойки. Однако сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. 

В соответствии с представленным истцом расчётом сумма неустойки за нарушение срока возврата займа за период с *** по *** (86 дней) составляет 31 820 руб.: 370000 руб. / 100% x 0,1% x 86 дн. = 31820 руб. 

Расчёт неустойки за нарушение срока возврата займа суд считает верным, соответствующим условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Кроме того, ответчиком не опровергнута правильность произведённого истцом расчёта.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу Рублевой Н.А. с Нагавичка О.В. сумму основного долга по договору займа от *** в размере 370 000 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 31 820 руб.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке установлен статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 2 названной статьи, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, исходя из содержания и смысла приведённых выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество путём поступления предмета залога в собственность залогодержателя, во-первых, производится во внесудебном порядке, во-вторых, в случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Однако в рассматриваемом случае необходимая совокупность оснований для передачи транспортного средства «Пежо 408» в собственность залогодержателя Рублевой Н.А. отсутствует, поскольку заявлено требование об обращении взыскания в судебном порядке на заложенное имущество, принадлежащее Нагавичка О.В., получившему займ не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах суд отказывает Рублевой Н.А. в удовлетворении требования к Нагавичка О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи автомобиля «Пежо 408», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в собственность залогодержателя в счёт полного погашения долга по договору займа от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (401 820 руб.), с Нагавичка О.В. в пользу Рублевой Н.А., в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 218 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от *** в сумме 370 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 31 820 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 218 рублей 20 копеек, всего 409038 рублей 20 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов