Дело № 2-4192/2019

24RS0041-01-2019-001547-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Зарубиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Дядюк А5 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 мая 2017 года он (ФИО1) был включен в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, в связи с заключением между ним (ФИО1) и ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора У от 00.00.0000 года. За счет средств выданного кредита была удержана плата за страхование в указанном размере. В связи с несогласием с условиями и не желанием участвовать в программе, им (ФИО1) были поданы заявления ответчику и третьему лицу об отказе от участия в программе. 00.00.0000 года был получен ответ ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе в удовлетворении заявления. 00.00.0000 года был получен ответ ПАО ВТБ 24 об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств. 00.00.0000 года кредит по указанному договору погашен. Однако до настоящего времени возврат денежной суммы не осуществлен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу плату за включение в число участников программы страхования в размере 66456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9564,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явились, были извещены. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Дядюк А6 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 316456 рублей на 60 месяцев под 16 % годовых.

Согласно заявлению от 00.00.0000 года ФИО1 был включен в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования, что следует из заявления и не оспаривается сторонами (л.д.8). 

В связи с несогласием с условиями и не желанием участвовать в программе, ФИО1 22 мая 2017 года были поданы заявления ответчику ПАО Банк ВТБ и третьему лицу ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от участия в программе, о чем свидетельствуют копии соответствующих заявлений и штампы о приеме корреспонденции на них. (л.д. 11-12).

00.00.0000 года был получен ответ ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств.

00.00.0000 года был получен ответ ПАО ВТБ 24 об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств. 

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. На основании абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно, особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» п. 6.6 Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время. 

В соответствии с п.6.6.1 при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, Страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющего признаки страхового случая. 

Указанием ЦБ РФ от 00.00.0000 года N 3854-У, вступившим в силу 00.00.0000 годаг. (в редакции на момент заключения договора), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательством предусмотрено право истца отказаться от договора страхования и возврат страхователю, уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу, что истец воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в четырнадцатидневный срок, определенный Указанием ЦБ РФ, действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений, после включения его в Программу страхования, доказательств наступления страховых случаев ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем, требования истца о возврате страховой премии обоснованно и подлежит удовлетворению.

Факт того, что обращение застрахованного лица с заявлением об отказе от страхования не было доведено до сведения страховой компании, не может служить основанием от отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное заявление было направлено застрахованным лицом в установленный законом срок ответчику, являющемуся в данном правоотношении страхователем. 

На основании изложенного, с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию плата за включение ФИО1 в число участников программы страхования в размере 66456 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом ко взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9564,65 рублей, суд соглашается с расчетом истцом, и полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении страховой премии при отказе от договора страхования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41510, 33 руб., исходя из расчета 66456 + 9564,65 + 7000 /50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенного между истцом и ООО «Интерес», квитанцией У на сумму 17000 рублей, истцу были оказаны юридические услуги.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, и подлежащими взысканию в размере 17000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780, 60 руб. ( 2480,60 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дядюк А7 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Дядюк А8 денежные средства в размере 66456 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9564, 65 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в размере 41510, 33 рублей, всего 141530, 98 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780, 60 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева