Дело № 2а-181/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000377-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Невель Псковской области 

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области К.М.Н., УФССП России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области К.М.Н. (далее также старший судебный пристав К.М.Н.) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ** от ДД.ММ.ГГГГ.

УФССП России по Псковской области привлечено к участию в дело в качестве административного соответчика.

В качестве заинтересованных лиц к участию в дело привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, организация-оценщик ООО «**», а также МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Требования административного истца обоснованы тем, что она является должником по сводному исполнительному производству **, в состав которого входит исполнительное производство ** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 156804,82 руб. в пользу И.П.И. на основании решения Невельского районного суда Псковской области от 24 января 2023 года по делу №2-42/2023. По исполнительному производству ** от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом К.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесены оспариваемые постановления, которые не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, так как должник не был извещён о вынесенных постановлениях; не был ознакомлен с оценкой описанного имущества - Отчётом специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ; не был ознакомлен с оценкой описанного и переданного на реализацию имущества; не был уведомлен о реализации арестованного имущества; был лишен права своевременно обжаловать вынесенные постановления, так как ознакомился с ними ДД.ММ.ГГГГ; оценка имущества произведена по заниженной стоимости в размере 294300 руб., в то время как по Акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ стоимость описанного имущества составила 530000 руб., в связи с чем остальные взыскатели лишаются права удовлетворения своих кредиторских требований; спорные постановления вынесены не судебным приставом-исполнителем, а старшим судебным приставом и не в рамках сводного исполнительного производства, а в пользу конкретного взыскателя, в связи с чем прослеживается заинтересованность старшего судебного пристава в удовлетворении требований только одного взыскателя; другие взыскатели по сводному исполнительному производству были лишены права ознакомиться с оценкой имущества и оспорить ее.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала административный иск, пояснила, что обжалуемые постановления получены ею ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся личным кабинетом портала «Госуслуги» не пользуется, у нее интернет отсутствует. 

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что полученные ее доверителем ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые постановления по исполнительному производству взыскателя И.П.И. нарушают права не только административного истца, поскольку реальная рыночная стоимость транспортного средства значительно выше, а также взыскателей по имеющемуся сводному исполнительному производству. 

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области К.М.Н., действуя как административный ответчик, а также как представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде возражала относительно удовлетворения административного иска. Пояснила, что, она, как старший судебный пристав, вправе выносить любые постановления, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель Б.О.А. передала ей (К.М.Н.) исполнительные производства должника ФИО1, в том числе взыскателя И.П.И. Оценка имущества назначалась в рамках сводного исполнительного производства, ИП взыскателя И.П.И. было выбрано для отражения операций по оценке в программном продукте службы судебных приставов. Указала на отсутствие оснований не принимать результаты оценки, произведенной в рамках госконтракта ООО «**». Вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановления о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах были направлены административному истицу в личный кабинет на портале «**». После реализации арестованного имущества денежные средства распределились бы в рамках сводного исполнительного производства между всеми взыскателями. На дату рассмотрения дела имущество с реализации отозвано, срок действия отчета об оценке истек.

Заинтересованные лица - судебные приставы - исполнители ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области Д.М.М., Б.О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «**» (Оценщик) - о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя. Представил письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просил оставить административный иск без удовлетворения, указывая, что административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным отчета от ДД.ММ.ГГГГ, как документа доказательного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. Отчет содержит полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки объекта, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлена надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Математических или методологических нарушений в рамках отчета не допущено. Таким образом, отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ. Указывает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания оценки объекта и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Полагает, что с учетом даты составления отчета (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ он является не актуальным в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока его действия. 

Заинтересованное лицо Р.С.А., представители заинтересованных лиц Невельского РАЙПО, МУП «Невельские теплосети», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия, представитель МУП «Невельские теплосети представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Газпром теплоэнерго Псков», ООО «Служба заказчика», АО «ЦДУ», ООО «Столичная сервисная компания», ООО ПКО «АртеГрупп», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МКК «Дунай», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МФК «ОТП Финанс», Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ООО «Займиго МФК», ООО «Столичное АВД», Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, МФК «Лайм-Займ» (ООО), МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «ФосФин», а также заинтересованные лица И.П.И. П.И., Ш.А.Р. - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В материалы административного дела представлены документы в подтверждение возбуждения сводного исполнительного производства **, в состав которого входит исполнительное производство ** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 156804,82 руб. в пользу И.П.И. на основании решения Невельского районного суда Псковской области от 24 января 2023 года по делу №2-42/2023. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Б.О.А. по исполнительному производству ** вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ** г.р.з. **, принадлежащего должнику ФИО1 (далее также – Автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство, в акте предварительная оценка имущества определена в 530 000 руб. Для определения рыночной стоимости привлечен оценщик. Согласно отчету ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ ** рыночная стоимость автотранспортного средства – автомобиля комби (хэтчбэк) **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ** г.р.з. ** 60 - 294300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком приняты результаты оценки, вынесено обжалуемое постановление. Основаниями для проведения ООО «**» оценки явились государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов УФССП по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Специалисту-оценщику, состоящему в реестре членов ассоциации СРО «**», риск ответственности которого застрахован, предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере «оценочная деятельность», имеется квалификационный аттестат в этой деятельности. 

В подтверждение направления административному истцу ФИО1 постановления о принятии результатов оценки административным ответчиком представлены скриншоты АИС ФССП России, имеющие статусы «отправлен в ЛК ЕПГУ», «Доставлен». Неэлектронная копия исходящего документа направлена нарочным. На имеющейся в материалах дела копии указанного постановления имеется рукописная надпись о получении представителем административного истца по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях. Стоимость транспортного средства определена в 294 300 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России Псковской области Д.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль отозван с реализации, имущество передано приставу-исполнителю по акту приема-передачи.

Определением Невельского районного ** **, **. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость Автомобиля с учетом технического и внешнего состояния.

По заключению судебной оценочной экспертизы ** рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 584235 руб. Копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также дающих ему право на проведение судебной оценочной экспертизы к отчету прилагаются. 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности»).

По смыслу ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», которая также содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»): оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2); 

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно ч. ч. 6,7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований административного истца. Судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, при вынесении обжалуемых постановлений действовал в рамках своих полномочий, предпринимая меры к принудительному исполнению по сводному исполнительному производству. У него не имелось оснований не принять отчет об оценке: постановление о назначении оценщика вынесено своевременно, он выполнен надлежащим оценщиком ООО «Бизнес-Новация» и соответствовал требованиям законодательства. Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах также вынесено своевременно уполномоченным должностным лицом.

Судом рассмотрены доводы административного истца о пропуске судебным приставом - исполнителем срока направления ей обжалуемых постановлений, в материалы дела представлены подтверждения направления документов в личный кабинет ЕПГУ, однако сведения о доставке (прочтении) отсутствуют. Указанное к нарушению прав и свобод административного истца, не привело, она обратилась за судебном защитой с настоящим административным иском.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд находит его не пропущенным, так как истцом указано, что о вынесенных решениях ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о направлении ФИО1 обжалуемых постановлений не представлено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска по существу, срок действия отчета об оценке имущества должника, выполненный ООО «**» ДД.ММ.ГГГГ истек, учитывая разъяснения абз.7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», необходимо установить стоимость принадлежащего должнику имущества в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы **, для последующего использования в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области К.М.Н., УФССП России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, отказать.

Определить стоимость принадлежащего должнику ФИО1 по сводному исполнительному производству ** автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ** ** г.р.з. ** в размере 584235 рублей, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы **, для последующего использования в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гутовская