Дело № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Солтон 08 июня 2017 года 

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Илларионова С.А.

при секретаре: Оторове Д.С.

с участием государственного обвинителя: Панкратова В.А.

подсудимого: ФИО1

защитника-адвоката: Веремеенко С.Л. 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> судимого

- 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 09 августа 2016 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19.10.2016 года, дополнительное наказание сроком 8 месяцев не отбыто. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж, расположенный на территории усадьбы дома 

<

адрес>

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 в период времени с 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, подошел к воротам данного гаража, и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Х., взломал руками механизм запирающего устройства на левой створке ворот гаража, открыл створку ворот и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, где из топливного бака автомобиля 

<

данные изъяты> при помощи шланга похитил 20 литров бензина марки АИ-92, принадлежащего Х., стоимостью по 32 руб. 49 коп. за 1 литр, на общую сумму 649 руб. 80 коп. При этом 10 литров похищаемого бензина ФИО1 слил в принесенную с собой пластиковую канистру объемом 10 литров, а оставшиеся 10 литров бензина залил в похищенную им в указанное время из гаража алюминиевую канистру объемом 10 литров, стоимостью 806 руб. 00 коп., принадлежащую Х. Также ФИО1 из помещения данного гаража тайно похитил принадлежащую Х. пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью для мытья стекол автомобилей «Отмывайка», стоимостью 146 руб. 00 коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1601 руб. 80 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными показаниями в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 35-39, 101-104) о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими родственниками Свидетель №1 и Свидетель №2 катался по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> У базы 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес> в автомобиле закончился бензин, в связи с чем он решил пройти по селу и спросить у кого-нибудь топлива для заправки автомобиля. Взяв с собой из автомобиля пустую пластмассовую канистру емкостью 10 литров, он дошел до дома № по 

<

адрес>, где на снегу увидел следы от автомобиля, ведущие в гараж, расположенный на территории усадьбы указанного дома. Решив проникнуть в данный гараж с целью отыскания бензина для заправки автомобиля, около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к дверям последнего и с силой потянул на себя руками накладку на створке гаража. В результате данных действий, он сорвал запирающее устройство с места крепления, открыл левую створку ворот и через образовавшийся проем прошел внутрь гаража, в котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> Подойдя к указанному автомобилю он открыл его бак, и при помощи резинового шланга, обнаруженного в гараже, слил в имевшуюся при себе канистру бензин в объеме 10 литров. Поняв, что в баке автомобиля еще осталось топливо, он решил найти в гараже еще емкость для такового. Обнаружив в гараже алюминиевую канистру емкостью 10 литров, он заполнил ее бензином. Также, в гараже он обнаружил пластиковую бутылку емкостью 5 литров наполненную жидкостью для мытья автостекл, которую решил забрать с собой. Похищенное он вынес из гаража, прикрыв за собой воротину последнего. Вернувшись с похищенным к автомобилю Свидетель №2, находившемуся рядом с базой 

<

данные изъяты>», он перелил бензин из пластиковой канистры в бак автомобиля, а алюминиевую канистру с бензином и бутылку со стеклоомывающей жидкостью, поставил за заднее сидение автомобиля. О совершении кражи Свидетель №2 и Свидетель №1 в тот момент он нечего не говорил, рассказал о хищении последним после того, как хозяин похищенного им имущества обратился в полицию. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается. Также им принесены извинения Х. и возмещен материальный ущерб, причиненный в результате совершения кражи.

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте ФИО1 воспроизвел на месте ранее данные им показания, полностью подтвердил их, указав, где и при каких обстоятельствах, он похитил принадлежащее Х. имущество (л.д. 94-97).

Оглашенными показаниями в качестве обвиняемого ФИО1, который ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 113-117).

Показаниями потерпевшего Х. (на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ), согласно которыму него имеется в пользовании автомобиль 

<

данные изъяты>, который храниться в гараже, расположенном на территории усадьбы дома по месту его проживания. Вход в данный гараж осуществляется через ворота со стороны улицы, которые закрываются при помощи накладки и навесного замка снаружи. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут подойдя к гаражу, увидел, что, ворота последнего были прикрыты. Зайдя в помещение гаража он обнаружил, отсутствие следующего имущества: пластиковой бутылки емкостью 5 литров, наполненную жидкостью для мытья автостекл «Отмывайка»; бензина марки АИ-92 в баке автомобиля в объеме 20 литров и алюминиевой канистры, емкостью 10 литров. В последний раз в гараж он заходил ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. Уходя, закрыл его на замок. Кому-либо заходить в гараж и брать из помещения последнего принадлежащее ему имущество он не разрешал. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него, согласен. Алюминиевая канистра емкостью 10 литров, пятилитровая бутылка со стеклоомывающей жидкостью и бензин в объеме 10 литров ему были возвращены. Также, в ходе следствия в совершении кражи его имущества признался местный житель ФИО1, который возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме (л.д. 26-29, 91-93, 98-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ), согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими родственниками ФИО1 и Свидетель №2 катался по 

<

адрес> на автомобиле «Рено» под управлением Свидетель №2 У базы ИП «Кочетков», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомобиле закончился бензин, в связи с чем ФИО1 решил пройти по селу и спросить у жителей топлива для заправки автомобиля. Взяв с собой пустую пластмассовую канистру, емкостью 10 литров, ФИО1 ушел. К автомобилю он вернулся спустя 30 минут. При себе у него была две наполненных бензином канистры емкостью по 10 литров каждая (пластмассовая и железная), а также пятилитровая бутылка со стеклоомывающей жидкостью. Бензин из пластмассовой канистры был перелит в бак автомобиля, а металлическая канистра и жидкость для мытья стекал были поставлены в салон транспортного средства. О том, где ФИО1 взял указанные вещи, он ему не говорил. Впоследствии последний рассказал ему о том, что похитил канистру, жидкость для мытья автостекл из гаража местного жителя 

<

адрес>, Х. (л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные свидетеля Свидетель №1, дополнительно пояснив, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля «Рено» были изъяты предметы, которые ФИО1 принес вечером ДД.ММ.ГГГГ, а именно: канистра алюминиевая емкостью 10 литров с находящемся в ней бензином, бутылка пластиковая емкостью 5 литров с находящейся в ней жидкостью для мытья автостекол и пластиковая канистра емкостью 10 литров, в которой ФИО1 принес бензин, перелитый в бак автомобиля (л.д. 87-90). 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение гаража по 

<

адрес> откуда похитили бутылку незамерзающей жидкости, слив с топливного бака автомобиля бензин марки АИ-92 в объеме 20 л., причинив ему материальный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,проведенного сотрудниками ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» в гараже по 

<

адрес> и на участке местности, прилегающем к гаражу, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты след орудия взлома (фото), окурок сигареты, деревянный брусок (л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,проведенного сотрудниками ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» в ПП по Солтонскому району по 

<

адрес> в ходе которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> и изъято: алюминиевая канистра емкостью 10 литров с бензином; пластиковая бутылка емкостью 5 литров с жидкостью для мытья автостекл «Отмывайка»; пластиковая канистра емкостью 10 литров; пластиковая канистра емкостью 5 литров (л.д. 16-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: алюминиевая канистра емкостью 10 литров с бензином в количестве 10 литров; пластиковая бутылка емкостью 5 литров с жидкостью для мытья автостекл «Отмывайка»; пластиковая канистра емкостью 10 литров (л.д. 72-75). 

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость пластиковой бутылки с жидкостью для мытья стекол «Отмывайка» емкостью 5 литров, с учетом износа, на момент хищения составляла: 146 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 1-го литра бензина, на момент хищения составляла 32 руб. 49 коп. (л.д. 45-47). 

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость канистры алюминиевой объемом 10 литров, с учетом износа, на момент хищения составляла 806 руб. 00 коп. (л.д. 60-62).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, установлена и подтверждается признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и принятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Х., поскольку он совершил незаконное изъятие чужого имущества, в отсутствие посторонних, проникнув в помещение гаража, расположенного по 

<

адрес>, откуда похитил имущество потерпевшего Х., которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим за преступление не аналогичной направленности, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, официально не работает, средствами к существованию являются случайные заработки у населения и на объектах строительства в 

<

адрес>. Поведение ФИО1 было предметом обсуждения на совете общественности при администрации Солтонского сельсовета.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 20), возвращение имущества потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, просившего назначить наказание на усмотрение суда, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании он ведет себя адекватно.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих, материального и семейного положения подсудимого, инвалидности не имеющего, трудоспособного, не имеющего постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст, отсутствие у ФИО1 ограничений к труду, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката.

Руководствуясь ст.ст.298-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: алюминиевую канистру емкостью 10 литров с бензином в объеме 10 литров, пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью для мытья автостекл, пластиковую канистру емкостью 10 литров по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности, деревянный брусок - уничтожить за ненадобностью.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в размере 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Солтонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья С.А. Илларионов