Судья Малецкий А.А. Дело № 22-1587/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе:

судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

заявитель – представитель ООО «МТС-ГК Степь» К. не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Каневского районного суда от 28 января 2021 года, которым производство по жалобе заявителя представителя ООО «МТС-ГК Степь» К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО МВД России по Каневскому району Краснодарского края ФИО1 было прекращено. 

Заслушав выступление прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель, считая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В обоснование заявитель указывает, что 30 июня 2018 года СО ОМВД России по Каневскому району было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения запасных частей, стоимостью 4 457 960,55 руб.

10.07.2020 года ООО «МТС-ГК Степь» была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

С 10 октября 2018 года по 2020 год включительно, в прокуратуру Краснодарского края и в ГСУ МВД России по Краснодарскому краю, а также в Следственный Департамент МВД России представителями потерпевшей стороны систематически подавались жалобы на бездействие руководителей СО ОМВД России по Каневскому району при расследовании данного уголовного дела, которое неоднократно приостанавливалось, а затем вышестоящими инстанциями отменялось, производство следствия по делу возобновлялось, а указания вышестоящих инстанций о проведении целого ряда тех или иных следственных действий не выполнялись.

При этом заявитель обращает внимание, что руководитель СО МВД России по Каневскому району ФИО1 уклонялась от выполнения требований сотрудников прокуратуры Краснодарского края и Каневского района, что подтверждается полученными им ответами должностных лиц указанных прокуратур от 27.05.2020г., 09.06.2020 года и от 25.09.2020 года об отсутствии ведомственного контроля за ходом расследования данного уголовного дела и не выполнении предыдущих указаний и рекомендаций для эффективного расследования данного уголовного дела со стороны ФИО1 по отношению к следователям, проводившим расследование.Заявитель указывает, что из поступивших ответов было видно, что ход расследования данного уголовного дела поставлен на контроль в ГСУ МВД России по Краснодарскому краю, а должностными лицами прокуратуры Каневского района в адрес руководителя следственного органа неоднократно направлялись требования об устранении нарушения требований федерального законодательства, допущенных в ходе расследования.

24.08.2020 года заместителем прокурора Каневского района установлена волокита и нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке расследования данного уголовного дела, а руководителю СО МВД России по Каневскому району вынесено представление об устранении нарушений при расследовании данного уголовного дела. !8 ноября 2020 года тем же заместителем прокурора Каневского района вновь обращено внимание руководителя СО МВД России по Каневскому району о невыполнении ряда необходимых следственных действий АО данному делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя К. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращении жалобы на новое рассмотрение, поскольку полагает, что доводы жалобы заявителя в должной мере не проверялись судом первой инстанции, хотя в них приводятся конкретные факты, свидетельствующие о необоснованном затягивании сроков предварительного расследования по данному уголовному делу, о чем руководителю следственного неоднократно указывалось вышестоящими должностными лицами из прокуратуры и Главного Следственного Управления Краснодарского края.

Что же касается вывода суда первой инстанции о том, что он «не вправе устанавливать судебный контроль за определенными процессуальными и следственными действиями»…, то в жалобе заявителя ставился вопрос о бездействии конкретного должностного лица, что прямо предусмотрено с.125 УПК РФ, согласно требованиям которой судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений…… руководителя следственного органа….. 

При новом рассмотрении доводов жалобы заявителя суду следует проверить их обоснованность и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каневского районного суда от 28 января 2021 года, которым производство по жалобе заявителя представителя ООО «МТС-ГК Степь» К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО МВД России по Каневскому району Краснодарского края ФИО1 было прекращено отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Карпенко Н.А.