Дело №2а-1595/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 устранить допущенные нарушения путем направления запросов в указанные контролирующие и регистрирующие органы и истребования ответов. В обоснование иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО2. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Административный истец полагает, что пристав с целью совершения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязан был направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, однако судебный пристав по неизвестным взыскателю причинам, ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС. Отсутствие необходимых запросов в указанные органы и организации позволяет говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, направление запросов позволило бы установить наличие или отсутствие имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. Отсутствие поступления денежных средств на счет взыскателя на протяжении длительного периода времени свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. 

Дело рассмотрено без участия представителя административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», просившего рассмотреть дело без его участия.

Представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в рамках исполнительного производства были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в банке и кредитные учреждения, МРЭО ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, ГИМС России, ЗАГС, Магнитогорскую инспекцию гос. тех. надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, осуществлен выход по месту жительства должника. 

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался заказной судебной корреспонденцией, с заявлениями и ходатайствам не обращался, почтовые извещения не получал, что суд расценил как уклонение от получения судебных извещений. 

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 20.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении должникаФИО2 на основании судебного приказа №2-1568/2019 от 03.06.2019 года о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 10200 рублей.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом неоднократно (как после возбуждения исполнительного производства, так и ходе рассмотрения настоящего дела) направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, ЗАГС, УФМС, ГИБДД, УПФР, Росреестр, кредитные организации, операторам связи о наличии счетов, абонентских номеров, открытых на имя должника, выявления имущества зарегистрированного на должника, наличие дохода.

Сведения о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, а также доходов, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют, поступили ответы о наличии расчетных счетов в кредитных организациях, 25.02.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО Кредит Урал Банк.

Получены сведения из ЗАГС о том, что должник в зарегистрированном браке не состоит.

09.06.2021 года судебным приставом направлены запросы в ГИМС МЧС России, Магнитогорскую инспекцию гос. тех. надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, сведения о наличии зарегистрированных за ответчиком маломерных судов и спец. техники отсутствуют.

Направление запросов и получение на них ответов подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром электронных ответов на запросы СПИ.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, пенсионный, налоговый органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания, установлено, что ФИО2 не является получателем заработной платы или иного дохода, имущество подлежащее аресту не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № в отношении ФИО2 судебным приставом приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, полученные ответы из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, подтверждают отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, статьей 6 ФЗ «Об оружии» установлены ограничения на оборот гражданского и служебного оружия в Российской Федерации, в связи с чем, установлен специальный порядок изъятия и реализации оружия, что исключает возможность совершения принудительных мер в отношении оружия в порядке полномочий, установленных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов