Дело 12-48/2024 

54RS0008-01-2024-001761-57

Поступило в суд 29 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2024 г. г.Новосибирск 

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Лисневский В.С., при секретаре Братцовской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО «2022» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности АО «2022» ФИО1, в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что автомобиль Фольксваген Jetta VA3, г/н № действительно принадлежит АО «2022», но автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «АВТОГРЕЙТ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель АО «2022» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО «2022».

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть в их отсутствие. Представил возражения на жалобу (л.д.32-35).

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, возражения административного органа, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 04 минут по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген Jetta VA3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки - «Призма-Н», заводской № PNP22015, свидетельство о поверке С-ДЦГ/09-03-2023/230036823, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, собственника транспортного средства АО «2022» (свидетельство о регистрации ТС №).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что законодатель установил и гарантии обеспечения прав юридических лиц как субъектов ответственности при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Не оспаривая право собственности на транспортное средство, АО «2022» указывает, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании субарендатора ФИО2, в подтверждение своих доводов АО «2022» были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), реестр ТС переданных по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), платежные документы по оплате по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОГРЕЙТ» и АО «2022» (л.д.13-15), реестр расчетов по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОГРЕЙТ» и ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены денежные средства в качестве арендной платы за автомобиль в размере 2 650 рублей (в 14 часов 08 минут) (л.д.20), копии паспорта и водительского удостоверения ФИО2 (л.д.21), страховой полис ОСАГО ХХХ №, согласно которому круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Jetta VA3, государственный регистрационный знак 

<

***>, неограничен (л.д. 17), диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (Глава 34 Гражданского кодекса РФ), в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи., или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-0-0).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (Глава 34 Гражданского кодекса РФ), в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

По мнению судьи, АО «2022» представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости, относимости и допустимости, подтверждающие факт выбытия на момент фиксации административного правонарушения автомобиля Фольксваген Jetta VA3, государственный регистрационный знак 

<

***> из владения АО «2022» на основании представленных договоров аренды и субаренды транспортного средства, равно как представлены доказательства исполнения договоров сторонами.

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды, субаренды, транспортного средства, материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Таким образом, в судебном заседании на основании имеющихся доказательств установлено, что в момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства не управлял автомобилем Фольксваген Jetta VA3, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях АО «2022» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «2022» - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский