УИД: 23RS0058-01-2024-001990-17

К делу № 2а-1911/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, в лице начальника отдела – старшего судебного пристава, УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов.

В обосновании требований, административный истец указывает, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи находилось исполнительное производство № 59287/18/23068-ИП в отношении должника ФИО1. В рамках указанного исполнительного производства были наложены запреты и ограничения на имущество должника, а именно:

- Жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) - номер и дата государственной регистрации запрещения регистрации 72:23:0110001:8516-72/041/2019-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № A70-15623/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по делу № A70-15623/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного, апелляционного суда от 20.04.2022, дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признано подлежащим осуществлению по правилам параграфа 7 главы IX, параграфа 1.1 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утверждена ФИО7. Однако, наложенные в рамках исполнительного производства № 59287/18/23068-ИП меры, запреты и ограничения на совершение действий по регистрации с принадлежащим должнику недвижимым имуществом не отменены.В связи с указанными обстоятельствами, в адрес руководства Хостинского РОСП г. Сочи и судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи неоднократно направлялись письменные требования о снятии наложенных в рамках исполнительного производства ограничений и арестов с данного имущества. Последние из таких требований были направлены 29.12.2023 г. и 30.01.2024 г., однако, требования были оставлены без внимания и письменного ответа, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще уведомленным.

В судебное заседание административные ответчики ФИО5 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, не явились, будучи надлежащим образом в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, надлежаще заверенной копии исполнительного производства суду не представили. 

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый управляющий ФИО4 не явилась, будучи надлежаще уведомленной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве ФИО5 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

В рамках указанного исполнительного производства были наложены запреты и ограничения на имущество должника, а именно:

- Жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) - номер и дата государственной регистрации запрещения регистрации 72:23:0110001:8516-72/041/2019-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

12.03.2020 г. определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № A70-15623/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по делу № A70-15623/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного, апелляционного суда от 20.04.2022, дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признано подлежащим осуществлению по правилам параграфа 7 главы IX, параграфа 1.1 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утверждена ФИО7.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2003 № 8-П).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные), так и иными лицами, которые считают, что осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

B соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительное производство № 59287/18/23068-ИП, в рамках которого были наложены ограничения на имущество должника, было окончено судебным приставом-исполнителем.

Однако, наложенные в рамках исполнительного производства № 59287/18/23068-ИП меры, запреты и ограничения на совершение действий по регистрации с принадлежащим должнику недвижимым имуществом не отменены.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес руководства Хостинского РОСП г. Сочи и судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи неоднократно направлялись письменные требования о снятии наложенных в рамках исполнительного производства ограничений и арестов с данного имущества. Последние из таких требований были направлены 29.12.2023 г. и 30.01.2024 г., однако, требования были оставлены без внимания и письменного ответа.

Таким образом, вышесказанное свидетельствуют о бездействии руководителя и сотрудников Хостинского РОСП 

<

адрес> при исполнении ими своих должностных обязанностей, выразившеся в полном отсутствии и не совершение действий по отмене мер, запретов и ограничений на совершение действий по регистрации с принадлежащим должнику недвижимым имуществом, в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП, а именно со следующего имущества:

- Жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) - номер и дата государственной регистрации запрещения регистрации 72:23:0110001:8516-72/041/2019-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в административном исковом заявлении и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, в лице начальника отдела – старшего судебного пристава, УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Хостинского РОСП г. Сочи выразившееся в не совершение действий по отмене мер, запретов, ареста и иных ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства № 59287/18/23068-ИП, одновременно с окончанием исполнительного производства № 59287/18/23068-ИП.

Обязать ФИО5 отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем вынесения и направления в Управление Росреестра по 

<

адрес> постановлений об отмене мер, запретов, ареста и иных ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, на следующее имущество:

- Жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) - номер и дата государственной регистрации запрещения регистрации 72:23:0110001:8516-72/041/2019-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 23 мая 2024 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко. Г.