ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары Ахмеровой А.Р.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Корнилова Д.Ю., предоставившего удостоверение № 3323 и ордер № 19/14661 от 13.06.2019 года,

потерпевшей: ФИО2,

при секретаре судебного заседания Салманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении 

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданин при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 дата примерно в 17 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь в адрес, расположенного по адрес, в которой он проживает со своей матерью ФИО2, заведомо зная, что в указанной квартире находится стиральная машинка марки «Indesit», принадлежащая последней, решил тайно ее похитить. После чего, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, воспользовавшись тем, что последней в квартире нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил вышеуказанную стиральную машинку марки «Indesit» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащую ФИО2 и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах и причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. 

Защитник подсудимого – адвокат Корнилов Д.Ю. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, просила строго не наказывать.

Представитель государственного обвинения Ахмерова А.Р. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, подсудимый возместил ей причиненный преступлением вред, извинился, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Корнилов Д.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержали, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 согласен, вред загладил, с потерпевшей примирился, вину признает, в содеянном раскаивается.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения, полагавшей, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства участковым ОП №... УМВД России по адрес характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в настоящий момент между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный преступлением вред полностью заглажен, а потому, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшего на прекращение производства по делу, личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 Александровичу– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машинку, хранящуюся у потерпевшей – оставить на хранение потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток.

Председательствующий Ю.В. Лобанова