Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут при переходе на 

<

адрес> она была сбита автомобилем «Хендай Грета», государственный номер 

<

***>, которым управлял ответчик ФИО3 В результате столкновения она получила травму средней тяжести здоровью (сильные ушибы коленей и правого бедра и перелом верхней ветви ложной кости слева с небольшим смещением отломков). После столкновения ответчик отвез её до больницы. На протяжении трех месяцев нахождения на больничном ответчик ей не звонил, не интересовался её здоровьем, не предлагал никакой помощи. На протяжении нескольких месяцев она испытывала физические, душевные и нравственные страдания, которые выражались в постоянных болях в травмированных участках тела, принимала обезболивающие препараты, постоянно болела голова и повышалось артериальное давление, она не могла себя длительное время обслуживать. Она обращалась к ФИО3, просила свозить её до больницы, но получила отказ. По настоящее время она испытывает боли в области перелома, правого бедра и коленей, на фоне этого возникает депрессия, не может жить полноценно, потому что существуют ограничения – панический страх упасть и травмироваться. 

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, в обосновании иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду отзыве (л.д. 34-37) указал, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ стало возможным из-за нарушения пешеходом ФИО4 пункта 4.5 Правил дорожного движения, которая не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедилась, что переход 

<

адрес> будет для неё безопасным. Покрытие дороги в тот период времени представляло собой укатанное снежное покрытие, кроме того, ФИО4 переходила улицу в тумане, образовавшемся от выхлопных газов впереди идущего автомобиля «Камаз». По этой причине он пешехода ФИО4 заметил поздно и не успел полностью остановить движущийся автомобиль. Поэтому считает, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии его вина отсутствует. С учетом действующего законодательства, материального и семейного положения полагает, что с него подлежит взысканию в пользу ФИО4 моральный вред в размере не более 20000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она шла по левой обочине 

<

адрес> от автобусной остановки у больницы в сторону перекрестка улиц М.Горького и ФИО1. По сторонам не смотрела. Приблизившись к перекрестку улиц М.Горького и ФИО1, она, посмотрев вправо, увидела сидящую на проезжей части 

<

адрес> у передней части автомобиля знакомую ФИО4 Поняла, что ФИО4 сбила автомашина, подбежала к ней и с подошедшим к ним мужчиной помогла ФИО4 подняться и посадить её на заднее сиденье стоящего автомобиля. Они доехали на автомашине до шлагбаума больницы, где водитель остановился, они с ФИО4 вышли из автомобиля, и так как ФИО4 не могла самостоятельно идти, то подъехавшие сотрудники полиции донесли ФИО4 до приемного покоя, где ей и была оказана медицинская помощь.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе суда ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на улице было около 30 градусов мороза, в воздухе была дымка. Около 08 часов он вышел за калитку своего дома и увидел, что по 

<

адрес>, как обычно в это время, в сторону центра города движется почти сплошной поток автомобилей, автомобили двигались небыстро. В этом потоке транспорта двигался автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, который при пересечении 

<

адрес> «газанул», и образовалось дымное облако. Подошедшая по 

<

адрес> со стороны больницы и ожидавшая на проезжей части ул. М.

<

адрес>а «Камаза» знакомая ФИО4 стала переходить улицу еще при нерассеявшемся дымном облаке. И была сбита автомобилем, двигающимся вслед за автомобилем «Камаз». По его мнению, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по той причине, что ФИО4 не подождала, пока рассеется облако выхлопных газов от автомобиля «Камаз», и стала переходить дорогу. 

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе суда ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вместе с супругой ФИО8 на личном автомобиле под его управлением двигался по 

<

адрес>. Впереди них на личном автомобиле марки «Хундай Гретта» двигался ФИО3, а перед ФИО3 - автомобиль «Камаз» с прицепом. На улице в то утро было очень холодно, и из выхлопных газов автомобиля «Камаз» образовывалось дымное облако, затрудняющее видимость при движении. После того как автомобиль «Камаз» проехал перекресток улиц М.Горького и ФИО1, он увидел, что на дорогу вышла женщина и в нерассеявшемся дымном облаке стала пересекать 

<

адрес> в том месте, где двигался автомобиль ФИО3, при этом была сбита его автомобилем. По его мнению, если бы женщина приостановилась, подождала несколько секунд, дымное облако рассеялось бы, и она спокойно перешла улицу. 

Оглашенное в судебном заседании объяснение ФИО8 аналогичное показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.70). 

Заслушав объяснение истца ФИО4, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.56-57,64) зафиксировано расположение транспортного средства автомобиля «HYUNDAI GRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> на проезжей части 

<

адрес>. Автомобиль находится на 

<

адрес> с направлением движения в сторону 

<

адрес>. Следов торможения на снежном покрытии 

<

адрес> не обнаружено, также не обнаружено пятен бурого цвета похожих на кровь.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 62) следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI GRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2.

Из страхового полиса РРР № (л.д. 63) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля «HYUNDAI GRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», к управлению автомобилем допущены ФИО2 и ФИО3. 

Из копии водительского удостоверения 99 01 № (л.д. 62) следует, что ФИО3 имеет право на управление транспортными средствами категорий «А,А1,В,В1,С,С1,ВЕ,СЕ,С1ЕМ».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинной связью между нарушением ПДД и наступившими последствиями: причинением вреда здоровью пешеходу ФИО4 - явилось нарушение ПДД со стороны водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «HYUNDAI GRETA» государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного

ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, …. дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушения пункта 4.5 ПДД со стороны пешехода ФИО4, предписывающего пешеходу при переходе дороги вне пешеходного перехода выходить на проезжую часть дороги после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен, кроме того, не создавать помех для движения транспортных средств. 

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения участниками дорожного движения водителем автомобиля ФИО3 и пешеходом ФИО4 привело к тому, что пешеход ФИО4 не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход для неё будет безопасен начала переходить 

<

адрес> при образовавшемся в морозном воздухе «облаке выхлопных газов» движущегося по 

<

адрес> дизельного грузового автомобиля, а водитель автомобиля ФИО3 в образовавшемся «облаке» в условиях ухудшения видимости в направлении движения, не принял мер к снижению скорости и продолжил движение с прежней скоростью. Обнаружив в условиях ухудшившейся видимости пешехода ФИО4, не смог остановить транспортное средство, совершив на неё наезд, причинив при этом ей вред здоровью средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу положений пункта 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Из заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96) следует, что у ФИО4 установлено повреждение в виде закрытого перелома верхней ветви лонной кости слева с небольшим смещением обломков, ушиба левого коленного сустава, ушиба правой голени, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Травма могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, в результате удара выступающими частями автомобиля в момент наезда и, вероятно, с последующим падением на проезжую часть дороги. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе срок лечения, физическую боль от полученных травм, степень вины, материальное положение (трудоспособный возврат), возраст истца, поведение ответчика после совершения административного правонарушения, оказавшего помощь пострадавшей в доставлении её до лечебного учреждения, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда ФИО4 в 50000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, паспорт 33 20 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> Республики Коми паспорт 33 12 № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда через Лузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _____________________ Першин П.И.