Председательствующий – 

<

данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

14 февраля 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

обвиняемой 

<

данные изъяты> и ее защитника-адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шипилова А.В. в интересах обвиняемой 

<

данные изъяты> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 января 2025 года, которым

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть по 4 марта 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2021 года СО (по обслуживании территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств. 

25 ноября 2024 года 

<

данные изъяты> задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

26 ноября 2024 года 

<

данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2024 года в отношении 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен по 4 марта 2025 года. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под домашним арестом обвиняемой 

<

данные изъяты> продлен еще на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть по 4 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шипилов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что изменились основания для избрания меры пресечения, сбор доказательств по делу завершен, однако, следователем не приведено доводов, исключающих возможность избрания 

<

данные изъяты> иной меры пресечения. Ссылаясь на указание следователем неверных оснований для задержания 

<

данные изъяты> полагает незаконной избранную ей меру пресечения. Считает, что судом не была учтена негативная обстановка в семье обвиняемой, сложившаяся с учетом ограничений, установленных для 

<

данные изъяты> отсутствием возможности принимать участие в воспитании ее малолетней дочери. Обращает внимание, что 

<

данные изъяты> не судима, имеет постоянное место работы, ряд хронических заболеваний, лечение которых затруднительно в условиях домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на залог. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Советского района г.Брянска Денисович Д.Г., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство об избрании 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде домашнего ареста подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание 

<

данные изъяты> произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности к нему 

<

данные изъяты> были проверены судом при вынесении решения об избрании 

<

данные изъяты>. меры пресечения в виде домашнего ареста, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой 

<

данные изъяты> для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе получения справки о движении денежных средств по банковским счетам и картам обвиняемой; получения заключения комплексной судебной экспертизы; выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Испрашиваемый начальником отделения СО срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока следствия, продленного для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу судом апелляционной инстанции не установлено. В ходатайстве начальником отделения приведен перечень проведенных за истекший период следственных действий. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемой.

Удовлетворяя ходатайство начальника отделения, суд первой инстанции учел, что 

<

данные изъяты> не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, трудоустроена, характеризуется положительно, оказывает материальную помощь страдающей тяжелыми заболеваниями матери, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в настоящее время находящуюся под присмотром близкого родственника, страдает хроническими заболеваниями, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и данных о личности 

<

данные изъяты> которая обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирована и фактически проживает в 

<

данные изъяты> документирована заграничным паспортом, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения 

<

данные изъяты> может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой 

<

данные изъяты> и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на залог, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

С учетом изложенного, те обстоятельства и сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства, однако, как сами по себе, так и в совокупности, не являются достаточным основанием для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья 

<

данные изъяты> не может содержаться под домашним арестом, либо о том, что ей не оказывается медицинская помощь, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Возложенные на 

<

данные изъяты> запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ и не нарушают ее конституционные права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения ей ранее наложенных судом запретов, не имеется.

Доводы обвиняемой, касающиеся нарушения ее прав в ходе расследования уголовного дела, невиновности в инкриминируемом преступлении, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке в ином процессуальном порядке, в том числе в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2025 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления того же суда от 22 января 2025 года о продлении 

<

данные изъяты> срока содержания под домашним арестом.

Согласно положениям главы 47 УПК РФ исправление ошибок, допущенных в приговоре, постановлении, осуществляется на стадии исполнения приговора, постановления или при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, при этом, ошибки не могут быть откорректированы иными судебными решениями до вступления приговора, постановления в законную силу.

Учитывая, что во вводной и резолютивной частях постановления о продлении 

<

данные изъяты> срока содержания под домашним арестом судом допущена ошибка в указании даты рождения обвиняемой 

<

данные изъяты> вместо правильной даты рождения – 

<

данные изъяты>, неверно указана дата 

<

данные изъяты>, в данной части постановление подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения постановления о продлении 

<

данные изъяты> срока содержания под домашним арестом по другим доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 января 2025 года о продлении 

<

данные изъяты> срока содержания под домашним арестом изменить:

- уточнить вводную и резолютивную части постановления, указав дату рождения обвиняемой 

<

данные изъяты>. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения. 

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2025 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления того же суда от 22 января 2025 года о продлении 

<

данные изъяты> срока содержания под домашним арестом, - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова