Судья Шеина Е.А. уг. дело №22-327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

гособвинителя Медведевой И.А.

адвоката Калемагина А.С.,

потерпевшей ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело:

- по апелляционной жалобе адвоката Болговой Е.В. в интересах осужденного ФИО9 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 октября 2024 г., 

- по апелляционной жалобе адвоката Болговой Е.В. в интересах осужденного ФИО9, и по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2024 г., которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 13.09.2018 Енотаевским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.09.2018 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.03.2019 Володарским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.07.2019 Наримановским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока наказания 19.08.2022);

- 05.11.2024 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей в период с 22.05.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с ФИО9 200000 рублей в пользу потерпевшей ФИО7;

разрешена судьба вещественных доказательств;

выслушав адвоката Калемагина А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб на постановление суда и на приговор, потерпевшую ФИО7, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитника, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО9 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества (денежных средств, принадлежащих ФИО7, на общую сумму 200 000 рублей), путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Болгова Е.В. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрений дела в особом порядке судебного разбирательства, болезненное состояние психики в форме «Органическое расстройство личности», инвалидность третьей группы, чем нарушил принцип гуманизма и справедливости наказания.

Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания сведения о добровольном сообщении ФИО9 правоохранительным органам о совершении данного преступления, поскольку обратного материалы дела не содержат.

Полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона с признанием явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку последняя судом первой инстанции в качестве таковой признана не была.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, назначенное судом наказание нельзя признать справедливым.

По приведенным доводам просит смягчить размер назначенного ФИО9 наказания.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 16.10.2024 о прекращении рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства адвокат Болгова Е.В. ставит вопрос о его отмене.

В обоснование указывает, что до вынесения постановления ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство в суде первой инстанции поддержал. Однако государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку ФИО9 ранее судим, а также имеется заключение судебно- психиатрической экспертизы о наличии у ФИО9 иного болезненного состояния психики.

Полагает, что суд, согласившись с гособвинителем, нарушил право подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе на приговор суда потерпевшая ФИО7 просит приговор изменить с переквалификацией действий осужденного на более тяжкий состав преступления, и изменить правовой статус свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на лиц, совершивших в отношении неё противоправные действия, предусмотренные ч,4 ст. 159УК РФ.

В обоснование указывает, что ни следствием, ни судом не установлено, каким образом ФИО9 подыскал абонентский номер потерпевшей и ее персональные данные, при том, что она зарегистрирована в другом регионе, в социальных сетях записана не под своей фамилией, что опровергает утверждения ФИО9 о получении информации о конфликте между потерпевшей и ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте».

Полагает, что данное обстоятельство влияет на квалификацию действий ФИО9 преступления, поскольку хищение денежных средств произошло после конфликта со свидетелем ФИО3, при этом сам ФИО3 длительное время общался с ФИО9 до обращения последнего к потерпевшей.

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО5 о наличии у последнего ее персональных данных из выписки из ЕГРН, указывает, что последний, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представил свидетелю ФИО3 данные сведения, не смотря на то, что потерпевшая просила данные сведения не разглашать.

Обращает внимание, что материалы дела содержат сведения о наличии телефонных переговоров между ФИО9 и ФИО3 длительностью 1,5 часа, большая часть которой была инициирована последним, после которого ФИО9 обратился к потерпевшей и ввел ее в заблуждение.

Ссылаясь на содержание материалов оперативно-розыскной деятельности, указывает, что свидетели ФИО3 и ФИО5 постоянно связывались с ФИО9, в том числе, в нерабочее время перед хищением у потерпевшей денежных средств.

При указанных обстоятельствах полагает, что роль участников в хищении к потерпевшей денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, а показания ФИО9, свидетелей ФИО3 и ФИО5 об отсутствии между ними предварительного сговора являются несостоятельными.

Полагает, что вывод суда о получении ФИО9 реальной возможности распоряжаться денежными средствами ФИО7 по своему усмотрению с момента списания денежных средств со счета на общую сумму 200000 рублей на счет, находящийся в пользовании ФИО9, противоречит показаниям свидетеля ФИО6(оперуполномоченного), который в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что к банковской карте, на которую поступили денежные средства, подключен абонентский номер свидетеля ФИО1, который совместно со своей супругой – свидетелем ФИО2 обналичили их по указанию ФИО9 и держали в своем распоряжении, несмотря на то, что подозревали об их незаконном происхождении.

Таким образом, считает, что свидетели ФИО1, являясь, по утверждению ФИО9, его соседями, не могли не знать о мошенническом характере действий осужденного ФИО9 и, несмотря на это, выполняли его указания и согласились участвовать в хищении денежных средств, в связи с чем их доводы о незнании преступного происхождения похищенных денежных средств являются несостоятельными. 

Обращает внимание, что следствием и судом оставлен без внимания факт происхождения наличной суммы у неработающего свидетеля ФИО1, поскольку последний после поступления похищенных денежных средств на его счет и их обналичивания, внес 23500 рублей наличными на свою карту и перевел их стороннему лицу.

По результатам оперативно- розыскного мероприятия «снятия информации с технических каналов связи», установлено, что абонентские номера ФИО9 и ФИО1 осуществляли многочисленные звонки на абонентские номера, зарегистрированные в различных субъектах Российской Федерации, что позволяет делать вывод о продолжении преступной деятельности указанных лиц. При этом активность взаимодействия осужденного ФИО9 и свидетеля ФИО1 в количестве 124 единиц в два раза превышает взаимодействие осужденного ФИО9 и свидетеля ФИО2

Полагает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 принимали непосредственное участие в хищении денежных средств, представляли средства для хищения, выполняли указания осужденного ФИО9 по приему и обналичиванию, передаче похищенных денежных средств, находились с ним в постоянном контакте.

Кроме того, свидетели ФИО3, ФИО5 также находились в постоянном контакте с осужденным ФИО9, в том числе, до противоправных действий в отношении потерпевшей, имели мотивы для их совершения, имели в своем распоряжении, в том числе, благодаря своим должностным полномочиям, ее персональные сведения, благодаря которым осужденный ФИО9 легко вошел в доверие потерпевшей.

Считает, что явку с повинной ФИО9 дал, зная, что против него имеются неопровержимые доказательства с учетом рецидива его преступлений и имеющихся доказательств, а также с намерением уберечь соучастников от уголовной ответственности, тем самым избежать переквалификации вменяемого преступления на более тяжкое. 

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО9 на ч. 4 ст. 159 УК РФ; провести повторное судебное следствие и изменить правовой статус свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на лиц, совершивших противоправные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Болговой Е.В. на приговор суда и на постановление суда от 16.10.2024г. прокурор Енотаевского района Астраханской области Якунин М.М., опровергая доводы жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а доводы жалоб являются несостоятельными. Просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО9 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества ( денежных средств, принадлежащих ФИО7, на общую сумму 200 000 рублей), путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждаются: 

-явкой с повинной ФИО9, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ. он путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником Администрации ФИО10, завладел денежными средствами ФИО7 в сумме 200 000 рублей, которыми распорядился по своему у смотрению (т.1 лд.55)

- признательными показаниями ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ФИО7 является предпринимателем в сфере осуществления перевозок, он позвонил ФИО7, представился сотрудником администрации Астраханской области ФИО10, предложил решить проблемы. После чего между ними завязалась переписка в мессенджере «ВатсАп», он предоставил реквизиты банковской карты ФИО1 и путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в размере 200000 рублей, принадлежащими ФИО7, которые последняя перевела на карту ФИО1. ФИО1 он сказал, что деньги должны поступить от должника. Поспросил супругу ФИО1 обнарличить эти деньги и передать ему.О том, что деньги похищены у ФИО7 ФИО1 не знали. С ФИО3 не знаком, о конфликте между ФИО3 и ФИО7 узнал в соц.сети «В Контакте» в группе «Подслушано Енотаевка». Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. С ФИО3 и ФИО5 созванивался по иным вопросам, не связанным с преступлением(т. 1 л.д. 179-184, т.2 л.д.233-236).

-показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО3 произошел конфликт на почве использования последним принадлежащего ей земельного участка. ФИО3 в группе «Ватс Ап» «Подслушано Енотаевка» разместил информацию о том, что она требует у него деньги за использование земельного участка. ФИО3 сотрудником администрации Енотаевского района ФИО5 были предоставлены ее персональные данные-выписка из ЕГРН в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил мужчина, представился сотрудником администрации Астраханской области – ФИО10 и сказал о состоявшемся заседании Правительства Астраханской области по поводу конфликта между ней и ФИО3, попросил дать по этому поводу объяснения, и она записала голосовое сообщение в «Ватс Ап». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ходе телефонного разговора сказал, что для освещения данного конфликта по приглашению ФИО3 едут журналисты ВГТРК «Лотос», а его руководитель является знакомой ФИО10, с которой он может договориться за 200000 рублей, чтобы журналисты не приезжали. Иевлев сообщил ей номер карты, на которую нужно перевести деньги 200000 рублей. Данную сумму ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ФИО7 перевела на счет с номером №. Ввиду списания комиссии, после звонка ФИО9 она осуществила перевод в размере 5000 рублей на ту же банковскую карту;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым его супруга работает продавцом в продуктовом магазине, где они познакомились с бураевым. Представившимся помощником депутата Огуля и предложившим ему ( ФИО1) работу водителем, в связи с чем он стал регулярно оказывать ФИО9 транспортные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 пояснил, что его банковская карта испорчена, а ему должна перевести деньги сестра по имени Алия, и попросил его сообщить номер банковской карты для получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на его (ФИО1) карту с номером № поступили денежные средства в размере 195000 рублей и 5000 рублей, от кого именно, ему неизвестно. По просьбе ФИО9 супруга ФИО1 – ФИО2 сняла данные денежные средства и передала ФИО9 О том, что ФИО9 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО7, он не знал;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 (супруги ФИО1). 

-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что с ФИО7 лично он не знаком, беседовал с ней по телефону, поскольку она потребовала закрыть движение автобуса по маршруту «Астрахань-Грачи». ФИО7 в соц.сети «В Контате» рассылал сообщения об осуществлении им незаконных перевозок пассажиров. С ФИО9 он не знаком, лично не встречался, намерений приглашать журналистов у него не было;

-показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, пояснивших о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Астрахани заявления ФИО7 о проведении проверки в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ представилось сотрудником администрации Астраханской области и похитило у нее денежные средства в размере 197925 рублей с использованием банковской карты ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО9 к преступлению. Последним была дана явка с повинной;

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту хищения у нее денежных средств в размере 197925 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в результате осмотра мобильного телефона «IPhone SE» в приложении «ВатсАпп» обнаружена переписка с абонентом «Сотрудник Администрации ФИО10», а также в приложении Банка «ВТБ» обнаружена проведенная операция от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 925 рублей;

- явкой с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался том, что в 

<

адрес> года путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в размере 200000 рублей, принадлежащими ФИО7;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО7 осмотрены детализация телефонный звонков, чек о переводе денежных средств с банковской карты на сумму 5000 рублей, чек о переводе денежных средств с банковской карты на сумму 197 925 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО9 и его защитника смотрена выписка по банковскому счету банковской карты №, где установлено, что с помощью нее ФИО9 похитил денежные средства в размере 200000 рублей, принадлежащие ФИО7. 

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. 

С учетом указанных требований уголовно- процессуального закона не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы потерпевшей о переквалификации действий осужденного на более тяжкий состав преступления, а именно как совершенное группой лиц по предварительному сговору, и об изменении правового статуса свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на лиц, совершивших противоправные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 Приведенные в жалобе потерпевшей доводы о вступлении указанных свидетелей в преступный предварительный сговор с осужденным и их совместные согласованные действия по хищению принадлежащих ей денег являются предположением и объективными данными не подтверждаются.

В то же время вина осужденного в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих, а также отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, явка с повинной была учтена судом при назначении осужденному наказания. 

Вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивирован, и является правильным.

Отсутствуют оснований и для отмены постановления суда от 16.10.2024 о прекращении рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2,3 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, в том числе, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. В противном случае суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

При этом закон не обязывает суд проверять обоснованность мотивов, по которым гособвинитель или потерпевший возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Как видно из материалов дела, гособвинитель и потерпевшая возражали в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона прекратил рассмотрение дела в указанном порядке и перешел к рассмотрению его в общем порядке. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2024 г. и постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 октября 2024г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Болговой Е.В., потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Сафарова