Дело № 1-31/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ивановой Н.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей З.,

законного представителя потерпевшей Д.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода З. при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при следовании в светлое время суток в условиях естественного освещения по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, принятых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), а также пункта 8.1 Правил, требующего от водителя, чтобы совершаемый им маневр был безопасным и не создавал помех другим участникам движения, пункта 10.1 Правил, указывающего водителю, что скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 14.1 Правил, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, остановился перед обозначенным согласно требований пункта 1.4.1 приложения № 2 к Правилам горизонтальной разметкой «зебра» нерегулируемым пешеходным переходом, пропустил неустановленное следствием лицо, переходившее проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, после чего, своевременно обнаружив на достаточном расстоянии, вступившего на пешеходный переход пешехода З., не убедившись в безопасности маневра, начал движение прямо, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, игнорируя установленный по ходу его движения согласно пункта 5.19.1 Приложения № 1 к Правилам дорожный знак особых предписаний «пешеходный переход», не принял меры к снижению скорости движения управляемого автомобиля, и свершил касательный наезд на пешехода З. переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате преступных действий ФИО3 пешеход З. получила телесное повреждение в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению не признал, об обстоятельствах дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В салоне вместе с ним находились супруга Т. и малолетний ребенок. На ул. 

<

адрес> он остановился перед пешеходным переходом и пропустил переходившего проезжую часть дороги мужчину. Он также увидел в этот момент, как с левой стороны к пешеходному переходу подходила З. Оценив траекторию и скорость движения своего автомобиля и З., он начал движение и поехал прямо. В этот момент около левой стойки автомобиля он увидел падающую З. Она переходила проезжую часть на расстоянии около 0,5-1 метра от «зебры». Звука удара, какого-либо шума он не слышал, но не отрицает, что контакт между его автомобилем и З. имел место. Последняя упала на проезжую часть. Он остановил автомобиль, вышел из машины, за ним вышла его супруга Т. Поскольку на данном участке было интенсивное движение, лежащая на проезжей части дороги З. создавала препятствие другим автомобилям, они с супругой с согласия З. приняли решение отвезти потерпевшую в больницу. Полагает, что причиной ДТП явилось то, что З., ускорившись, набежала на его автомобиль, вследствие чего произошел контакт между его автомобилем и потерпевшей. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления. 

Так потерпевшая З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она спустилась с переходного железнодорожного моста и подошла к пешеходному переходу, расположенному возле 

<

адрес>. Здесь она увидела автомобили, остановившиеся возле перехода, и, идущего по пешеходному переходу мужчину. Увидев это, она начала движение и стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Мужчина шел впереди нее в метрах 3-4. Чтобы не задерживать движение автомобилей, она ускорила шаг на пешеходном переходе. Когда дошла до середины проезжей части, она почувствовала удар, от которого она упала на проезжую часть дороги и почувствовала сильную боль в левой ноге. Удар автомобиля пришелся ей в правую сторону, от удара она упала на левую сторону и у нее случился перелом шейки бедра левой ноги. После этого сбивший ее автомобиль остановился, из машины вышли водитель и его жена. Они на своей машине отвезли ее в приемный покой городской больницы. Там ее госпитализировали, после чего ей сделали операцию в Федеральном центре травматологии, ортопедии и эндопротезирования. ФИО3, его жена и мать навещали ее в больнице, от ФИО3 под расписку в счет возмещения вреда она получила 

<

данные изъяты>. Последнего она простила, поэтому строго наказывать его не желает. 

Получение потерпевшей в указанное время, при указанных обстоятельствах телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно выводам которого у З. обнаружено повреждение: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, могла быть получена действием тупого твердого предмета, давность ее до 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указанная травма могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, а именно при наезде движущегося автомобиля на пешехода с последующим падением пешехода на тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью, каким может быть асфальтовое покрытие (л.д. 62-68). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствующими материалам уголовного дела.

Наличие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного выше предписывающего знака «пешеходный переход» подтверждается дислокацией технических средств организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (л.д. 72-74).

Показания потерпевшей полностью согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП по 

<

адрес> (л.д. 153), протоколом просмотра и прослушивания указанной видеозаписи, из которых следует, что указанное ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход» (л.д. 146-151). Указанная видеозапись приобщена к материалам дела, осмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ; пешеходу – требованиями пунктов 4.3 и 4.5 указанных Правил; предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем названного автомобиля требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил; с технической точки зрения, одной из причин ДТП могли послужить действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> который, остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед началом движения не убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и возобновил движение, не предоставив пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода, преимущественное право закончить переход, в результате чего совершил наезд на последнего (л.д. 168-169).

Оценивая указанное выше экспертное заключение, суд считает, что оно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. Судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проведена специалистом, чья компетентность и объективность сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертом подробно мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для допроса в судебном заседании эксперта в порядке ст. 282 УПК РФ не имеется.

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердила, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> находился ее супруг ФИО3 Он остановил автомобиль перед пешеходным переходом возле 

<

адрес>, пропустил мужчину, переходившего дорогу по пешеходному переходу, затем начал движение вперед. Она сидела с ребенком на заднем сидении автомобиля, смотрела вперед. З. она не видела, звука удара не слышала. Когда ФИО3 остановил автомобиль, она тоже вышла, вдвоем они посадили потерпевшую в свой автомобиль и отвезли в больницу. 

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждается, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на улице 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи участником ДТП, в нарушение требований п. 2.5 Правил убрал транспортное средство с места ДТП, предварительно не зафиксировав местоположение транспортного средства.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3, управлявшего автомобилем, в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью З. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> остановился перед обозначенным согласно требований Правил нерегулируемым пешеходным переходом, пропустил неустановленного следствием пешехода, переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу, после чего, своевременно обнаружив вступившую на пешеходный переход потерпевшую, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение прямо, не принял меры к снижению скорости движения автомобиля, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил касательный наезд на потерпевшую, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив своими действиями последней тяжкий вред здоровью.

Вышеизложенными доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью З., послужило именно не выполнение ФИО3 указанных выше требований Правил при возобновлении движения после остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом. 

Доводы подсудимого ФИО3 и защитника о том, что потерпевшая З. переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, т.е. в неположенном месте, ФИО3 не совершал на нее касательный наезд, З. сама, ускорившись, набежала на управляемый подсудимым автомобиль, в результате чего произошел контакт между потерпевшей и автомобилем, после чего потерпевшая упала и получила указанное выше телесное повреждение, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются указанными выше показаниями потерпевшей З., сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, точны в деталях и полностью согласуются с другими изложенными выше доказательствами, в том числе исследованной видеозаписью. Потерпевшая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, следовательно, подсудимый перед началом движения имел возможность увидеть ее и выполнить указанные выше требования Правил, а именно, убедиться в том, что его маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения.

При таких данных суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

ФИО3 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за совершение правонарушений в области дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, выполнение которых осужденным будет свидетельствовать о его исправлении. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает наличие достаточных оснований для назначения ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО3 в течение срока наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Иванова 

Справка. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики 4 апреля 2018 года постановила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.