Дело № 2-406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования аргументированы тем, что 11.11.2013 г. ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») заключило с ФИО1 договор №-ДО-НСК-13, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 67000 рублей на срок 60 месцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,70% годовых. Денежные средства в сумме 67000 рублей были предоставлены должнику, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета должника. Согласно договору должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения. Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 23 июля 2017 г. судебный приказ отменен.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в сумме 80500,35 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 67000, руб., задолженность по процентам в сумме 7599,76 руб., неустойку, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 5900,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2615,01 руб., всего 83115,36 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признала в полном объем, просила вынести решение о признании иска, о чем представила соответствующее заявление, при этом, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей судом разъяснены и понятны (л.д. 103).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 г. ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») заключило с ФИО1 договор №-ДО-НСК-13, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 67000 рублей на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,70% годовых.

Денежные средства в сумме 67000 рублей были предоставлены должнику, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета должника.

Согласно договору должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 80500,35 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 67000, руб., задолженность по процентам в сумме 7599,76 руб., неустойка, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 5900,59 руб.,

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено. 

Таким образом, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчиком представлено заявление о полном признании иска, правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает заявление ответчика о признании исковых требований и считает необходимым в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец при обращении в суд с указанным иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615,01 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» сумму задолженности в размере 80500 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 01 копейку, всего – 83115 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тыченко