Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Управление транспорта» о возмещении расходов за прохождение медицинской комиссии при трудоустройстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Государственному автономному управлению здравоохранения Кемеровской области «Управление транспорта», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований (л.д. 5-6,19) плату за прохождение медицинской комиссии при трудоустройстве на работу в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,14 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** истец была приглашена на собеседование для трудоустройства на должность экономиста по договорной претензионной работе в ГАУЗ КО УТ, которое проводила начальник ПДО ФИО3, затем согласовали встречу с директором на **.**,** для дальнейшего согласования с ФИО5, после принятия решения директором, выдали направление на прохождение медицинского осмотра. 

**.**,** в медицинском центре ООО «Аврора» прошла медицинскую комиссию. **.**,** приступила к работе в ГАУЗ КО с утра по обходному листу, прошла необходимые документы (отдел охраны труда, бухгалтерия, профком, здравпункт) и передал обходной лист в отдел кадров, приказ о приеме на работу не подписывала в виду отговорок от отдела кадров.

В понедельник **.**,** почти к концу рабочего дня около 16.30 часов подошла к начальнику планового-договорного отдела к ФИО3, спрашивала, в приказе о закупочной комиссии надо менять ФИО сотрудника в месте предыдущего сотрудника, т.е. предоставить ФИО истца, так же возник вопрос, в составе комиссии начальник ПДО является председателем закупочной комиссии, а истец в должности экономиста числиться как заместитель председателя по закупочной комиссии, хотя в компетенции истца, должна числиться как секретарь закупочной комиссии. Однако, получила пояснения, что директор все решает, как скажет так и будет.

**.**,** около 11 часов начальник ПДО ФИО3 сообщила о необходимости появиться в отделе кадре и забрать трудовую книжку, мотивирую тем, что нашли другого грамотного специалиста с большим опытом работы, не требующего обучения. Причину увольнения истца мотивировали тем, что истец отказалась выполнять функционал предыдущего работника, на чье место была принята. Запись о приеме в трудовой книжке сделана не была. Так же, истцу не были даны разъяснения по поводу возмещения ей расходов по прохождению медицинской комиссии, о чем, пояснили, что данная справка действительно 3 месяца, возмещать ничего не будут, и вернули указанную справку вместе с трудовой книжкой и копиями всех документов. 

Считает, что действия работодателя ГАУЗ КО УТ незаконными, в отказе о возмещении понесенных затрат в размере 1800 рублей, за прохождение медкомиссии при приеме на работе. 

Также, незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился ухудшением здоровья (

<

данные изъяты>, незаконно использовали труд 2,5 дня, просит взыскать 5 000 рублей. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18).

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** сроком по **.**,**, возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что расходы на медицинскую комиссию возмещаются только работнику, т.е. принятым на работу лицам. Обязанность прохождения предварительного медицинской комиссии при трудоустройстве в их учреждение предусмотрена «Правилами внутреннего трудового распорядка». Кандидат выбирает сам, где пройти медицинскую комиссию, при этом многие проходят по месту своего жительства бесплатно. Истец отказалась подписать трудовой договор, она два дня знакомилась с работой, с должностными обязанностями, ссылалась, что некоторые из них она выполнять не сможет либо не будет, в итоге на эту должность был принят другой человек. К исполнению должностных обязанностей истец не приступала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 претендовала на должность экономиста по договорной и претензионной работе в организации ГАУЗ КО «Управление Транспорта».

**.**,** ей было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра в медицинское учреждение.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и ООО «Аврора» был заключен договор оказания платных медицинских услуг (л.д.23). Правоустанавливающие документы, позволяющие предоставлять данные услуги, представлены, имеется лицензия от **.**,** (л.д.24-26).

Согласно квитанции стоимость указанных услуг составила 1800 рублей (л.д.22).

В соответствие с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО1 от **.**,**, противопоказаний к работе с вредными и/или опасными вещественными и производственными факторами не имеется (л.д.27).

Однако в итоге трудовой договор с истцом заключён не был.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 69 Трудового Кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Соответствующие перечни работ утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Для прохождения предварительного медицинского осмотра лицу, поступающему на работу, выдается индивидуальное направление, форму которого организация может разработать самостоятельно. В направлении указываются фамилия, имя, отчество лица, планируемое место работы, соответствующая позиция в перечне рабочих мест и профессий, требующих медицинского осмотра, а также перечисляются вредные, опасные производственные факторы и работы.

Пункт 2.3 Методологических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда (утв. Минздравсоцразвития России 14.12.2005), рекомендует работодателям для проведения медицинских осмотров заключать договоры с медицинской организацией, имеющей лицензию, на срок не менее трех лет. Однако санкций за неисполнение данной рекомендации не установлено. Поэтому, если такой договор не заключен, работника можно направить в любое медицинское учреждение, у которого есть соответствующая лицензия.

Согласно абзацу 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно, если в дальнейшем не был заключен договор с работодателем.

Таким образом, если работник прошел предварительный медицинский осмотр, работодатель обязан возместить его расходы независимо от того, был ли заключен в дальнейшем трудовой договор.

Обязанность прохождения медицинского осмотра при трудоустройстве в ГАУЗ КО «Управление транспорта» закреплена в «Правилах внутреннего трудового распорядка», что следует из пояснений представителя ответчика. Таким образом, отказаться от прохождения медицинского осмотра, истец не могла, иначе бы получила отказ в принятии на работу. Поскольку работодатель не указал конкретное медицинское учреждение, то истец прошла медицинский осмотр в учреждении по своему выбору. Ссылка представителя ответчика, что истец могла пройти медицинский остра в поликлинике по месту жительства бесплатно, не исключает право истца выбрать медицинское учреждение, в котором она могла бы пройти медицинский осмотр за плату. Кроме этого, медицинское учреждение, в котором прошла медицинский осмотр истец, имеет необходимые лицензии. Выдано заключение о пригодности истца к работе.

Несмотря на то, что предполагаемая должность истца не была непосредственно связана с движением транспорта, она была обязана пройти предварительный медицинский осмотр, поскольку требование о его прохождении закреплено у работодателя в локальном акте, следовательно, оно является обязательным для всех желающих поступить на работу. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков, вызванных прохождением медицинского осмотра, в сумме 1800 руб. 

В соответствие со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав истицы на возмещение работодателем расходов, связанных с прохождением предварительного медицинского осмотра, в размере 1800 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГАУЗ КО «Управление транспорта» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом существа постановленного решения, с ГАУЗ КО «Управление транспорта» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 252 рублей 14 копеек (квитанция на л.д. 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета согласно абз. 1 п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Управление транспорта» о возмещении расходов за прохождение медицинской комиссии при трудоустройстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление транспорта», № **, в пользу ФИО1 расходы за прохождение предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию почтовых расходов 252 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление транспорта», № **, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено **.**,**.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова