дело № 2-1554/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Автотор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 12.04.2018 Истец приобрел автомобиль BMW 520d VIN № (далее – Автомобиль) по договору купли-продажи транспортного средства № (далее – Договор). За Автомобиль уплачена сумма 2 690 000 рублей, в том числе с использованием заёмных денежных средств.

В соответствии с п. 7.1 Договора гарантия на автомобиль составляет 24 месяца.

28.02.2019 Истец обратился к уполномоченной изготовителем организации – официальному дилеру марки «BMW» ООО «ФИО14» с неисправностями датчика парковки. В результате диагностики было выявлено, что стык кузовных панелей на левой внутренней части кузова является «негерметичным», в результате чего попадала вода, вследствие чего датчик парковки вышел из строя. Были проведены работы по замене датчика парковки и устранению «течи» стыка кузовных панелей.

По мнению Истца, избранный способ устранения «течи» является недопустимым, данный недостаток является неустранимым.

29.11.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за Автомобиль. Не получив удовлетворения своих требований, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с АО «Автотор» уплаченную за некачественный автомобиль сумму 2 690 000 рублей, разницу с ценой соответствующего автомобиля в размере 1 410 700 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 6 297 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20 051 руб., компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы взысканного.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, предоставил возражения, считает, что в Автомобиле отсутствуют недостатки в виде трещины кузова по сварному шву и его не герметичности. Ссылается на недобросовестность поведения Истца, который продолжает эксплуатировать Автомобиль. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2018 истец приобрел автомобиль BMW 520d VIN № (далее – Автомобиль) по договору купли-продажи транспортного средства № (далее – Договор). 

За Автомобиль уплачена сумма 2 690 000 рублей, в том числе с использованием заёмных денежных средств.

В соответствии с п. 7.1 Договора гарантия на автомобиль составляет 24 месяца.

28.02.2019 истец обратился к уполномоченной изготовителем организации – официальному дилеру марки «BMW» ООО «ФИО15» с неисправностями датчика парковки. В результате диагностики было выявлено, что стык кузовных панелей на левой внутренней части кузова является «негерметичным», в результате чего попадала вода, вследствие чего датчик парковки вышел из строя. Были проведены работы по замене датчика парковки и устранению «течи» стыка кузовных панелей.

По мнению истца, избранный способ устранения «течи» является недопустимым, данный недостаток является неустранимым.

29.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за Автомобиль. 

Не получив удовлетворения своих требований, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Досудебная претензия истца от 29 ноября 2019 года в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФИО9 Эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1. На Автомобиле Истца имеются следы (признаки) ремонта, осуществленного по заказ-наряду № от 27.02.2019, а именно дата выпуска блока SAS соответствует дате проведения работ по данному заказ-наряду, что свидетельствует о его замене. Также на передней левой стойке боковины кузова в нижней части с внутренней стороны присутствуют следы ремонтного воздействия в виде нанесения ремонтного герметика с последующей окраской;

2. Стык кузовных панелей на левой внутренней части кузова является герметичным. Качество стыка кузовных панелей соответствует предъявляемому к таким узлам;

3. На Автомобиле имеются признаки того, что ранее стык кузовных панелей был негерметичен, пропускал воду, попадавшую в салон автомобиля;

4. Причиной нарушения герметичности являлось отсутствие необходимого количества герметика в стыках кузовных панелей;

5. Стык кузовных панелей имел производственный дефект, выраженный в нарушении технологии производства (изготовления). Технология восстановительного ремонта стыка кузовных панелей, примененная при ремонте по заказ-наряду № от 27.02.2019, соответствует требованиям нормативно-технической документации и приводит к устранению причин возникновения не герметичности;

6. Поскольку на момент проведения исследования стык кузовных панелей герметичен, то дефект отсутствует. В ходе проведенных ремонтных мероприятий по заказ-наряду № от 27.02.2019 достичь качества, а именно герметичность сварных соединений, характерного для автомобиля, произведенного в условиях завода-изготовителя, возможно. После проведенного ремонта автомобиль будет отличаться от автомобилей, изготовленных на заводе-изготовителе, поскольку присутствуют следы ремонтного воздействия. После проведенного ремонта автомобиль будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, также как и автомобили, изготовленные на заводе изготовителе.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, поскольку было установлено, что проведенная судебная экспертиза являлась неполной и недостаточно ясной, судом назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению экспертизы от 05.10.2020 эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1. В настоящий момент в исследуемом автомобиле имеется недостаток, выраженный в отсутствии (недостаточном количестве) уплотнительного герметика стыка кузовных деталей в левой части исследуемого автомобиля;

2. Ремонт и устранение дефекта на исследуемом автомобиле в соответствии с требованиями РД 37.009.025-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)», утв. Приказом по департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43 и РД 37.009.025-92 «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» допускается;

3. В соответствии с представленной в материалы дела методикой завода-изготовителя по ремонту кузова, представленной на судебный запрос от 15.06.2020, способ устранения неисправности «течь стыка панелей кузова» отсутствует.

В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 27.11.2020 эксперт ФИО5 подтвердил, что в Автомобиле имеется производственный дефект в виде отсутствия герметика между стыковыми панелями кузова. Автомобиль не соответствует конструкции завода-изготовителя. Через суд экспертом у Ответчика запрашивалась методика устранения производственного недостатка в виде отсутствия герметика между стыковыми панелями кузова. Данная методика Ответчиком предоставлена не была. Ответчиком была предоставлена иная методика, которая не является методикой устранения производственных недостатков в гарантийный период, а регламентирует ремонт кузовных панелей при внешнем механическом воздействии, то есть в результате дорожно-транспортных происшествий или подобных случаев, что в настоящем деле не имело место быть. Поскольку методика устранения производственного недостатка в виде отсутствия герметика между стыковыми панелями кузова отсутствует, дефект является неустранимым. Нанести герметик на стык как на заводе-изготовителе не представляется возможным, поскольку при указанных ремонтных воздействиях возникает необходимость «расшивать панели» и «разрезать кузов», что будет являться нарушением заводской сборки. Кроме того, «заводской» герметик отличается по качеству от «ремонтного».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку в Автомобиле согласно экспертным исследованиям и проведенного по делу допроса эксперта ФИО5 имеется неустранимый производственный недостаток в виде отсутствия заводского герметика в стыках панелей кузова, данный недостаток является существенным, исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 690 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Аналогичное регулирование содержится и в ст. 393.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно заключению специалиста № от 26.11.2020 цена нового соответствующего автомобиля составляет 4 100 700 рублей. Цена Автомобиля, проданного Истцу, составляет 2 690 000 рублей. Таким образом, разница в стоимости товара составляет 1 410 700 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика.

В судебном заседании также установлено, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца о возврате ему денежных средств за товар ненадлежащего качества не выполнил. Истец указывает, что ответчик получил требование о возврате денежных средств за Автомобиль 02.12.2019г., которое должно было быть удовлетворено не позднее 13.12.2019г. Просит суд взыскать с ответчика за нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств неустойку в размере 6 297 600 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает размер неустойки несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым. Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию за период с 24.05.2019г. по 21.11.2019г. в размере 750 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 70 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 5-КГ14-124, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. 

Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком АО «Автотор» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела. 

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 200 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 20 051 рубль.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «Автотор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 ФИО11: 

- денежные средства, оплаченные за автомобиль, в сумме 2 690 000 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей,

- разницу в стоимости товара в сумме 1 410 700 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот) рублей,

- неустойку за период с 24.05.2019г. по 21.11.2019г. в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

- штраф в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 051 (двадцать тысяч пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО12 – отказать.

Возложить на ФИО1 ФИО13 обязанность передать АО «Автотор» автомобиль BMW 520d VIN №, ключи и паспорт транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова