Уголовное дело № 1-1-11/2025

УИД 57RS0020-01-2025-000193-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Симагиной О.С.,

с участием государственных обвинителей Хотынецкой

межрайонной прокуратуры Орловской области Рудого Н.С.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защиты, в лице адвоката ООННО «ООКА» ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от N-числа года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, N-числа рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ----------, фактически проживающего по адресу: ----------, судимого N-числа Карачевским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от N-числа к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, освобожден по отбытию наказания- N-числа, срок неотбытого дополнительного наказания- 2 года 5 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1

(неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон))

N-числа, в период времени с ---------- часа 00 минут до ---------- часов 40 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находясь на территории стоянки транспортных средств, расположенной на 54 километре автодороги «Орел-Брянск-Смоленск – граница с Республикой Беларусь» Хотынецкого района Орловской области (Богородицкое сельское поселение), имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «----------» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащим ФИО5, без цели хищения, в отсутствие законных оснований на управление и использование указанного автомобиля в личных целях, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, без ведома и разрешения владельца автомобиля, испытывая осознанное пренебрежение к общепринятым нормам поведения и правилам дорожного движения, путем свободного доступа завладел штатным ключом от замка зажигания, находившимся в помещении административного сооружения стоянки, после чего проник в салон автомобиля, припаркованного в месте с географическими координатами 53.2.20 с.ш., 35.19.10 в.д., и передвигался в качестве водителя по территории стоянки, далее по автомобильной дороге «Болхов-«Орёл-Витебск» в сторону п. Хотынец Хотынецкого района Орловской области, доехав до ---------- Орловской области, ФИО3 проследовал в обратном направлении до места парковки, тем самым неправомерно завладел автомобилем «----------» государственный регистрационный знак № rus, без цели хищения.

N-числа в ---------- часа 40 минут на 54 километре автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск – граница с Республикой Беларусь», на территории Хотынецкого района Орловской области (Богородицкого сельское поселение), с географическими координатами 53.2.20 с.ш., 35.19.10 в.д. его преступные действия были прекращены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое».

Эпизод №2

(управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ)

ФИО3, будучи судимым по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, по приговору Карачевского районного суда Брянской области от N-числа, вступившему в законную силу N-числа, N-числа, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, на 54 километре автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск – граница с Республикой Беларусь» Хотынецкого района Орловской области (Богородицкого сельское поселение), действуя умышленно, в нарушение п. 2.7, п.1.3, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от N-числа №, начал движение на автомобиле марки «----------» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащем ФИО5, от места с географическими координатами 5N-числа с.ш., 35.19.10 в.д. в сторону пгт. ---------- по автомобильной дороге «Болхов-«Орёл-Витебск», доехав до ---------- Орловской области, проследовал в обратном направлении до вышеуказанного места, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, совершал движение в качестве водителя на указанном автомобиле по автодорогам общего пользования Хотынецкого района Орловской области.

N-числа в ---------- часа 40 минут на ---------- километре автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск – граница с Республикой Беларусь» Хотынецкого района Орловской области (Богородицкого сельское поселение), географические координаты 5N-числа с.ш., 35.19.10 в.д., автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Хотынецкое» лейтенантом полиции ФИО6, и в связи с внешними признаками нахождения в состоянии опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, на основании протокола № от N-числа в ---------- часа ---------- минут он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от N-числа, в ---------- часа ---------- минут N-числа с использованием технического средства измерения «----------», с заводским номером №, у ФИО3 обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,826 мг/л при допустимых 0,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался. В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого показал, что ранее имел водительское удостоверение и навыки вождения автомобилем, лишен права управления транспортными средствами по приговору суда. 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО5 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля Е., оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля Д., данными в ходе следствия 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля Т. в ходе следствия 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля А., данными суду и в ходе следствия 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого о том, что у него не было умысла на угон транспортного средства, а также, что ФИО5 разрешал ему брать автомобиль в случае необходимости, суд относится к ним критически, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, исследованным в суде, в связи с чем, находит их избранным способом защиты, с целью избежать ответственности и наказания за содеянное.

Кроме приведенных выше в приговоре доказательств, виновность ФИО3 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, проверены судом, отвечают принципам относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО3:

по эпизоду №1 в управлении не принадлежащим ему транспортным средством, без законных на то оснований, помимо воли собственника, без намерения присвоения автомобиля при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора;

по эпизоду № 2 в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст.264 УК РФ по приговору Карачевского районного суда Брянской области от N-числа, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по эпизоду № 1 по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду № 2 по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ;

Подсудимым совершены два умышленных преступления небольшой (эпизод №2) и средней тяжести (эпизод №1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от N-числа №, ФИО3 

<

данные изъяты>

Заключение проведенной по делу экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, получено без нарушения положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вел себя адекватно, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, на этом основании суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного, и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ФИО3, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья, признание вины (по каждому эпизоду).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (по эпизоду №1), суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на основе исследованных доказательств установлено, что в момент преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, оказало влияние на его поведение; по эпизоду №2 отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание виновного возможно с назначением наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

По тем же основаниям суд считает необходимым назначить подсудимому по эпизоду №2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в соответствии с ч.2, 4 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия судимости за неосторожное преступление средней тяжести, категорий совершенных преступлений, отсутствия рецидива преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия ограничений по труду, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым заменить лишение свободы на принудительные работы, с учетом требований ст.53.1 УК РФ, которые должны отбываться в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработка ФИО3 в доход государства.

Суд считает, что в условиях назначения ФИО3 указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

С учетом общественной опасности преступления, данных о личности виновного, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не находит. Преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, разрешению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, при этом характер, тяжесть совершенных преступлений, его личность, исключает возможность назначения условного наказания.

Принимая во внимание, что виновным совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, наказание ФИО3 должно определяться по совокупности совершенных преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление средней тяжести, окончательное наказание следует назначить с учетом требований ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданского иска по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81, 82 УПК РФ.

Государственный обвинитель просил взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание подсудимому юридических услуг в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные по оплате услуг защитника ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО4 за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия по делу, и оказание юридических услуг ФИО3 в размере 10 380 рублей из средств федерального бюджета 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- по эпизоду №2 по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Карачевского районного суда Брянской области от N-числа в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом срока самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: ключ замка зажигания с логотипом «----------» в связке, автомобиль ---------- государственный регистрационный знак № rus идентификационный номер № – возвратить ФИО5; оптический диск DVD-R с видеофайлами; три отрезка прозрачной ленты, дактилоскопические карты на ФИО3, ФИО5, Н. хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.И.Миронова