Гражданское дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года 

<

адрес> 

Сухобузимский районный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А., 

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 мин. Возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером 

<

***>, в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю HONDA-CRV с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением истицы, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате виновного действия водителя ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность водителя, принадлежащему автомобилю истицы были причинены многочисленные повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на материалы, запасные части, плату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составил округленно 163300 рублей. Факт противоправности и виновности действий водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 не оспорил. Кроме того, истица понесла расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику - 474 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4466 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика наряду с причиненным материальным ущербом.

После получения результатов судебной экспертизы истица уточнила исковые требования, указав, что фактический размер ущерба не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытков, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме, при это не возникнет неосновательного обогащения истца. Таким образом, истица вправе требовать с ответчика полного возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП в размере 263950 рублей, установленные судебной экспертизой. Вместе с тем, исходя из соображений разумности, справедливости, принципа учета материального положения ответчика, истица считает необходимым снизить размер указанной суммы до 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, наряду с указанными выше судебными расходами.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, полагают, что в дорожно - транспортном происшествии он не виновен, виновата ФИО1, которая допустила наезд на его автомобиль. Кроме того, сумма иска завышена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.3 пункт 5).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA-CRV с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО1

Из материалов дела, дела об административном правонарушении, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь до перекрестка во встречном направлении, на перекрёстке совершал поворот налево. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигалась ФИО1

Из объяснений ФИО2, полученных инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по 

<

адрес>, остановился на красный сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал, пропустил встречный поток, начал поворот налево. На встречном потоке двигался на расстоянии, позволяющем ему совершить маневр, со включенным поворотом налево, автомобиль Хонда ЦРВ. Заходя в поворот на своем автомобиле ВАЗ 2109 его ударил автомобиль Хонда. Вину признает.

Из объяснений ФИО1, полученных инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она двигалась по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. Когда с встречной полосы выехала машина ВАЗ 2109 и пересекла траекторию её движения, вследствие чего произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ поворачивал налево на 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2, указывал, что ФИО1, ехала с включённым левым поворотом, чем ввела его в заблуждение, затем передумала поворачивать и продолжила движение прямо. 

ФИО1 отрицала то, что у нее горел левый сигнал поворота на автомобиле, указывая, что она ехала прямо и не намеревалась совершать поворот налево.

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что у обоих участников ДТП отсутствует страховой полис. 

Автомобиль под управлением ФИО1, согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, получил механические повреждения капота, переднего бампера, передних фар, радиатора, бачка обыватели, надбамперной планки, левого переднего крыла, переднего правого крыла, подкрылок передних колес, госномера, рамки госномера. В действиях ФИО11 нарушении ПДД РФ нет.

Автомобиль под управлением ФИО2 также получил механические повреждения правых дверей, переднего правого крыла, переднего правого колеса, заднего правого крыла, правого зеркала заднего вида. В действиях ФИО2 установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4. ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 в нарушение п.13.4. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. Действия ответчика, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений. 

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA-CRV с государственным регистрационным номером 

<

***>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭУ «СудЭксперт» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату происшествия составляет с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 163700 рублей, без учета износа – 294900 рублей.

Ответчик не согласился с данным заключением, полагая сумму восстановительного ремонта завышенной, а также возможность наличия у автомобиля повреждений, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA-CRV с государственным регистрационным номером 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП: в рамках ст.15 и гл. 59 ГК РФ составляет 253950 рублей; с учетом износа составляет 43080 рублей.

Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля HONDA-CRV с государственным регистрационным номером 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП составляет 309700 рублей.

Повреждения автомобиля HONDA-CRV с государственным регистрационным номером 

<

***> соответствуют обстоятельствам механизма ДТП, находятся в прямой причинной связи с дорожно –транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в представленных материалах дела, указаны в исследовательской части заключения. Наличие механических повреждений, не связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ материалами, представленными на экспертизу, не подтверждено.

Судом принимается заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, истица вправе требовать полного возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП в размере 253950 рублей. Неосновательного обогащения истицы в данном случае не усматривается.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения причиненного ущерба 100000 рублей, с учетом её уточненных требований.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за составление искового заявления документально подтверждены представленной квитанцией, договором оказания юридических услуг, и подлежат взысканию с ответчика. 

Суд не взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертного заключения и почтовые расходы по отправке телеграммы об уведомлении ответчика о проведении экспертного исследования, поскольку экспертное заключение, представленное истицей, не положено в основу принятого решения. По делу назначалась судебная экспертиза. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально взысканной сумме, а именно 3200 рублей.

При назначении судебной экспертизы в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», обязанность по оплате за её проведение суд возложил на ответчика ФИО2

Директор ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 стоимости экспертизы в размере 17000 рублей, приложив расчет стоимости заключения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что экспертные услуг своевременно не оплатил по причине отсутствия денежных средств. С заявлением согласен.

При таких обстоятельствах, денежные средства за проведение экспертного исследования и дачу заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 108200 (сто восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ООО КЦПОиЭ «Движение») 17000 (семнадцать тысяч) рублей за проведение экспертного исследования и дачу заключения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья: 

Копия верна:

судья С.А. Кузнецова