№ 2-2340/2025 

64RS0047-01-2025-003297-35

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Афашоковой К.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ») о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу в качестве ответчика привлечен нотариус ФИО3 Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО1 сформулировала требования и просила суд: признать кредитный договор № № заключенный между ней и банком от 12 мая 2024 года на сумму 2 000 000 руб. сроком до 14 мая 2029 года недействительным; отменить нотариальное действие, совершенное 23 июня 2025 года нотариусом ФИО4 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика денежной суммы, взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части признания кредитного договора недействительным, о чем подала соответствующее заявление, в остальной части исковые поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, приведенным в письменных возражениях, при этом указала на удовлетворение Банком в добровольном порядке требований ФИО1 в части аннулирования записи о заключенном кредитном договоре, направлении соответствующих сведений в бюро кредитных историй, после подачи иска в суд.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части признания спорного кредитного договора недействительным, судом отказ принят, определением суда производство по делу в указанной части прекращено

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2014 года между банком и истцом заключен договор комплексного обслуживания физических лиц. Согласно п. 1.4.2 заявления ФИО1 истец просил направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный номер телефона клиента, указанный в разделе «контактная информация» - №. 

12 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. на срок 60 мес. под 18,884% годовых.

Ответчиком не оспаривалось, что в адрес Банка 18 июня 2025 года поступила претензия от ФИО1, в которой истец ссылалась на отсутствие волеизъявления на заключение спорного кредитного договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, было установлено, что номер телефона № с 12 мая 2024 года по 18 ноября 2024 года принадлежал ФИО6 В связи с полученной информацией спорный кредитный договор был банком аннулирован по мотиву его незаключения со стороны истца, в Бюро кредитных историй направлены соответствующие сведения.

Истец в судебном заседании подтвердил факт исключения сведений о наличии у неё кредитной задолженности из сведений Бюро кредитных историй.

Рассматривая требования истца об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО4, суд приходит к выводу о его удовлетворении в связи со следующим.

Как установлено судом, 20 июня 2025 года через Веб сервис Единой информационной системы нотариата для совершения удаленной исполнительной надписи Банком ВТБ (ПАО) было подано заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору, совершенному в электронной форме 12 мая 2024 года, номер договора №, срок, когда обязательство должно быть исполнено (дата или условия) 14 октября 2024 года, срок за который производится взыскание 14 октября 2024 года – 25 мая 2025 года, сумма, подлежащая взысканию 2 326 920 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга 1 947 783 руб. 70 коп., сумма процентов 364 226 руб. 87 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 14 910 руб. 05 коп.

Исходя из того, что спорный кредитный договор признан банком незаключенным, требования истца об отмене исполнительной надписи, выданной на основании кредитного договора от 12 мая 2024 года, подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец основывает свои требования в части компенсации морального вреда нарушением ответчиком своих прав как потребителя банковской услуги. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении спорного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий, отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что на момент совершения указанной сделки, истец не сообщал банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона, смене номера мобильного оператора, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам. Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились Банком после верификации и аутентификации клиента на основании поручений клиента.

На момент совершения исполнительной надписи ни кредитная организация, ни нотариус не располагали сведениями о том, что со стороны должника по указанному кредитному договору действует не ФИО1, а иное лицо. Исполнительная надпись нотариусом совершена на основании бесспорных документов, представленных стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказательств виновности в действиях как ПАО ВТБ Банк по заключению 12 мая 2024 года сделки с истцом ФИО1, так и нотариуса при совершении исполнительной надписи, не имеется, как и доказательства того, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные либо физические страдания. Кроме того, поскольку данный кредитный договор, заключался не с ФИО1, потребителем услуги в рамках данного договора она не является, право требования компенсации морального вреда, в том числе предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», она не имеет.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. по оплате оказанных юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг № от 23 июня 2025 года, заключенного с ФИО7, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, при наличии мотивированного возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в размере 25 000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера спорных правоотношений. 

Поскольку в связи с обращением за судебной защитой истцом понесены расходы по отплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО Банк ВТБ, поскольку правовых оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №). удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 (ИНН №) от 23 июня 2025 № № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженности по кредитному договору № № от 12 мая 2024 года. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к нотариусу ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья И.В. Лаврова