ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 апреля 2017 года

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Корчагина В.Ю., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО18, с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона старших лейтенантов юстиции ФИО8 и ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер Адвокатской палаты Адвокатский кабинет № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшей ФИО11, законного представителя потерпевшей ФИО12, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, со средним полным общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ),

установил:

около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда, прибывшего на платформу конечной станции Московского метрополитена «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3, с целью личного обогащения, дождавшись выхода из вагона остальных пассажиров и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из дамской сумки, находившейся у гражданки ФИО11 на ногах, принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, картой памяти micro-sd «SanDisk Ultra» объёмом 

<

данные изъяты> Gb стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и подключёнными к данному мобильному телефону наушниками «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Тем самым он получил реальную возможность распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ он в вагоне электропоезда, прибывшего на платформу конечной станции Московского Метрополитена «

<

данные изъяты>» видел, как рядом сидящий с ФИО11, которая уснула, мужчина встал и, одевая свою сумку, зацепил провод наушников, висевший у неё на руке. При этом мобильный телефон «

<

данные изъяты> с наушниками выпал из сумки на пол. Выходя из вагона, он решил разбудить ФИО11 Подойдя к ней, он попытался её разбудить, дотронувшись до её рук, однако она не проснулась. После этого он поднял с пола вышеуказанный мобильный телефон со вставленными в него наушниками, а затем одной рукой взял девушку за руку и приподнял, от чего она встала и вышла из вагона. Выходя из вагона, он забрал себе мобильный телефон ФИО11, который находился в силиконовом чехле, с наушниками для личного использования. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан сотрудниками полиции по месту его жительства и у него были изъяты похищенные телефон с чехлом, карта памяти и наушники.

Также ФИО3 пояснил, что он телефон из сумки ФИО11 не похищал и не причинял ей значительного ущерба.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО19 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, возвращаясь домой, на станции Московского метрополитена «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> линии зашла в вагон электропоезда и села на сидение в конце вагона. При этом она подключила к своему мобильному телефону «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», который находился в силиконовом чехле, наушники «

<

данные изъяты>», вставив динамики от них в уши. Включив в телефоне воспроизведение музыки, она убрала его в свою сумку - клатч, которую застегнула на боковой замок – фиксатор. При этом провод от наушников она высунула через небольшое отверстие, имевшееся на краю сумки. Данная сумка висела у неё через левое плечо и находилась у неё на ногах. По ходу движения поезда она уснула и, как поняла впоследствии, проехала нужную ей станцию метро. Проснулась она от того, что её за руку кто-то начал дёргать. Открыв глаза, она увидела перед собой молодого человека, как ей впоследствии стало известно ФИО3, и вышла из вагона. После этого на этой же станции метрополитена «

<

данные изъяты>» она обнаружила пропажу своего мобильного телефона в силиконовом чехле с картой памяти и наушников к телефону. Вернувшись домой, она рассказала об этом своим родителям. На следующий день она со своей матерью ФИО12 обратились в отдел полиции на Московском метрополитене, где последняя написала заявление о хищении у неё, ФИО11, мобильного телефона с силиконовым чехлом, наушников и находящейся в телефоне карты памяти.

Кроме того, ФИО11 пояснила, что в вагоне поезда мобильный телефон с наушниками у неё на пол не падал и она его больше не доставала после того, как положила в сумку, закрыв её на замок – фиксатор. Хищение у неё мобильного телефона, силиконового чехла, наушников и карты памяти для неё не является значительным ущербом.

Аналогичные показания в суде дали законный представитель потерпевшей ФИО11 - её мать ФИО12, а также свидетель ФИО13 – отец потерпевшей, которые также пояснили, что на следующий день после хищения у их дочери мобильного телефона ей был предоставлен другой мобильный телефон для осуществления связи с дочерью.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО14 – сотрудника полиции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 отдел полиции УВД на Московском метрополитене обратились ФИО12 и её дочь ФИО11 по факту тайного хищения у последней мобильного телефона «

<

данные изъяты> с сим-картой, картой памяти на № Gb и наушниками «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при отработке территории, прилегающей к станции «

<

данные изъяты>» Серпуховско-Тимирязевской линии и станциям Бутовской линии Московского метрополитена, по адресу: 

<

адрес>, им совместно с другими сотрудниками уголовного розыска по приметам был задержан ФИО3, проживающий в 

<

адрес> по указанному адресу, и доставлен в вышеназванный отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято имущество, похищенное им ранее у ФИО11

Как видно из оглашённых показаний свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в № отдел полиции УВД на Московском метрополитене в качестве понятого, где в его присутствии и другого понятого был произведён личный досмотр ФИО3, у которого в кармане куртки, надетой на него, был обнаружен и изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>» с наушниками «

<

данные изъяты>». При этом ФИО3 пояснил, что данный мобильный телефон с наушниками он тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда на станции метро «ФИО2» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена. Обнаруженный в ходе досмотра сотовый телефон с наушниками был упакован в пакет и опечатан печатью. После этого конверт был подписан им и другим понятым.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в присутствии понятых ФИО20 и ФИО16 у ФИО3 при личном досмотре в кармане куртки были обнаружены и изъяты мобильный телефон «

<

данные изъяты> в силиконовом чехле и наушники «

<

данные изъяты>». При этом ФИО3 пояснил, что указанное имущество он тайно похитил в вагоне электропоезда у неизвестной ему девушки на станции «ФИО2» Московского метрополитена.

Исследованным в суде протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе проведения обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, он добровольно выдал сотрудникам полиции флеш-карту «

<

данные изъяты>» объёмом № Gb, похищенную ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11

Согласно осмотренному вещественному доказательству - компакт-диску 

<

данные изъяты> а также исследованному протоколу его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи видно, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, дождавшись выхода из вагона остальных пассажиров, подошёл к спящей ФИО11, сидевшей на сидении в конце вагона и начал, наклонившись к ней, производить своими руками какие-то манипуляции, в месте находившейся у неё на ногах сумки. После этого он присел около ФИО11, затем поднялся, и спустя некоторое время он начал будить её, после чего ФИО11 сразу поднялась с сидения вагона электропоезда и вышла из него, а ФИО3 вышел за ней.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что стоимость похищенного имущества у ФИО11 с учётом амортизации на ДД.ММ.ГГГГ составляет: мобильного телефона «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>, силиконового чехла – 

<

данные изъяты>, карты памяти 

<

данные изъяты> рублей, наушников 

<

данные изъяты> копеек.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО3 в содеянном признаёт доказанной.

При этом суд признаёт не состоятельными показания подсудимого в части того, что у потерпевшей ФИО11 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с наушниками выпал из сумки на пол, поскольку данный провод наушников зацепил сумкой мужчина, он указанный телефон с наушниками из сумки ФИО11 не похищал, а поднял его с наушниками с пола около спящей ФИО11 в вагоне электропоезда.

Эти его показания полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что мобильный телефон «

<

данные изъяты>» она убрала в свою сумку - клатч, которую застегнула на боковой замок – фиксатор, и на пол в вагоне электропоезда поезда данный телефон у неё не падал, а также показаниями законного представителя ФИО12 и свидетеля ФИО13 об этом же.

Кроме того, вышеуказанные показания ФИО3 объективно опровергаются исследованными в суде вещественным доказательством - компакт-диском 

<

данные изъяты>» и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на видеозаписи видно, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, дождавшись выхода из вагона остальных пассажиров, подошёл к спящей ФИО11, сидевшей на сидении в конце вагона, и начал, наклонившись к ней, производить своими руками какие-то манипуляции, в месте находившейся у неё на ногах сумки.

При этом на данный вывод суда не влияют показания подсудимого о том, что он поднял телефон с наушниками с пола вагона электропоезда, а также его действия, связанные с тем, что он присел около ФИО11, а затем поднялся, поскольку указанные его действия не свидетельствуют о том, что перед этим ФИО3 не похищал из сумки потерпевшей принадлежащие ей мобильный телефон в силиконовом чехле, с наушниками и картой памяти.

Указанным доказательствам, согласующимся между собой, суд отдаёт предпочтение и кладёт их в основу приговора.

Содеянное ФИО3 другими исследованными в судебном заседании доказательствами под сомнение не ставится и не опровергается, а его собственный анализ произошедшего и оценка являются несостоятельными, выражают личное мнение, направленное на смягчение ответственности.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в причинении ФИО11 значительного ущерба в связи с тайным хищением у неё мобильного телефона в силиконовом чехле, с наушниками и картой памяти, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО11 и её законный представитель ФИО12 в суде показали, что хищение у ФИО11 указанного имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, исходя их имущественного положения, а также предоставления потерпевшей другого мобильного телефона на следующий день после хищения у неё мобильного телефона, значительным для них не является. Об этом же показал в суде свидетель ФИО13

При таких обстоятельствах, учитывая показания потерпевшей ФИО11, её законного представителя ФИО12 и свидетеля ФИО13, их имущественное положение, а также предоставление потерпевшей другого мобильного телефона на следующий день после хищения у неё мобильного телефона, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как необоснованно вменённый органами предварительного следствия.

Поскольку около № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в вагоне электропоезда на станции Московского метрополитена тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО11, принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, в силиконовом чехле стоимостью 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, картой памяти 

<

данные изъяты> и подключёнными к данному мобильному телефону наушниками «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, содеянное им суд расценивает как тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО11, и квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт наличие у него малолетних детей и добровольное возмещение морального вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, продолжительный период времени проходил военную службу, характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся воинскими должностными лицами, принял меры к возмещению ущерба, чистосердечно раскаялся в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей, привлекается к уголовной ответственности впервые, принёс свои извинения потерпевшей и её законному представителю.

Наряду с этим суд учитывает позицию потерпевшей и её законного представителя о смягчении наказания подсудимого.

Помимо изложенного суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, имущественное положение как его самого, так и его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья его малолетнего ребёнка. Находя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности исключительными, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, связанные со способом его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», силиконовый чехол, карту памяти на 32 Gb и наушниками «Philips», указанные в № находящиеся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшей ФИО12, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО11; лазерный диск, указанный в т. № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно

Судья Московского

гарнизонного военного суда В.Ю. Корчагин

Секретарь судебного заседания ФИО21