Дело №2-54/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алеся», администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» об устранении недостатков и взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области (далее НО «РФКР»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алеся» (далее ООО «УК «Алеся») об устранении недостатков и взыскании морального вреда. В обоснование требований указала, что проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Дом двухэтажный, год постройки 1950. Всего в 

<

адрес> квартир. В ее пользовании находится квартира под №, общей площадью 51,5 кв.м, предоставленная ей по договору социального найма. В настоящее время в ее квартире зарегистрирован муж ФИО4, внук ФИО5, дочь ФИО6, внуки ФИО7, ФИО8 В 2018 году в их доме начался капитальный ремонт, который должен был проведен согласно графику с 04.07.2018 г. по 01.10.2018 г., но на данный момент он по-прежнему не закончен. Во время проведения работ по капитальному ремонту при устройстве крыши произошло частичное обрушение потолочного покрытия. Управляющей компанией на 2018 г. являлась ООО «Перспектива». С 01.09.2019 г. ООО «Управляющая компания «Алеся» приступило к управлению многоквартирным домом. В управляющую компанию ею была направлена претензия об устранении прогиба балок потолочного перекрытия ввиду дальнейшего обрушения, как последствия протечки крыши при проведении капитального ремонта. В сентябре 2019 г. ими была проведена независимая экспертиза, составлен акт экспертного обследования о техническом состоянии основных строительных конструкций в отношении объекта недвижимости, согласно которому эксперт выявил недостатки при проведении капитального ремонта, а именно: водозащитная пленка не закреплена или отсутствует, выявлены неровности по поверхности чердачного перекрытия, установлены следы проникновения атмосферных осадков. Эксперт сделал вывод о наличии существенных недостатков при устройстве кровельного перекрытия. При дальнейшем обследовании здания было установлено, что в помещении, в котором расположен эркер, имеются все признаки разрушения потолочного перекрытия. По результатам обследования установлен также факт недопустимого прогиба потолочного перекрытия в квартире №. Меры устранения данного прогиба не соответствуют нормам, осуществлены без должного технического обследования и наличи квалифицированных знаний в области строительства, могут являться причинам дальнейшего обрушения, и угрожают жизни и здоровью проживающим в данном помещении лицам. По результатам обследования экспертом установлено, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту и при осуществлении производства работ имеются ряд недостатков, влияющих на его дальнейшую эксплуатацию. Проникновение атмосферных осадков в соответствии с особенностями конструкции крыши обследуемого объекта может существенно ускорить процесс износа несущих конструкций крыши и межэтажных перекрытий, тем самым повлияв на технико-экономические показатели проводимого капитального ремонта. Собственники и наниматели дома неоднократно обращались администрацию г. Орла, управляющую копанию, в Региональный Фонд капитального ремонта по вопросу устранения всех допущенных нарушений, однако в настоящее время ответов нет. Просила обязать ответчиков устранить прогиб балки потолочного перекрытия в квартире № в виду возможности их дальнейшего обрушения по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.12.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований были привлечены ООО «Курскспецстрой 46», казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.12.2019 года в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями была привлечена ФИО2

Определением от 25.12.2019 г. в качестве соответчика была привлечена администрация г. Орла. 

Определением от 08.06.2020 года в качестве соответчика было привлечено МКУ «УКХ г. Орла», в качестве третьего лица – ЗАО «Горпроект».

Определением от 18.06.2020 года в качестве третьего лица привлечен Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1, неоднократно уточнявшая исковые требования, просила обязать администрацию г. Орла оказать содействие по устранению аварийной ситуации, в случае невозможности проведения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации в 

<

адрес> признать квартиру аварийной с последующим переселением жильцов, обязать НО «РФКР» выплатить материальный ущерб в сумме 50 000 рублей. Суду пояснила, что в ее квартире имеется прогиб балок перекрытия, который образовался в результате большого физического износа жилого дома еще в 2011 году. После проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома в 2018-2019 г. прогиб увеличился. Также при проведении капитального ремонта ее квартира неоднократно заливалась через раскрытую кровлю, что усугубило ситуацию с прогибом балок перекрытия.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебном заседании просила обязать НО «РФКП» провести ремонт по замене потолочного перекрытия по адресу: 

<

адрес>, указав, что она является собственницей указанной квартиры, в которой также имеется прогиб балок потолочного перекрытия, носящий аварийный характер, угрожающий ее жизни и здоровью.

Представитель ответчика администрации г. Орла, по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Весь муниципальный фонд, который находится в собственности у администрации г. Орла, передан в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла», в связи с чем все полномочия, включая предоставление жилья, переданы МКУ «УКХ г. Орла». У 

<

адрес> управляющей компанией с сентября 2019 г является ООО «УК «Алеся». 

Представитель ответчика НО «РФКР» в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признавали, указывая, что прогиб балок потолочного перекрытия появился в квартире истца не в результате проведенных работ по капитальному ремонту дом, а ранее, из-за большого физического износа строения, что подтверждается результатами проведенной судебной строительной экспертизы. В возражениях на иск указали, что балки перекрытия в квартире истца являются общим имуществом, которое должна содержать управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК «Алеся» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признавали, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку потолки в отдельных квартирах не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, в доме был проведен капитальный ремонт подрядчиком, который обязался устранить трещину в потолочном перекрытии квартиры истца. 

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица Департамента надзорной и контрольной деятельности Управление государственной жилищной инспекции ФИО9 полагал, что требования истца необоснованны, поскольку недостатки балок потолочного перекрытия возникли не в результате проведения капитального ремонта. Поскольку балки потолочного перекрытия относятся к несущим кровельным конструкциям, обязанность по их содержанию как общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме лежит на управляющей компании ООО «УК «Алеся». Кроме того, по результатам обследования технического состояния квартиры № в 

<

адрес> было установлено, что жилое помещение не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по п. 10,11 раздела II Постановления Правительства от 28.01.2006 г. №47. 

Представитель третьего лица ЗАО «Горпроект» в судебном заседании ФИО10 полагалась при вынесении решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Курскспецстрой 46», КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 занимает квартиру № в доме 

<

адрес> г. Орла на основании ордера по договору социального найма. Указанная квартира является муниципальной собственностью, передана в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

ФИО2 является собственницей квартиры 

<

адрес> г. Орла.

С 01.09.2019 г. управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО «УК «Алеся». 

НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании договора подряда от 04.07.2018 г. №059-КР/2017-18, заключенного между НО «РФКР» и ООО «Курскспецстрой 46» был проведен капитальный ремонт жилого многоквартирного дома 

<

адрес> г. Орла, а именно работы по ремонту кровли, фасада, системы электроснабжения.

Согласно акту осмотра многоквартирного дома от 24.07.2019 г., составленного комиссией, состоящей из работников НО «РФКР», МКУ «УКХ г. Орла», отдела ЖКХ территориального управления по Железнодорожному району г. Орла, с участием ФИО1, в квартире истца - в зале имеется провисание несущей балки и чердачного перекрытия. 

При этом в судебном заседании установлено, что провисание потолка в квартире истицы наблюдается с 2011 г., о чем свидетельствуют ее пояснения, а также письменные обращения в управляющие компании.

Как следует из заключения №1351/2-1 от 03.03.2020 г. судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», на момент проведения экспертного осмотра в центральной части помещения № перекрытие имеет значительный прогиб до 88 мм, что превышает 1/100 ширины пролета, элементы перекрытия в краевых зонах (в области эркера) имеют сильное поражение гнилью, древесина расслоилась, частично разрушилась и легко разбирается руками. Причиной возникновения выявленных повреждений является большой естественный физический износ конструктивных элементов, который оценивается в пределах 61-70%. При этом согласно таблице 27 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» при таком износе требуется полная замена перекрытия. Техническое состояние перекрытия над помещением № квартиры 

<

адрес> г. Орла оценивается как аварийное, а следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18 подтвердили выводы экспертного заключения. При этом указали, что согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» ремонт при таком проценте физического износа нецелесообразен.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертами ФИО17 поскольку их заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы экспертов являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Таким образом, заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сторонами оспорены не были, в связи с чем данное заключение судом кладется в основу решения.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши, несущие конструкции.

Из содержания приведенных норм следует, что несущие кровельные конструкции относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

В силу п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «УК «Алеся» по вопросу устранения прогиба балки перекрытия кровельной конструкции.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе несущих конструкций кровли многоквартирного дома, к которым относятся и балки потолочного перекрытия, относится к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома, при этом данная обязанность не ставится в зависимость от потребности в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, учитывая отсутствие доказательств исполнения данной обязанности со стороны управляющей организации ООО «УК «Алеся», суд приходит к выводу о том, что повреждения перекрытия над жилым помещением истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией ООО «УК «Алеся», в связи с чем имеются основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку проведение ремонтных работ по устранению указанных недостатков в виду большого физического износа нецелесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что ответчик ООО «УК «Алеся» не представил допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих проведение систематических осмотров общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что прогиб перекрытия над жилым помещением истца обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Алеся» в пользу ФИО1 как потребителя услуг управляющей организации компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что прогиб балки потолочного перекрытия в квартире истца явился следствием проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к НО «РФКР», как и не доказан факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития при проведении капитального ремонта кровли.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к НО «РФКП» об обязании провести ремонт по замене потолочного перекрытия по адресу: 

<

адрес>, в которой также имеется прогиб балок потолочного перекрытия, носящий аварийный характер, угрожающий ее жизни и здоровью, также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт повреждения потолочного перекрытия при проведении НО «РФКР» капитального ремонта кровли указанного жилого дома. Иных исковых требований ФИО2 не заявлялось.

Требования истца ФИО1 к администрации г. Орла о признании жилого помещения аварийным с последующим переселением жильцов не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истица не представила суду доказательств того, что она обращалась в установленном порядке за признанием жилого помещения аварийным, ее требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В судебном заседании установлено, стоимость судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», составила 7 000 рублей. Указанное экспертное заключение положено судом в основу решения суда и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Алеся».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Алеся» в доход муниципального образования город Орел также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алеся», администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» об устранении недостатков и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алеся» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алеся» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Севостьянова Н.В.