АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-373/2023

4 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Ходжаевой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Потехина А.А и защитника Демченко А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Черкасова М.К. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2023 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий Службы в 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ РФ 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, проходивший военную службу по контракту с июля 2019 г. по февраль 2023 г., со средним профессиональным образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб. и с применением ч.3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Черкасова М.К. к осужденному ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, в пользу потерпевшей с осужденного взыскано 18 145 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 281855 руб. отказано.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Черкасова М.К. к осужденному ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в пользу потерпевшей с осужденного взыскано 350000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 650 000 руб. отказано.

Процессуальные издержки в размере 150 000 руб., связанные с оказанием потерпевшей услуг представителя, постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление защитника Демченко А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы стороны защиты, а также возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Так, возле дома 

<

адрес> в 13 часу ДД.ММ.ГГГГ Сурков, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пп. 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не уступил дорогу переходившей по пешеходному переходу ФИО1 и совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1 и ее представитель Черкасов, не оспаривая установленные фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного осужденным, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и просят его изменить, назначив ФИО3 более строгое наказание, а также взыскать с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., приводя доводы, которые сводятся к следующему:

- Сурков на ранней стадии предварительного следствия принимал попытки уклониться от уголовной ответственности путем оговора своей супруги в совершении данного преступления и до настоящего времени ущерб не возместил;

- решение суда о снижении размера компенсации потерпевшей морального вреда не мотивированно, в том время как последствиями ДТП для нее стали нравственные и физические страдания, длительное лечение и реабилитация, ухудшение состояния здоровья, неоднократные хирургические операции, невозможность продолжать нормальную общественную жизнь, ограничение трудоспособности, физическая и психическая боль. 

В апелляционной жалобе осужденный Сурков, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, отменив назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, отказать в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 350000 руб. и возмещения материального ущерба на сумму 18145 руб., а также снизить размер возмещения процессуальных издержек по делу со150000 руб. до 8000 руб. 

В обоснование автор жалобы приводит доводы, которые сводятся к следующему:

- суд незаконно назначил ему дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в случае назначения основанного наказания в виде штрафа;

- потерпевшая, до предъявления иска, не обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО); 

- компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, надлежит взыскать со страховой организация, которая застраховала соответствующую ответственность осужденного в рамках договора об ОСАГО;

- по вопросу возмещения судебных издержек, указывает, что юридические услуги адвоката Черкасова два раза принимавшего участие в судебном заседании по уголовному делу небольшой тяжести, оцененные в размере 150 000 руб. являются завышенными, превышающими размер, указанный в Рекомендациях совета Адвокатской палаты Республики Дагестан по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, а потому эти расходы нельзя признать оправданными и соразмерными затраченному адвокатом труду.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний ФИО3, относятся показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, заключения экспертов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Сурковым, верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в вышеуказанной части, по настоящему делу судом не допущено.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд правильно привел в приговоре и обоснованно учел, что Сурков к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также посредственно характеризуется по месту службы.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом правильно признано активное способствование Сурковым раскрытию и расследованию совершенного им преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового обстоятельства судом верно признано полное признание Сурковым своей вины.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказаний в виде: ограничения свободы на срок до трех лет; принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового; ареста на срок до шести месяцев; лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При назначении наказания суд в должной мере учел и принял во внимание, что Сурков впервые совершивший преступление небольшой тяжести, в связи с исключением из списков личного состава Службы утратил статус военнослужащего, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая вышеуказанное, а также невозможность в силу требований Общей части УК РФ назначить ФИО3 предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ виды основного наказания, суд правильно назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной нормы уголовного закона, в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того при определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного Сурковым преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об обратном, суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что положения названной нормы (ч. 3 ст. 47 УК РФ) позволяют назначить и в случаях, когда такой вид дополнительного наказания не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч.1 ст. 264 УК РФ).

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции в этой части, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ принял правильное решение о частичном удовлетворении указанного гражданского иска. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерявшей и ее представителя, исходя из требований разумности и справедливости, судом при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей обоснованно и в полной мере учтены как характер причиненных ей физических и нравственных страданий, с учетом длительности утраты последней трудоспособности и сведений об индивидуальных особенностях ее личности, так и фактические обстоятельства дела, а также материальное положение осужденного. Оснований не согласить с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. 

Возможность возмещения морального вреда потерпевшей положениями Федерального закона об ОСАГО не предусмотрено, поэтому соответствующий довод осужденного судебная коллегия отвергает как необоснованный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об обратном, суд первой инстанции верно мотивировав свое решение, удовлетворил заявленное потерпевшей ФИО1 требование о выплате ей денежных средств в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Черкасова за оказание им юридической помощи по уголовному делу, и правомерно постановил выплатить потерпевшей соответствующую сумму из средств федерального бюджета, взыскав в последующем денежные средства в таком же размере с осужденного ФИО3 в пользу указанного бюджета.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 и ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя. Представителями потерпевшего могут быть адвокаты, один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что Черкасов на основании соглашения с потерпевшей ФИО1 участвовал в качестве ее представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций. Понесенные потерпевшей затраты подтверждаются квитанцией от 6 апреля 2023 г. № 008.

Довод осужденного о том, что размер оплаты услуг представителя Черкасова чрезмерно завышен, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая сложность рассматриваемого уголовного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие указанный представитель, его активность, количество заявленных требований, их мотивированность и представленные документы в их обоснование. 

Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО3, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой потерпевшей ФИО1 вознаграждения своему представителю Черкасову в сумме 150 000 руб. в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, о чем правильно указано в приговоре суда.

Вместе с тем, приговор в части решения по гражданскому иску о возмещении материального ущерба подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об ОСАГО: 

- договор об ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

- потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 6 ст. 4 указанного федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из положений ст. 6, 7 названного закона усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500000 руб.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 161 Федерального закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума) следует, что потерпевший (в том числе пешеход) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом. 

Согласно п. 114 постановления Пленума, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Как усматривается из п. 116 постановления Пленума, суд первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в рамках Федерального закона об ОСАГО, что в силу вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации, предусматривает его право на возмещение причиненного им материального ущерба потерпевшей за счет страховой компании, в пределах размера, определенного Федеральным законом об ОСАГО, а за счет самого причинителя вреда - лишь в сумме ущерба, превышающем размер выплат, произведенных в соответствии с договором об ОСАГО. 

Между тем, при разрешении гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции не выяснил обращалась ли она в соответствующую страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты в рамках Федерального закона об ОСАГО, производились ли ей указанные выплаты, и не привлек страховую компанию, в которой Сурков застраховал свою ответственность, к участию в деле в качестве ответчика.

Установление вышеуказанных обстоятельств и привлечение к участию в деле всех лиц (в том числе юридических), права и интересы которых могут быть затронуты решением суда, имеет существенное значение для правильного разрешения гражданского иска потерпевшей, без учета которых решения суда первой инстанции о взыскании с осужденного ФИО3 денежных средств в счет возмещения потерпевшей материального ущерба в размере 18145 руб., состоящего из расходов на лечение, нельзя признать обоснованным, а потому приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же гарнизонный военный суд, но иным составом суда.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное производство является не повторением рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля апелляционного суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции. Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по существу, подменяя суд первой инстанции, лишает стороны права на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке. В связи с этим, принимая во внимание содержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, в целях обеспечения инстанционности судебного производства и реализации прав сторон считает необходимым передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части гражданского иска суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на исследованных материалах, с проверкой всех доводов сторон, в том числе по вопросам обращения потерпевшей в страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3 в рамках Федерального закона об ОСАГО; производства потерпевшей страховых выплат; необходимости привлечения к участию в деле соответствующей страховой организации, и надлежащей оценкой вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО3 в части решения по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Черкасова М.К. к осужденному ФИО3 о возмещении материального ущерба отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же гарнизонный военный суд, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.А. Зубаиров