Дело №2-2699/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» о взыскании в свою пользу суммы уплаченной по договору об изготовлении мебели в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 11 апреля 2017 года по день вынесения судом решения, суммы убытков в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы взыскания, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В обоснование требований указывает, что 23 августа 2016 года она заключила с ответчиком договор ... на изготовление дивана, с гарантийным сроком в один год, стоимость изделия составила 25 000 рублей, которые она оплатила полностью. После получения дивана она обнаружила, что диван очень неудобен в эксплуатации, так как спинка дивана очень удалена от места сидения и сделана под углом. После ее обращения к ответчику было принято обоюдное решение, что она купит ткань для наволочек, а ответчик сошьет 5 подушек. Но это проблему не решило, диван по-прежнему неудобен. В феврале 2017 года она обнаружила, что ткань на сидении дивана в месте прихвата ткани в четырех местах порвана, хотя диван был постоянно застелен пледом. Недостаток изделия был обнаружен в период действия гарантийного срока.

01 апреля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств 25 000 рублей, возврате 500 рублей за приобретенную ткань на подушки. В добровольном порядке ответчик требования не исполнил, считая, что недостатки товара являются следствием неправильной эксплуатации дивана. На настоящее время выявленные недостатки дивана не устранены. Считает, что действия ответчика противоречат закону, являются существенными, так как влияют на надежность, комфортность, долговечность и срок службы изделия, снижают его практические и эстетические свойства. Считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Считает, что нарушены её права как потребителя, чем причинен ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Также считает, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взыскания и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.ст.13,15,17,18,19,20,21,22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Заявления о причинах неявки или об отложении судебного разбирательства не подавал. В своем письменном возражении исковые требования не признал, пояснив, что недостатки дивана возникли после передачи истцу дивана вследствие неправильной эксплуатации и не являются недостатками производственного характера. Неудобство дивана по причине удаленности спинки дивана от места сидения, не может быть вменено в вину изготовителя, так как диван изготавливался по индивидуальному заказу истца, по указанным им размерам, выборе ткани. Несмотря на это, заказчику были бесплатно изготовлены дополнительные подушки к дивану в количестве пяти штук, из материала заказчика. Считает, что не оснований для удовлетворения требований истца. Предъявленную к взысканию сумму неустойки считает завышенной, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, подлежащей снижению. Просит учесть непродолжительность просрочки, добросовестное поведение ответчика, предлагавшего произвести перетяжку дивана и принявшего к этому меры, приехав за диваном, на что последовал отказ истца, и злоупотребление истцом своим правом. 

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» о защите прав потребителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (статья 13).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ст.19).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по договору ... от 23 августа 2016 года на изготовление дивана, с гарантийным сроком в один год, стоимостью изделия 25 000 рублей ответчик обязался изготовить угловой диван по эскизу заказчика ФИО1 оплатила стоимость заказа (л.д.6). Мебель истцу была передана с существенными недостатками, являющимися производственными дефектами, влияющими на функциональные и эргономические свойства дивана при дальнейшем использовании его по целевому назначению, а также долговечность и сохраняемость. Истец, обнаружив недостатки дивана, 01 апреля 2017 года подала ответчику претензию с требованием о расторжении указанного договора, возврате ей денежных средств в сумме 25 000 рублей за изделие и 500 рублей за купленную ткань (л.д.7-8). Требования истца ответчиком не были исполнены (л.д.14).

В соответствии с заключением эксперта ... от 08 августа 2017 года 

<

данные изъяты> предметом исследования явился угловой диван-кровать с двумя подлокотниками. Диван не имеет маркировки производителя, что не соответствует требованиям п.5.4. ГОСТ16371-14 «Мебель. Технические условия». Это недостаток не существенный, производственный, не влияет на дальнейшее использование дивана по его целевому назначению. Обнаруженные дефекты в виде заедания дополнительной подушки спального места при её выдвижении вверх и вперед для продолжения спального места, разрыва облицовочного материала дивана в местах стяжки, морщин по всей поверхности облицовочного материала мягкого элемента (сидения) не исчезающих после легкого разглаживания рукой, являются производственными дефектами, существенными, влияющими на функциональные и эргономические свойства дивана при дальнейшем использовании его по целевому назначению, а также долговечность и сохраняемость (л.д.37-58).

Разрешая спор, суд руководствуется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт качества товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного процессуального закона в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства отсутствия вины в продаже истцу некачественного товара не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик просил о снижении суммы неустойки вследствие её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик получил претензию ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за диван 01 апреля 2017 года. В соответствии с правилами статьи 22 Закона Российской Федерации, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, требования должны были быть исполнены 11 апреля 2017 года.

Период просрочки составляет с 12 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года 244 дня. Сумма неустойки составляет 61 000 (25 000х1%х244) рублей.

Учитывая то обстоятельство, что цена изделия по договору составляет 25 000 рублей, начисленная неустойка в размере 61 000 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 15 000 рублей. 

Убытки в сумме 500 рублей за ткань не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате ткани. Кроме того, указанная сумма истцом была потрачена в связи с неудобством дивана в эксплуатации, так как спинка дивана очень удалена от места сидения и сделана под углом. Однако согласно условиям договора ... от 23 августа 2016 года диван был изготовлен по эскизу заказчика, и указанный истцом недостаток не является следствием неисполнения ответчиком условий договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для компенсации морального вреда достаточно установление факта нарушения прав потребителя. В данном случае нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд находит завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая стоимость заказа, нарушение прав потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» в редакции закона от 21 декабря 2004 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил претензию истца с требованием вернуть денежные средства по договору и забрать диван (л.д.7-8). Однако требования истца не исполнил (л.д.14)

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 000 рублей 50% от суммы взыскания 42 000 рублей (25 000+ 15 000 +2000).

Итого подлежит взысканию в пользу истца 63 000 рублей (42 000 + 21 000).

В соответствии с ч.5 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими работу.

Общество с ограниченной ответственностью «Веритас» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных в с вязи с исполнением экспертизы расходов в сумме 10 400 рублей, что подтверждается счетом ... от 02 августа 2017 года (л.д.59-61). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу указанной экспертной организации с ответчика.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 02 мая 2-017 года, суд находит чрезмерными, поскольку спор не представляет особой сложности, исковые требования не требуют сложных расчетов, составленное исковое заявление не представляет особой сложности, основной объем заявления составляет изложение норм закона. Исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение указанных расходов 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1 700 рублей (1 400 рублей с суммы 40 000 рублей, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» денежные средства, оплаченные по договору в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 21 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей – всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» в доход бюджета городского округа город Барнаул государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова 

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года