УИД № Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Желякова И.О.,

при секретаре Сенчуке В.А.,

с участием государственных обвинителей Верозубовой Е.А., Шариной А.Е.,

защитника - адвоката Булыгина Д.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>; не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

не позднее 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник единый преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля.

Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленной законодательством деятельности правоохранительных органов, осуществляемой в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 55 минут по 14 часов 40 минут, находясь в служебном кабинете № отдела полиции по Центральному району Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу (далее – отдел полиции), расположенном по адресу: ...., ФИО1, осознавая, что сообщаемые ей сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, будучи предупрежденная об уголовной ответственности дознавателем отдела дознания отдела полиции, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дала показания, имеющие значение для доказывания, а именно о том, что якобы около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания сотрудниками полиции по адресу: ...., автомобилем марки 

<

данные изъяты> управляла она, а не ФИО2 №1 После этого, в вышеуказанные время и месте, ФИО1 удостоверила своими подписями протокол допроса свидетеля, составленный дознавателем по итогам названного выше следственного действия.

Кроме того, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, желая довести задуманное до конца, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 22 минут по 17 часов 00 минут, находясь кабинете № отдела полиции, расположенного по адресу: ...., ФИО1, осознавая, что сообщаемые ей сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, будучи предупрежденная об уголовной ответственности дознавателем за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе очной ставки в статусе свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, вновь дала показания, имеющие значение для доказывания, а именно о том, что подтверждает свои приведенные выше показания, данные в ходе допроса свидетеля, что около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания сотрудниками полиции по адресу: ...., автомобилем марки 

<

данные изъяты> управляла она, а не ФИО2 №1 После этого, в вышеуказанные время и месте, ФИО1 удостоверила своими подписями протокол очной ставки, составленный дознавателем по итогам названного выше следственного действия.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления, будучи подвергнутым наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, автомобилем марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в момент задержания сотрудниками полиции по адресу: ..... 

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 была создана дополнительная нагрузка в работе отдела полиции, отвлечены его силы и средства, то есть, нарушена штатная деятельность правоохранительного органа.

В судебном заседании ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснила, что вину в инкриминируемом преступлении не признает.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что около 5 лет она проживает совместно с ФИО2 №1 и двумя его детьми. В собственности у ее отца имеется автомобиль 

<

данные изъяты> которым она пользуется на постоянной основе. В мае ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО2 №1 отдыхали в .... вместе с друзьями 

<

данные изъяты>. Около полуночи они решили поехать на ее машине с друзьями к ним домой. За рулем сидела она. ФИО2 №1 и ФИО12 они довезли до дома, а сами с ФИО13 поехали в магазин за алкоголем. Почему она высадила ФИО2 №1 с ФИО14 во дворе, а также в какой именно магазин они ездили с ФИО15, она не помнит. Когда они вернулись, на спидометре у нее горел индикатор «чек». Она попросила ФИО2 №1 проверить проблему, на что он сказал ей пересесть на пассажирское сиденье. Она пересела, не выходя из машины, а ФИО2 №1 с ФИО16 сели в машину. В этот же момент к ним подъехали сотрудники ДПС. Когда она передвигалась по улицам, экипаж ДПС она не видела. ФИО2 №1 пробыл за рулем примерно 5-6 секунд. Со слов ФИО2 №1, тот успел лишь включить скорость, но ехать они никуда не собирались. Поскольку ФИО2 №1 был привлечен по данному факту к уголовной ответственности, ее допрашивали по уголовному делу в качестве свидетеля, а также проводили с ее участием очную ставку со свидетелем ФИО7, одним из сотрудников ГИБДД. Она рассказала все так же, как и в настоящем судебном заседании, при этом давала одни и те же показания, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от их дачи она предупреждалась. Показаниями ФИО17, по ее мнению, не соответствуют действительности, поскольку сотрудники ДПС не следовали за ними, а находились очень далеко.

Вопреки позиции подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС УМВД России по г. Барнаулу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в ходе дежурства совместно с ФИО6 во время движения по .... на пересечении .... и .... ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета. Они в тот момент двигались вслед за данным автомобилем и находились от него на расстоянии около 15 метров. Водитель 

<

данные изъяты> резко повернул во двор дома по адресу: ...., они повернули вслед за ним, так как данный автомобиль при резкой смене траектории движения, вызвал у них вопросы. Они проследовали за ним. С момента поворота указанного автомобиля до момента их поворота во двор того же дома прошло не более 5 секунд. Заехав во двор ...., и проезжая по указанному двору, около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели указанный автомобиль 

<

данные изъяты> с горящими стоп – сигналами, что свидетельствовало о том, что в момент следования за данной машиной водитель принял решение и остановился во дворе указанного дома. Подъехав к данному автомобилю, они включили проблесковые маячки, остановились у указанного автомобиля, а ФИО6 вышел из патрульного автомобиля и проследовал к левой водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> Однако, когда ФИО6 подошел к водительской двери, сидевший за рулем мужчина, впоследствии установленный как ФИО2 №1, ни окно, ни дверь автомобиля не открывал и не выходил из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он были приглашен дознавателем ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 на допрос в качестве свидетеля, где дал показания по указанным обстоятельствам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен дознавателем ФИО8 на следственное действие «Очная ставка» со свидетелем - гражданкой ФИО1. Данное следственное действие было ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 22 минут по 17 часов 00 минут в служебном кабинете № ОП по .... УМВД России по .... по адресу: ..... Дознаватель разъяснил ему и ФИО1 их права и обязанности, а также предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Дознаватель с их слов зафиксировала их показания и напечатала «Протокол очной ставки», который был предоставлен им на прочтение. В протоколе по указанию дознавателя и он, и ФИО1 поставили свои подписи. В ходе проведения очной ставки ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания опровергала, указывая на то, что не согласна с тем, что ФИО2 №1 сидел за рулем автомобиля и двигался на нем. В ходе проведения очной ставки никакого давления со стороны сотрудников полиции ни на него, ни на ФИО1 оказано не было (л.д. 93-95). В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания, дополнив, что заметили они автомобиль примерно в 40 метрах от них. Когда они заехали за автомобилем 

<

данные изъяты> во двор, тот уперся в дом как тупик. Когда водитель автомобиля включил заднюю передачу, перед тем как начать движение назад, они остановились и включили проблесковые маячки. ФИО6 подошел к водительской двери автомобиля, а когда вернулся, сказал, что у водителя (ФИО2 №1) имеются признаки алкогольного опьянения. Возможности у ФИО1 и ФИО2 №1 поменяться местами во дворе дома, по его мнению, не было, так как автомобиль был в это время в поле их зрения; 

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, инспектора взвода № роты № ОБ ДПС УМВД России по г. Барнаулу, который подтвердил показания свидетеля ФИО7 в части обнаружения автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, а также тот факт, что ФИО2 №1, находясь за рулем данного автомобиля в момент их остановки, изначально не выходил из автомобиля и на контакт не шел (л.д. 96-98). В судебном заседании ФИО6 подтвердил оглашенные показания, дополнил, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по ...., пересекал ...., потом заехал во двор, а они заехали сразу за ним с разницей примерно в 10 секунд; 

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, дознавателя отдела дознания ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут около здания по адресу: ...., сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула, наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяце, находящегося в состоянии опьянения управлял указанным автомобилем. Свидетелем по данному уголовному делу являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в служебный кабинет № отдела дознания ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: ...., для допроса в качестве свидетеля. Перед началом допроса она удостоверилась в личности ФИО1, попросила предъявить паспорт и после этого внесла ее данные в протокол допроса свидетеля. Далее ФИО1 были разъяснены ее права, и обязанности свидетеля, предусмотренные частью четвертой ст. 56 УПК РФ, также ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставила свою подпись. По поводу произошедшего ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> подъехала вместе с ФИО2 №1, их друзьями – ФИО18 к дому по адресу: ...., где они высадили у подъезда ее сожителя ФИО4 и Романа, а сами с Дианой поехали дальше в магазин за продуктами. Диана сидела на заднем пассажирском месте со стороны переднего пассажирского места, и после того, как их мужчины вышли из автомобиля, она не стала пересаживаться, и они с ней так и поехали. Так, съездив в магазин, когда время было уже около 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вернулись во двор их дома по вышеуказанному адресу и припарковались на свободное парковочное место, при этом та пояснила, что ее сожитель ФИО2 №1 и его друг ФИО19 стояли возле подъезда. Когда ФИО2 №1 подошел к водительской двери, открыв дверь, она сказала, что индикатор «чек» в автомобиле продолжает гореть не переставая, на что он ей сказал, чтобы она пересаживалась, а он посмотрит, что там. Не выходя из машины, она пересела с водительского места на переднее пассажирское место, а он сел на место водителя. Следом за ФИО2 №1 ФИО20 тоже сел в автомобиль на пассажирское место, но со стороны водителя. ФИО2 №1 не успел даже притронуться к рулю автомобиля, в задние зеркала они увидели, что подъехали сотрудники полиции, один из которых вышел и подошел к водительской двери, и обратился к ее сожителю с просьбой предоставить ему документы. На что, ее сожитель пояснил, что сейчас предоставит паспорт на свое имя, но сотрудник ГИБДД пояснил, что нужны документы на автомобиль и водительское удостоверение, ввиду того, что все документы находились в квартире, то ФИО2 №1 попросил ее сходить за ними, что она и сделала. После чего ФИО2 №1 повезли на освидетельствование, а потом в отдел полиции. Когда они вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома их ждали сотрудники, которые забрали у нее ключи от автомобиля и сам автомобиль до выяснения обстоятельств. О том, что ее сожитель ФИО2 №1 лишен права управления транспортным средством, ФИО1 знала. Ей был напечатан допрос свидетеля с вышеуказанных слов, который был предоставлен на прочтении ФИО1 После ее прочтения и отсутствия замечаний, она расписалась в протоколе допроса и написала фразу «С моих слов напечатано верно, мной прочитано». ДД.ММ.ГГГГ ей были приглашены в служебный кабинет № отдела дознания ФИО7 и ФИО1 для проведения следственного действия «Очная ставка». ФИО7 и ФИО1 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем добровольно поставили свои подписи. В ходе проведения очной ставки, ФИО1 настаивала на своих показаниях по поводу того, что за рулем автомобиля находилась она, а ФИО2 №1 сел за руль, чтобы посмотреть «горящий чек» в автомобиле, что не соответствовало действительности. После осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что показания ФИО1 не сходятся с просмотренным видео, так как при просмотре видео было установлено, что с 26 секунды по 45 секунду машина белого цвета движется, после чего останавливается. Было установлено, что за такой короткий промежуток времени ФИО1 не сумела бы поменяться местами с ФИО2 №1 Кроме того, в ходе допроса свидетеля ФИО6 и допроса свидетеля ФИО7 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, и не выпускали его из поля зрения. При остановке автомобиля они увидели, что за рулем автомобиля сидел ФИО2 №1, а не ФИО1 (л.д. 99-103). В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила указанные показания в полном объеме, дополнив, что в ходе дознания запрашивалось видео с камеры здания 

<

данные изъяты>, которая выходит во двор дома ...., а также видео с патрульного автомобиля. Причиной проведения очной ставки стали те факты, что подозреваемый (ФИО2 №1) в ходе допроса отказался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, а между показаниями свидетелей – сотрудников полиции и ФИО1 - имелись разногласия. Сотрудники настаивали на том, что за рулем сидел ФИО2 №1. Тем не менее, при очной ставке ФИО7 и ФИО1 остались при своих мнениях.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: 

- копиями материалов уголовного дела №, а именно: протокол допроса свидетеля ФИО1 и копия протокола очной ставки между свидетелями ФИО1 и свидетелем ФИО7 Указанные материалы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д. 14-67, 158-161, 162). Данные копии были сверены с материалами уголовного дела, хранящегося в архиве Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края; 

- приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления, будучи подвергнутым наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, автомобилем марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в момент задержания сотрудниками полиции по адресу: .... (л.д. 89-92); 

- материалам дела №, в частности, исследованным протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с регистратора, установленного на служебном автомобиле, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63); при осмотре самой видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. по ...., на пересечении .... и .... передвигается автомобиль белого марки 

<

данные изъяты> который далее поворачивает направо на ...., куда проследовали сотрудники полиции. Водитель 

<

данные изъяты> повернул во двор дома расположенного по адресу: ...., №, куда также проследовал патрульный автомобиль. Далее, на видео усматривается стоящий на месте автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с горящими стоп – сигналами. После остановки служебного автомобиля, к вышеуказанному автомобилю подходит сотрудник полиции. Через непродолжительно время со стороны водительского места вышел ФИО2 №1 (л.д.111).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает со ФИО1 и двумя его детьми по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1 и двумя их друзьями отдыхали в ...., после чего поехали домой, чтобы продолжить. ФИО1 находилась за рулем, поскольку в тот день он выпивал. Они доехали до двора их дома, они с ФИО21 вышли, а девочки уехали до магазина. Когда они вернулись, ФИО1 сказала, что машина неисправна. Он попросил ее пересесть на пассажирское сиденье, не выходя из машины, а сам сел за руль и включил передачу, чтобы понять, в чем дело. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые подшли к машине и попросили документы, которых у него с собой не было ввиду отсутствия необходимости, поскольку ранее он был лишен права управления транспортным средством. В тот день он более за рулем машины более не находился и не управлял ею. Его задержали, после чего было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого он признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев. Вину в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сел в автомобиль за руль, и пытался двигаться, когда смотрел, что происходило с машиной, он признал, но от дачи показаний отказался. Всё было в тех обстоятельствах, которые были указаны органами дознания в предъявленном обвинении. ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по тому уголовному делу, и говорила правду.

Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд берет исследованные в судебном заседании письменные доказательства, изложенные в приговоре, в частности, копии материалов уголовного дела №, а именно протоколы допроса свидетеля ФИО1 и очной ставки между свидетелями ФИО1 и свидетелем ФИО7, в ходе проведения которых ФИО1 предоставляла ложные сведения. Данные протоколы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая допрашивала ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также проводила очную ставке между свидетелями ФИО7 и ФИО1 ФИО2 ФИО7 также не отрицал сам факт проведения очной ставки и совместно со ФИО1 подписывал протокол, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицала того факта, что давала показания в ходе допроса и очной ставки, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, тем не менее, настаивая на своей версии произошедшего. 

Относительно содержательной части показаний судом установлено, что в ходе производства по делу в отношении ФИО2 №1 ФИО1 неоднократно с единым умыслом давала заведомо ложные показания дознавателю. 

Данное обстоятельство подтверждается приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дело №) в отношении ФИО2 №1, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за то, что не позднее 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, в неустановленное время и в неустановленном месте именно ФИО2 №1 начал управлять автомобилем, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам города Барнаула, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... у здания по адресу: ...., где был составлен протокол об отстранении ФИО2 №1 от управления данным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения. Материалы указанного уголовного дела была исследованы судом. 

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, сотрудников ДПС, которые задерживали автомобиль 

<

данные изъяты> во дворе .... ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что каждый из них видел за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 №1

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 подтверждаются видеозаписью, зафиксированной камерой видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены все события, имеющие отношения к уголовному делу в отношении ФИО2 №1

Противоречия в показаниях сотрудников ДПС относительно расстояния обнаружения автомобиля 

<

данные изъяты> и времени следования за ним не являются существенными, поскольку в целом согласуются с данными видеозаписи с камеры-регистратора, установленной в служебном автомобиле ДПС, и связаны с субъективным восприятием пространства и времени каждым из свидетелей. 

К показаниям подсудимой ФИО1 относительно того, что в момент движения по улицам г. Барнаула и до момента остановки во дворе дома по адресу: ...., за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находилась она, а ФИО2 №1 пересел за руль только во дворе после остановки и находился за рулем еще 5-6 секунд для диагностики проблем автомобиля, суд относится критически, расценивая их как реализованное право на защиту. Данные показания, по мнению суда, являются неправдоподобными, непоследовательными, противоречат установленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ фактам, что подтверждается также собранными по настоящему делу доказательствами, ранее приведенными в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 не смогла указать наименование магазина, от которого они двигались на автомобиле в сторону дома. При этом ФИО1 не созналась в ложности своих показаний при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 №1, создав тем самым дополнительную работу органу дознания, выразившуюся в необходимости проведения как очной ставки со свидетелем ФИО7, так и истребования и исследования видеоматериалов, заложенных в последующих в основу приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №1

Отсутствие оценки показаний ФИО1 в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 №1 не имеет существенного значения, поскольку данное обстоятельство не может предрешать вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО2 №1 суд также относится критически, поскольку они также являются противоречивыми и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО1 и даны с целью помочь последней избежать уголовной ответственности, ввиду близких личных отношений. В своих показаниях ФИО2 №1 утверждает о том, что был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и при этом одновременно отрицает факт управления автомобилем при движении по улицам г. Барнаула. При этом ни ФИО2 №1, ни ФИО1 в судебном заседании не объяснили, в чем состояла взаимосвязь между переключением рычага КПП и диагностикой проблемы, которая была, якобы, зафиксирована лишь индикатором на панели спидометра. О наличии каких-либо проблем по ходу движения автомобиля никто из допрошенных не сообщал. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, личность подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против правосудия; 

<

данные изъяты>. 

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №1 (на момент совершения преступления являющегося малолетним), в содержании и воспитании которого она принимает непосредственное участие; оказание посильной помощи родителям. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, принципа справедливости и гуманизма, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за содеянное в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею материального дохода. В настоящее время она трудоустроена, имеет постоянный доход, о чем сама и пояснила, не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание по указанной статье уголовного закона в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно копии материалов уголовного дела № (протокол допроса свидетеля ФИО1 и копия протокола очной ставки между свидетелям ФИО1 и свидетелем ФИО7) – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 163-173). 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья И.О. Желяков