УИД 61RS0019-01-2019-002616-49

Дело № 2-2493/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, третье лицо: ООО «УправДомПлюс», о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, ссылаясь на то, что 

<

дата> на припаркованный рядом с многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты> № (VIN №), регистрационный знак №, упало дерево. По факту падения дерева истец обратился с заявлением в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», однако в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков события преступления. Согласно акту осмотра места происшествия от 

<

дата> дерево, ветка которого упала 

<

дата> во дворе дома по адресу: 

<

адрес> на автомобили: ЛАДА № регистрационный знак № № регистрационный знак № регистрационный знак № расположено вблизи трасс прокладки тепловых сетей, напротив второго подъезда дома по 

<

адрес>. Расстояние от дерева до теплотрассы 20 см, расстояние от дерева до дороги 33 см., расстояние от дерева до входа теплотрассы под землю 2,45 м., расстояние от дерева до электрического столба 2,21 м., расстояние от дерева до жилого дома по адресу 

<

адрес> - 9,3 м. В связи с падением дерева на автомобиль, истцу причинен ущерб, который согласно проведенному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНДАРТ» заключению независимой экспертизы составил 65 700 руб.

Просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада № регистрационный знак № в размере 65 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2171 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата> (л.д. 82), в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца. 

Представитель третьего лица ООО «УправДомПлюс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента ЖКХ и благоустройства 

<

адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, возражала против удовлетворения требований иска ссылаясь на то, что дерево упавшее дерево произрастало на дворовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Считала надлежащим ответчиком управляющую компанию ООО «УправДомПлюс», поскольку согласно «Правилам благоустройства и санитарного содержания 

<

адрес>», утвержденным решением Городской Думы 

<

адрес> № от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>), для многоквартирных домов прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории: с обращенной к проезжей части стороны – шириной до проезжей части дороги, с других сторон – шириной 10 м.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> на автомобиль марки «

<

данные изъяты> № (VIN №), регистрационный знак № припаркованный около многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником данного автотранспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 

<

дата>, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 27-28, 29).

Истец для фиксации данного происшествия обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Новочеркасское». Материалу проверки был присвоен номер КУСП № от 

<

дата>.

Согласно уведомлению отдела полиции № МУ МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата> г., в ходе проведенной проверки по данному факту, признаки преступления и административного правонарушения отсутствуют, материал приобщен к специальному номенклатурному делу № ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», в соответствии с приказом МВД № от 

<

дата> (л.д. 59).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> № (VIN №), регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНДАРТ». Согласно выводам отчета об оценке № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ №), регистрационный знак № составляет 65 700 рублей (л.д. 8-44).

Истцом в адрес ответчика 

<

дата> направлено претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб, причиненный паданием дерева (л.д. 60, 61).

В досудебном порядке требования истца, изложенные в претензионном письме до настоящего времени не удовлетворены, возмещение ущерба от падения дерева истцу не произведено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п.25 ст.3 Устава Муниципального образования «

<

адрес>» к вопросам местного значения относятся организация благоустройства и озеленения территории 

<

адрес>.

Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> утвержденного решением Городской Думы 

<

адрес> № от 

<

дата> «Об утверждении порядка охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске» Административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется Департаментом ЖКХ и благоустройства Администрации 

<

адрес>, к компетенции которого относится: оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, относятся организация благоустройства и озеленения города, осуществление административно- хозяйственного управления зеленым фондом, оформление сноса, обрезки, пересадки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения, создание зеленых насаждений, прием объектов озеленения, содержание зеленых насаждений, учет зеленых насаждений и их инвентаризация, составление паспортов учетного объекта - объекта озеленения имеющих установленные границы, закрепление за гражданами зеленых территорий, для охраны, содержания и ухода за зелеными насаждениями, координация деятельности муниципальных служб зеленого хозяйства, ведения паспортизации и мониторинга зеленого фонда, организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений, участие в комиссиях по приемки объектов зеленого строительства и иные права и обязательства, оперативная оценка состояния зеленых насаждений для отнесения деревьев и кустарников к аварийно- опасных и сухостойным.

Проведение мероприятий по уничтожению сухостойных и аварийно-опасных деревьев осуществляется на основании разрешения, оформленного в соответствии с пунктами 2.3-2.4 настоящего раздела, и акта оценки состояния зеленых насаждений. К разрешению прилагаются фото- и (или) видеоматериалы, подтверждающие состояние зеленых насаждений (п. 2.12).

Согласно п. 5.3 долгосрочную оценку состояния зеленых насаждений осуществляют специализированные организации, привлеченные ДЖКХиБ, или собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения. В случае если долгосрочную оценку состояния зеленых насаждений осуществляют собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, то полученные ими сведения проверяются квалифицированными специалистами. По результатам полученных сведений выдается экспертное заключение специализированной организации.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1).

Пунктом 11 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что содержание общего имущества дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УправДомПлюс».

В материалы дела представлен акт осмотра места происшествия от 

<

дата>, составленный комиссией в составе: представителя ООО «УправДомПлюс» ФИО4, ведущего инженера ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес> ФИО5, начальника теплового района № ФИО6, потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевших ФИО1, ФИО8 – ФИО2 Комиссией установлено, что дерево, ветка которого упала 

<

дата> во дворе дома по адресу: 

<

адрес> на автомобили, в том числе «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, расположено вблизи трасс прокладки тепловых сетей, напротив второго подъезда дома по 

<

адрес>. Расстояние от дерева до теплотрассы 20 см., расстояние от дерева до дороги 33 см., расстояние от дерева до входа теплотрассы под землю 2,45 м., расстояние от дерева до электрического столба 2,21 м., расстояние от дерева до жилого дома по адресу 

<

адрес> - 9,3 м. (л.д. 62).

Согласно межевому плану ООО «НПЦ «Кадастр» от 

<

дата> (л.д. 65-73), проекту границ земельного участка (л.д. 74), выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 

<

дата> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1678+/-29 кв.м. поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, вид разрешенного использования – для эксплуатации пятиэтажного многоквартирного дома, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 88-93).

Определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Центр строительной экспертизы и оценки» ИП ФИО9 (л.д. 120-121). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить произрастает ли дерево (в результате падения которого поврежден автомобиль) на придомовой территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля марки № (VIN №), регистрационный знак № полученных в результате падения дерева 

<

дата>?

Согласно выводам заключения эксперта «Центр строительной экспертизы и оценки» ИП ФИО9 на 1 вопрос: На основании проведенного исследования установлено, что аварийное дерево, в результате которого повреждено автотранспортное средство, расположено на расстоянии 5,9 м. от ближайшего бордюра местного проезда многоквартирного жилого дома. Следовательно, в соответствии со ст 92 Правил благоустройства и санитарного содержания 

<

адрес> № от 

<

дата> «Об утверждении Правил благоустройства территории 

<

адрес>», аварийное дерево, в результате которого повреждено автотранспортное средство расположено за пределами придомовой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На 2 вопрос: На момент проведения судебного выезда и за все время производства экспертного залючения собственник транспортного средства ФИО1 не предоставил к осмотру поврежденный в результате падения дерева автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №), регистрационный знак №, в результате чего, с учетом наличия фотоматериалов низкого качества, находящихся в материалах гражданского дела, определить стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автотранспортного средства не представляется возможным (л.д. 140).

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 

<

дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами.

В связи с чем, суд не может принять доводы представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> о возложении ответственности за обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных на прилегающих территориях на организацию по обслуживанию жилищного фонда, с которой собственники или землепользователи земельного участка заключили договор управления, в данном случае на ООО «УправДомПлюс».

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сформирован и не находится в собственности жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Аварийное дерево не попадает в границы земельного участка с КН № и произрастает за пределами границ данного земельного участка. Дерево расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем, доводы ответной стороны о применении ст. 36 ЖК РФ об общем имуществе в многоквартирном доме, а так же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не основаны на законе. 

Представленными в материалы дела письменными доказательствами и выводами комплексной судебной экспертизы подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «№ №), регистрационный знак № в результате падения 

<

дата> на него аварийного дерева, расположенного за пределами придомовой территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

В свою очередь Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представило суду доказательства того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве, либо иных доказательств, исключающих вину Департамента.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 

<

дата> N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Суд приходит к выводу о том, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца, в связи с чем исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, должно возмещать ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик доказательств своей невиновности в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих виновных лиц от ответственности, суду не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с выводами отчета об оценке № от 

<

дата> ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНДАРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>VIN №), регистрационный знак № составляет 65 700 рублей (л.д. 8-44).

Представленный истцом отчет, выполненный ООО «ЦНОЭ «Стандарт», соответствует квалифицированной форме доказательств, содержит обоснованные выводы, исследование проведено полно, противоречий не имеет, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертизы не имеется. Иного актуального заключения, опровергающего выводы независимой оценки, стороной ответчика не представлено. Доказательств того, что повреждения автомобилю истца были причинены при других обстоятельствах, ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Исследовав представленные в деле доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ответственным лицом, обязанным возместить причинённый имущественный вред истцу, является именно Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> в связи с чем, суд полагает возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 65 700 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что после получения повреждений транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> №), регистрационный знак №, ФИО1, в лице своего представителя ФИО10, вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, оплатил ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНДАРТ» денежную сумму в размере 3 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от 

<

дата>, актом приема-передачи услуг от 

<

дата>, квитанцией об оплате от 

<

дата> (л.д. 53-56, 57, 58). 

На основании изложенного, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 171 руб. (л.д. 3).

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по данному делу назначена комплексная судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту «Центр строительной экспертизы и оценки» ИП ФИО9 (л.д. 120-121). Согласно данному определению, расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1 и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> в равных долях. В материалах дела находится ходатайство руководителя «Центр строительной экспертизы и оценки» ИП ФИО9 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. с ФИО1 и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> в равных долях (л.д. 125). Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, третье лицо: ООО «УправДомПлюс», о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> №), регистрационный знак № в размере 65 700 (шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН №) расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.

УИД 61RS0019-01-2019-002616-49

Дело № 2-2493/2020