Судья Серебряников Г.Э. 22-880/21

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при помощнике судьи Тагирове М.А.,

с участием заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарева В.В.,

осуждённого ФИО21 и его защитника – адвоката Смилич Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарева В.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего МУП «САХ» - конкурсного управляющего ФИО1, руководителя УЖКХ г. Таганрога ФИО15, апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого ФИО21 и его защитника - адвоката Люшневского Н.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года, в соответствии с которым

ФИО21, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.1992, ч.1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание: 

- по ч.1 ст.1992 УК РФ в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО21 освобождён от назначенного по ч.1 ст.1992 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности;

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО21 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО21 возложены следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Постановлено избранную ФИО21 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 13 тыс. 300 рублей (выплата вознаграждения защитнику осуждённого ФИО21 – адвокату Люшневскому Н.В. за участие в судебном разбирательстве и осуществление защиты ФИО21 в порядке ст.51 УПК РФ) постановлено взыскать в полном объёме с ФИО21 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Заслушав выступление государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Таганрога Ростовской области Дикарева В.В., который поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего МУП «САХ» - конкурсного управляющего ФИО1, руководителя УЖКХ г. Таганрога ФИО15, и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого ФИО21 и его защитника - адвоката Люшневского Н.В.; осуждённого ФИО21 и его защитника – адвоката Смилич Е.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого ФИО21 и его защитника – адвоката Люшневского Н.В. и возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарева В.В., апелляционных жалоб представителя потерпевшего МУП «САХ» - конкурсного управляющего ФИО1, руководителя УЖКХ г. Таганрога ФИО15, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда первой инстанции ФИО21 признан виновным и осуждён за исполнение должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; а также за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. 

Преступления совершены в г. Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО21 вину не признал в полном объёме предъявленного обвинения. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО21: исключении из квалификации действий ФИО21 по ч.1 ст.285 УК РФ указания на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; исключении из приговора ссылки на применение положений ст.73 УК РФ и назначении для отбывания наказания вида исправительного учреждения – колонии-поселении при этом приводит доводы о том, что судом установлено, что в результате совершения ФИО21 преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, существенно нарушены права и законные интересы МУП «САХ» и работников предприятия на законное и своевременное начисление и выплату заработной платы и описание преступления, признанного судом доказанным, не содержит ссылку на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при этом государственный обвинитель в прениях сторон просил квалифицировать действия ФИО21 как злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций; при назначении ФИО21 наказания судом проигнорированы требования закона и в приговоре не приведено законных мотивов, послуживших основанием для применения положений ст.73 УК РФ, при этом суд первой инстанции не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и то, что ФИО21 вину не признал, в содеянном не раскаялся, не принял мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, судом не установлены и не приведены в приговоре какие-либо обстоятельства, относящиеся к совершённому преступлению, существенно снижающие степень его общественной опасности, и основные цели наказания без реального отбывания ФИО21 наказания в виде лишения свободы достигнуты не будут, таким образом, ФИО21 назначено чрезмерно мягкое наказание, кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части при назначении наказания допустил ошибку, указав о назначении наказания по эпизоду 1 в виде штрафа, а по эпизоду 2 в виде лишения свободы; выявленные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МУП «САХ» - конкурсный управляющий ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО21 и назначении ему реального отбытия наказания, поскольку приговор является незаконным, несправедливым, ФИО21 назначено чрезмерно мягкое наказание в нарушение требований действующего законодательства, при этом в апелляционной жалобе приведены доводы, которые аналогичны доводам апелляционного представления и дополнения к нему.

В апелляционной жалобе руководитель УЖКХ г. Таганрога Ростовской области ФИО15 ставит вопрос об отмене приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО21 и назначении ему реального отбытия наказания по тем основаниям, что УЖКХ г.Таганрога по заявлению конкурсного управляющего привлечено к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию незаконного начисления ФИО21 в период его руководства предприятием премий и доплат, незаконного установления коэффициента особенностей работ на общую сумму 1 млн 119 тыс. 102 рубля 72 копейки, то есть фактически возмещение причинённого ущерба в результате совершённого ФИО21 преступления полностью возложено на УЖКХ г. Таганрога, при этом приговор является незаконным и несправедливым, назначенное ФИО21 наказание несоразмерно содеянному и судом не учтено, что фактически за период руководства ФИО21 предприятие стало убыточным, накопило долги по заработной плате перед работниками предприятия, а также большую задолженность по налогам; указанные долги обусловлены, в том числе незаконными действиями ФИО21, выразившимися в самовольном и безосновательном начислении себе и работникам административного корпуса предприятия премий и надбавок на общую сумму, превышающую 1 млн рублей, за счёт которых, хоть и частично, но могли быть погашены имеющиеся задолженности; в результате незаконных действий ФИО21 накопилась задолженность, что отразилось на работе предприятия, которая была дестабилизирована, что мешало предприятию в полном объёме выполнять возложенные Администрацией города обязанности и функции по сбору твёрдых бытовых отходов, что в свою очередь отражалось на санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; вышеизложенное фактически судом при принятии решения об условном осуждении не учтено, как и то, что ФИО21 до настоящего времени не возместил причинённый ущерб предприятию. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО21 ставит вопрос об отмене приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года как незаконного, необоснованного и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон; описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора являются противоречивыми в части нумерации эпизодов преступления и назначения по ним наказания; в ходе рассмотрения судом уголовного дела грубым образом нарушены его права и законные интересы на доступ к правосудию, так как ранее после направления в 2018 году уголовного дела в суд было проведено предварительное слушание и вынесено соответствующее постановление, впоследствии приговор был отменён и после назначения судебного заседания он был лишён возможности на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания; нарушено его право на защиту, так как суд удалил адвоката Федорцова М.В., причиной отказа от которого являлось исключительно его материальное положение, он хотел лично осуществлять свою защиту, однако судом был назначен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, который надлежащим образом не мог изучить материалы уголовного дела, также взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в размере 13 тыс. 300 рублей, в услугах которого он не нуждался и сообщил об этом в судебном заседании, однако данное ходатайство не рассмотрено; в приговоре не отражено, что 6 июня 2017 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 8 июня 2017 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 30 ноября 2017 года; в ходе судебного следствия дважды заявлялось ходатайство о допросе представителя ИФНС России по г. Таганрогу с целью дачи показаний относительно наличия (отсутствия) задолженности МУП «САХ» за период и.о. директора предприятия либо об оглашении показаний, но в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано, а данные показания подлежали отнесению к доказательствам его непричастности к совершению преступлений; в нарушение ст.87, ст.88 УПК РФ судом дана неверная оценка доказательствам стороны защиты, обвинительный приговор постановлен на основании доказательств стороны обвинения, которые как в совокупности, так и в отдельности не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемых преступлений; показания свидетелей, изложенные в приговоре, искажены, не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного следствия, приведены неполно и избирательно; суд занял позицию стороны обвинения, не дал оценки доказательствам стороны защиты, не принял мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, что повлияло на принятие итогового законного и обоснованного решения по делу; в частности, по эпизоду 1 показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО38, ФИО18, ФИО7, ФИО8 являются противоречивыми, не соответствуют действительности, не подтверждают его вину; показания свидетеля ФИО9, которые подтверждают его невиновность, в приговоре не приведены; акт КСП г. Таганрога № 2 от 21 марта 2017 года никоим образом не подтверждает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, сумма вменяемого ущерба по ч.1 ст.285 УК РФ данным актом не определялась, как и не установлена каким-либо иным документом, финансовая экспертиза либо исследование в данной части не проводилось, сумма рассчитана следователем, не имеющим соответствующего для этого образования; свидетели ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО40 не давали показаний в части якобы совершённого им преступления по ч.1 ст.285 УК РФ и их показания приведены в качестве доказательств необоснованно, а показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 приведены избирательно, однако и эти показания свидетельствуют о его непричастности к совершённому преступлению, их показания следует отнести к доказательствам стороны защиты, так как показания данных свидетелей опровергают предъявленное обвинение; все показания свидетелей стороны обвинения указаны избирательно и никто из свидетелей не дал показаний против него, наоборот, указанные лица показали, что именно с его приходом МУП «САХ» стало работать, им активизирована претензионная работа с задолжниками предприятия, выиграны дела в арбитражном суде, при работе в МУП «САХ» он какой-либо заинтересованности не преследовал, а все работники предприятия получали премии за сверхурочную работу, в связи с чем непонятно, в чём конкретно его обвиняют, никто из работников предприятия не сообщил суду о нарушении их прав и интересов, передачи ему денежных средств, которые они получили в качестве премий; в качестве доказательств совершения им преступления приведены приказы о премировании работников МУП «САХ», однако суть данных приказов в приговоре не приведена, а из данных приказов следует, что премировались не только сотрудники административного аппарата, что опровергает позицию стороны обвинения; грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона при проведении обыска (выемки), по результатам проведения которых составлены протоколы в т.14 л.д. 217, т.17 л.д. 233; необходимо обратить внимание на доказательства стороны защиты, которые полностью опровергают позицию стороны обвинения и подтверждают его непричастность к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, данные доказательства содержаться в т.1 л.д. 117-120; т.2 л.д. 50-51, 53, 57, 59, 60, 166, 235-236, 238, 240, 243, 244; т.3 л.д. 139-140; т.5 л.д.47-48; т.6 л.д. 159-164, 196-199, 201-203, 207-211, 223-231; т.14 л.д. 165-168; т.17 л.д. 34-35; а также вещественные доказательства, сведения, документы, копии судебных решений подтверждают его доводы о том, что в период, который ему вменён, иное лицо, являющееся и.о. директора МУП «САХ» уже было осуждено, при этом судом установлено, что именно он являлся ответственным и руководящим сотрудником в предприятии; ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение не содержат информации о том, какие именно права и законные интересы граждан и организаций и охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены его действиями и находился ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, кроме того, сумма вменяемого ущерба материалами уголовного дела не подтверждается, в указанный ущерб включены положенные в соответствии с трудовым законодательством выплаты, которые не могут вменяться в ущерб, обвинению следовало установить реальную сумму ущерба без учёта начисления выплат по оплате труда, чего не было сделано; сумма ущерба чрезмерно завышена, так как в её состав вошли выплаты, обоснованно начисленные работникам МУП «САХ» по оплате труда за выполненную работу по трудовому договору; в материалах уголовного дела имеется ряд служебных записок руководителей структурных подразделений МУП «САХ» с просьбой о выдаче премий, обвинение в данной части является противоречивым и опровергается материалами уголовного дела, так как государственным обвинителем необоснованно указано об отсутствии служебных записок (представлений), следовательно, данные документы остались без внимания и правовой оценки стороной обвинения, как и оставлено без внимания, что имеются приказы о премировании рядовых работников МУП «САХ», сведения об этом также представлены в ходе проведённых допросов свидетелей; стороной обвинения неверно указана дата его пребывания в должности и.о. директора МУП «САХ» и первого заместителя, как следствие, дата якобы совершённого преступления, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют и приказы о назначении его и.о. директора после 13 февраля 2016 года, подписанные им, так как с указанного периода он не желал исполнять указанные обязанности, о чём неоднократно им сообщалось в уполномоченные органы, в том числе непосредственному работодателю; факт неисполнения им обязанностей директора МУП «САХ» также нашёл своё подтверждение в ходе проведённого допроса свидетелей; его действия по организации начислений премий не могут считаться оконченным составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, так как его роль сводилась исключительно к подписанию приказов о премировании работников, однако точные даты, суммы их выплат в материалах дела отсутствуют, впоследствии были получены судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате, в которых указывались суммы с учётом премий; в материалах уголовного дела не имеется исковых заявлений представителя потерпевшего МУП «САХ», поданных с целью взыскания ущерба, причинённого якобы его преступными действиями; в период его работы права работников были восстановлены; как установлено в ходе следствия и подтверждается материалами уголовного дела в период его работы в должности и.о. директора мусороперерабатывающий цех и полигон ТБО работали, таким образом, применяемые месячные тарифные ставки в МУП «САХ» не только не превышали указанные показатели, но и были занижены, следовательно, никаких нарушений законодательства в данной части не допущено; выводы суда первой инстанции о том, что основным видом деятельности МУП «САХ» является сбор отходов, отнесённый к коду ОКВЭД 38.1, а деятельность по сбору и обработке сточных вод, утилизации отходов и другие были указаны в качестве дополнительного вида, являются неверными и противоречат уставу указанного муниципального предприятия; поскольку полигон ТБО и мусороперерабатывающий цех осуществляли свою деятельность, то это позволяло установить коэффициент особенностей видов работ 1.3; по эпизоду № 2 (сокрытие денежных средств организации) в приговоре приведены доказательства, которые не подтверждают совершение им преступления, а его доводы не были приняты во внимание, событие преступления не установлено; информация о наличии недоимки по налогам и сборам МУП «САХ» по состоянию на 15 февраля 2016 года является исключительно домыслом стороны обвинения; нарушение очередности погашения задолженности вменены в действия необоснованно; вменяемая сумма ущерба согласно направленным распорядительным письмам в адрес ООО САХ «Эко Город» не может быть учтена при расчёте общей суммы, письма направлялись в счёт погашения задолженности ООО САХ «Эко Город» перед МУП «САХ»; распорядительные письма приведены в обвинительном заключении необоснованно с целью введения суда в заблуждение относительно его действий; некоторые доказательства приведены стороной обвинения за пределами периода, вменяемого в его действия, следовательно, общая сумма по ч.1 ст.1992 УК РФ уменьшится до суммы, не образующей состав преступления; предъявленное обвинение по ч.1 ст.1992 УК РФ не содержит времени совершения преступления; отсутствие ясности в предъявленном обвинении, не установление всех обстоятельств, совершённых преступлений, исключало возможность вынесения судом обвинительного приговора; в период, когда он исполнял обязанности директора, предприятие приносило доход; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) дохода именно за тот период, в который он являлся и.о. директора, при этом ни один свидетелей не показал, что в указанный период предприятие было убыточным; выводы суда о том, что в период зимы 2015 года - 2016 года уборкой снега МУП «САХ» не занималось, не выдерживает никакой критики, именно МУП «САХ» занималось указанными работами, при этом работали сверхурочно; в части указания судом, что именно он 5 февраля 2016 года направил распорядительное письмо в адрес ООО «Коммунальщик», которое не содержит его подписи, являются надуманными; из заключения специалиста ГУ МВД России по Ростовской области № 508 следует, что подпись в некоторых распорядительных письмах, положенных в основу обвинения, отличается от его подписей, сделанных в иных распорядительных письмах, направление указанных распорядительных писем от его имени и вменение их в вину является незаконным, однако судом в данной части доводы стороны защиты необоснованно проигнорированы; заключение подтверждало, что в период его работы в должности и.о. директора предприятия была значительно погашена задолженность по налогам и сборам, в связи с чем предпринимались меры по улучшению финансовой ситуации МУП «САХ» и погашении всей задолженности, которая образовалась до его прихода по вине бывших руководителей; суд, не вникая в обстоятельства уголовного дела, не давая надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты, намеренно указав в приговоре выборочные показания свидетелей и материалы уголовного дела, упустив при этом доказательства и факты, которые опровергали бы предъявленное обвинение, намеренно занял сторону обвинения с цель вынесения желаемого для прокурора обвинительного приговора, однако он указанные преступления не совершал и предъявленное обвинение является не только необоснованным и надуманным, но и не подтверждается материалами уголовного дела и противоречит показаниям свидетелей; он осуждён за то, что пытался спасти предприятие от состояния банкротства путём мотивации работников выплатой премий за их сверхурочную работу, все распорядительные письма направлялись им с целью поддержания работы предприятия, ни одно такое письмо не направлено на приобретение предметов роскоши для него, либо предприятия; он осуждён за то, что получил незаконно заработную плату в размере чуть менее 9 тыс. рублей и это за период с 1 января 2016 года по 1 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО21 - адвокат Люшневский Н.В. ставит вопрос об отмене приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года, как незаконного, необоснованного и несправедливого по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применен уголовный законы, судебное разбирательство проведено не в полном объеме; судом дана неверная оценка представленной стороной защиты совокупности доказательств; обвинительный приговор постановлен на основании доказательств стороны обвинения, без их должной проверки на предмет относимости, допустимости, достоверности и сопоставления с иными доказательствами; судебное следствие прошло с обвинительным уклоном; в настоящее время ФИО21 работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а университет, как известно, государственное учреждение и каким образом ФИО21 понесет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, не ясно; в нарушение ч.1 ст.48 Конституции РФ, ч.5 ст.50 УПК РФ суд взыскал процессуальные издержки в полном объеме с ФИО21, между тем обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, имеющих ряд заболеваний, очевидно, что юридическая помощь адвоката должна быть для ФИО21 бесплатной, поскольку сумма в размере 13 300 рублей является для него значительной; в нарушение ч.2 ст.69, ч.3 ст.72 УК РФ при назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы суд не учел, что в период с 6 июня 2017 года по 29 ноября 2017 года, то есть в течение 5 месяцев 24 дней, ФИО21 был лишен свободы, находясь под домашним арестом, что свидетельствует о несправедливости и незаконности приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в достаточной степени.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.38916 УПК РФ приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы и решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, так как выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что по эпизоду №1 квалифицирует действия ФИО21 по ч.1 ст.285 УК РФ, а по эпизоду № 2 по ч.1 ст.1992 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд пришёл к выводу о назначении ФИО21 по эпизоду № 1 наказания в виде штрафа, а по эпизоду № 2 в виде лишения свободы. 

В резолютивной части приговора суд назначил наказание по эпизоду № 2 по ч.1 ст.1992 УК РФ в виде штрафа, а по эпизоду № 1 по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в описательно -мотивировочной части по поводу назначения наказания, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на назначение ФИО21 наказания. 

Допущенное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в силу требований п.1 ст.38915, п.4 ст.38916 УПК РФ является основанием для отмены приговора в отношении ФИО21, однако допущенное нарушение возможно устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, а также апелляционное представление по доводам о неточной квалификации действий по ч.1 ст.285 УК РФ, отменить приговор суда первой инстанции в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО21 на основании ст.38923 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО21 совершены преступления при следующих обстоятельствах.

По адресу: 

<

...>, зарегистрировано и фактически расположено Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее МУП «САХ», Предприятие), учредителем которого согласно Уставу МУП «САХ», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является муниципальное образование «Город Таганрог», функции и полномочия которого осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога. Основным видом деятельности МУП «САХ» является удаление и обработка твёрдых отходов.

В соответствии с пп.1.6, 1.7, 1.8 Устава МУП «САХ», утверждённого приказом УЖКХ г. Таганрога от 16 января 2013 года № 3, Предприятие является коммерческой организацией и юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в Уставе, несёт связанные с этой деятельностью обязанности. Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарного предприятия несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия; собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причинённых унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия. 

Такое же положение содержит и Устав МУП «САХ».

ФИО21 с 28 октября 2015 года по 20 июня 2016 года на основании приказов № 113 л/с от 28 октября 2015 года, № 70 л/с от 20 июня 2016 года, а также трудового договора от 28 октября 2015 года № 44, заключённого между ним и директором МУП «САХ» ФИО38, состоял по совместительству в должности первого заместителя директора МУП «САХ» с окладом в размере 14 тыс. 857 руб. 57 коп. и 100% ежемесячной премией, с режимом работы – четырехчасовой рабочий день.

В соответствии с трудовым договором от 28 октября 2015 года № 44 и должностной инструкцией первого заместителя директора МУП «САХ», утверждённой директором МУП «САХ» ФИО38, ФИО21 относился к категории руководителей и должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия; организационно-распорядительные документы и нормативные материалы региональных и местных органов государственной власти и управления, касающихся деятельности предприятия; экономику и организацию производства, труда и управления, а также обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; руководить деятельностью заместителя директора по производству, заместителя директора, заместителя директора по экологии в части выполнения предусмотренных им должностных инструкций; организовать оперативный контроль за ходом производства, исполнять обязанности директора на время его отсутствия и нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ; за совершение в процессе своей деятельности правонарушений – в пределах, определённых действующим Административным, Гражданским и Уголовным кодексами Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в пределах, определённых действующим трудовым, гражданским законодательством РФ, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно -хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии.

Согласно приказу начальника Управления УЖКХ г. Таганрога от 2 ноября 2015 года № 44-МП/Н, в связи с временной нетрудоспособностью директора МУП «САХ» ФИО38, со 2 ноября 2015 года исполнение обязанностей директора МУП «САХ» возложено на ФИО21 – первого заместителя директора МУП «САХ». 

Согласно приказу начальника Управления УЖКХ г. Таганрога от 9 ноября 2015 года № 45-МП/Н, в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска директору МУП «САХ» ФИО38, с 10 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года исполнение обязанностей директора МУП «САХ» возложено на ФИО21 – первого заместителя директора МУП «САХ». 

Согласно приказу начальника Управления УЖКХ г. Таганрога от 31 декабря 2015 года № 53-МП/Н, в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска директору МУП «САХ» ФИО38, с 1 января 2016 года по 12 февраля 2016 года исполнение обязанностей директора МУП «САХ» возложено на ФИО21 – первого заместителя директора МУП «САХ». 

Согласно приказу начальника Управления УЖКХ г. Таганрога от 15 февраля 2016 года № 6-МП/Н, в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска директору МУП «САХ» ФИО38, с 15 февраля 2016 года по 27 февраля 2016 года исполнение обязанностей директора МУП «САХ» возложено на ФИО21 - первого заместителя директора МУП «САХ», с правом подписи финансовых и других документов.

Согласно приказу начальника Управления УЖКХ г. Таганрога от 29 февраля 2016 года № 10-МП/Н, в связи с временной нетрудоспособностью директора МУП «САХ» ФИО38, с 29 февраля 2016 года исполнение обязанностей директора МУП «САХ» возложено на ФИО21 – первого заместителя директора МУП «САХ», с правом подписи финансовых документов.

Согласно п.4.2.5 Трудового договора № 6-МП, заключённого между УЖКХ г.Таганрога (работодатель) и ФИО38 (руководитель) 31 июля 2013 года, руководитель обязан обеспечивать выполнение требований Трудового кодекса РФ в части оплаты труда работников Предприятия, а в соответствии с п.3.11 должностной инструкции первого заместителя директора, утверждённой директором МУП «САХ» ФИО38, первый заместитель директора обязан исполнять обязанности директора на время его отсутствия.

Таким образом, ФИО21 в период с 28 октября 2015 года по 20 июня 2016 года, исполняя обязанности директора и первого заместителя директора МУП «САХ», являлся должностным лицом, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, осуществлял общее руководство предприятием, в том числе подписывал от имени МУП «САХ» финансово-хозяйственные документы.

1. ФИО21 в период с 1 декабря 2015 года по 20 июня 2016 года злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал из корыстной и иной личной заинтересованности свои служебные полномочия первого заместителя директора МУП «САХ» и исполняющего обязанности директора МУП «САХ» вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП «САХ» при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2015 года ФИО21 утверждён коллективный договор между работодателем и работниками МУП «САХ», согласованный 4 декабря 2015 года председателем профсоюзного комитета ФИО42, и положение № 1 к нему «О порядке и условиях выплаты доплат и надбавок работникам МУП «САХ», а также иные положения с № 2, 3, 4, 5, 6 и 7.

ФИО21, реализуя преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, что выразилось в стремлении извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера, побуждениями чего явились карьеризм и желание приукрасить действительное положение в МУП «САХ», в период исполнения им обязанностей директора и первого заместителя директора МУП «САХ», находясь в служебных помещениях МУП «САХ», расположенных по адресу: 

<

...>, в период с 1 декабря 2015 года по 20 июня 2016 года, достоверно зная о тяжелом финансовом положении МУП «САХ», а именно о наличии у предприятия задолженностей по налогам перед бюджетной системой РФ и заработной плате перед работниками МУП «САХ», и зная о том, что расходы значительно превышали доходы предприятия за иные периоды, также зная положения указанного коллективного договора, согласно которым не предусмотрены премии за многофункциональную деятельность предприятия; запрещено отнесение расходов на доплаты на прибыль предприятия, так как источником выплат доплат является фонд оплаты труда, а также средства, включаемые в себестоимость услуг и премии за производственные показатели, за коммерческие показатели, за выполнение производственного задания, по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за выполнение дополнительных работ начисляются только при наличии прибыли, совершил деяния, которые непосредственно связаны с осуществлением им как руководителем МУП «САХ» своих прав и обязанностей, однако не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он был наделён соответствующими должностными полномочиями и которые ухудшили финансовое положение МУП «САХ», а именно своими приказами, в том числе № 43/бух от 31 декабря 2015 года; № 44/бух от 31 декабря 2015 года; № 1-бух от 29 января 2016 года; № 2-бух от 29 января 2016 года; № 3-бух от 29 января 2016 года; № 5-бух от 19 февраля 2016 года; № 6-бух от 29 февраля 2016 года; № 7-бух от 29 февраля 2016 года; № 8-бух от 29 февраля 2016 года; № 9-бух от 1 марта 2016 года, организовал незаконное начисление себе лично и работникам МУП «САХ» премий и доплат: за многофункциональную деятельность предприятия в размере 201 тыс. 300 руб. 13 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда; за сложный и напряжённый режим работы, проявленную инициативу и высокий уровень квалификации в размере 137 тыс. 583 руб. 20 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда; за производственные показатели, за коммерческие показатели, за выполнение производственного задания, по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за выполнение дополнительных работ на общую сумму 392 тыс. 655 руб. 12 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда, в том числе и самому себе с 1 декабря 2015 года по 20 июня 2016 года на общую сумму 195 тыс. 486 руб. 67 коп., при этом согласно табелям учёта рабочего времени за период с 1 декабря 2015 года по 20 июня 2016 года ФИО21, осуществляя трудовую деятельность, не превышал установленной его трудовым договором нормы четырёхчасового рабочего дня.

В результате преступных действий ФИО21 в период исполнения им обязанностей директора и первого заместителя директора МУП «САХ» в период с 1 декабря 2015 года по 20 июня 2016 года незаконно, в отсутствие представлений (служебных записок) руководителей структурных подразделений, в нарушение пункта 1.9 «Положения об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога», утверждённого постановлением Администрации г. Таганрога от 15 августа 2012 года № 3019 (в редакции от 25 января 2013 года № 171), организовано начисление себе лично и сотрудникам МУП «САХ» премий, а также в нарушение п.13 Положения № 1 «О порядке и условиях выплаты доплат и надбавок работникам МУП «САХ» необоснованно начислена себе лично и сотрудникам МУП «САХ» надбавка за сложный и напряжённый режим работы, проявленную инициативу, на общую сумму 731 тыс. 538 руб. 45 коп., в том числе премии за многофункциональную деятельность предприятия в размере 201 тыс. 300 руб. 13 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда, доплаты за сложный и напряжённый режим работы, проявленную инициативу и высокий уровень квалификации в размере 137 тыс. 583 руб. 20 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда, премий за производственные показатели, за коммерческие показатели, за выполнение производственного задания, по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за выполнение дополнительных работ на общую сумму 392 тыс. 655 руб. 12 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда. 

ФИО21, продолжая реализовывать преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, что выразилось в стремлении извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера, побуждениями чего явились карьеризм и желание приукрасить действительное положение в МУП «САХ», в период исполнения им обязанностей директора и первого заместителя директора МУП «САХ», находясь в служебных помещениях МУП «САХ», расположенных по адресу: 

<

...>, в период с 1 января 2016 года по 1 июня 2016 года, достоверно зная о тяжелом финансовом положении МУП «САХ», а именно о наличии у предприятия задолженностей по налогам перед бюджетной системой РФ и заработной плате перед работниками МУП «САХ», зная о том, что расходы значительно превышали доходы предприятия за иные периоды, а также зная о необходимости применения при расчёте минимальной месячной ставки рабочего первого разряда коэффициента особенностей видов работ в размере 1,25 установленного для организаций, осуществляющих деятельность по механизированной уборке, санитарной очистке и благоустройству муниципальных образований, а также организаций по вывозу твёрдых бытовых отходов, к которым относиться и МУП «САХ», так как его основным видом деятельности, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц является сбор отходов, в нарушение Постановления Администрации г. Таганрога от 15 августа 2012 года №3019 (в редакции Постановления Администрации г. Таганрога от 27 ноября 2015 года № 3577) «Об условиях оплаты труда работников муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства на основе единой тарифной сетки», совершил деяния, которые непосредственно связаны с осуществлением им как руководителем МУП «САХ» своих прав и обязанностей, однако не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он был наделён соответствующими должностными полномочиями и которые ухудшили финансовое положение МУП «САХ», а именно организовал применение при расчёте минимальной месячной ставки рабочего первого разряда коэффициента особенностей видов работ в размере 1,3, установленного приложением № 2 к указанному постановлению Администрации г. Таганрога для мусороперерабатывающих и мусоросжигательных заводов, мусороперегрузочных станций, полигонов захоронения твёрдых бытовых отходов, к которым МУП «САХ» не относится, что повлекло завышение на 3,846 % фонда оплаты труда в штатном расписании МУП «САХ», как следствие, повлекло необоснованное начисление заработной платы (в том числе премий и доплат) лично себе и сотрудникам МУП «САХ» с 1 января 2016 года по 1 июня 2016 года на общую сумму 387 тыс. 564 руб. 27 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда, в том числе, необоснованное начисление заработной платы себе в период с 1 января 2016 года по 1 июня 2016 года на общую сумму 8 тыс. 963 руб. 57 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда, где 3 тыс. 307 руб. 76 коп. – должностной оклад, 5 тыс. 655 руб. 81 коп. – премии и доплаты.

По результатам выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «САХ» за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, проведённой контрольно-счётной палатой г. Таганрога, составлен акт № 2 от 21 марта 2017 года и в ходе проверки установлено, что в нарушение постановления Администрации г. Таганрога от 15 августа 2012 года № 3019 (в редакции от 27 ноября 2015 года №3577), в соответствии с предоставленными предприятием расчётными ведомостями по заработной плате за период с января по май 2016 года фонд оплаты труда в штатном расписании МУП «САХ» завышен на 3,846 %, что повлекло за собой необоснованное начисление заработной платы (в том числе премий и доплат) сотрудникам МУП «САХ» с 1 января 2016 года по 1 июня 2016 года на общую сумму 387 тыс. 564 руб. 27 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда.

Согласно положению № 1 к коллективному договору предприятия «О порядке и условиях выплаты доплат и надбавок работникам МУП САХ» выплаты премий и доплат производятся при наличии роста производительности труда, повышения эффективности производства, а также исходя из возможностей предприятия и при условии выполнения работниками плана по доходам и выдерживания расходов. Работникам аппарата управления предприятия премии выплачиваются по результатам работы предприятия в целом, работникам предприятия по результатам работы структурных подразделений.

При невыполнении МУП «САХ» ежеквартальных планов по доходам, а также учитывая, что расходы значительно превышали доходы предприятия, оно имело задолженности по налогам перед бюджетной системой РФ и заработной плате перед работниками МУП «САХ», являлось убыточным, в том числе в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно, а также на протяжении всего 2016 года, объективные возможность и основания для начисления и выплаты премий работникам МУП «САХ» отсутствовали.

Коллективным договором и положением о доплатах и надбавках предусмотрены показатели премирования, например: выполнение заданных объёмов работ с меньшей численностью, снижение трудоёмкости 10%, соблюдение сроков отчетности 20%, выполнение плана новой техники, сокращение сроков её освоения 5%, контроль за соблюдением нормативов по списанию материалов 15%, выполнение плановых показателей по прочей деятельности предприятия 50% и другие.

Из пункта 6 положения о доплатах и надбавках следует, что отсутствие планов и мероприятий, заложенных в показателях премирования, не даёт права на получение премии по этим показателям, то есть при отсутствии планов и контроля за их выполнением премии работникам административного аппарата предприятия вообще не должны начисляться. 

Однако в 2016 году сотрудникам административного аппарата МУП «САХ» в отсутствие представлений (служебных записок) руководителей структурных подразделений в нарушение п.1.9 «Положения об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога», утверждённого постановлением Администрации г. Таганрога от 15 августа 2012 года № 3019 (в редакции от 25 января 2013 года № 171), сотрудникам структурных подразделений необоснованно начислены премии за производственные показатели (за коммерческие показатели, за выполнение производственного задания, за выполнение дополнительной работы), по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за многофункциональную деятельность предприятия, а в нарушение п.13 положения № 1 «О порядке и условиях выплаты доплат и надбавок работникам МУП «САХ» необоснованно начислена надбавка за сложный и напряжённый режим работы, проявленную инициативу.

В результате злоупотребления ФИО21 своими должностными полномочиями в нарушение постановления Администрации г. Таганрога от 15 августа 2012 года № 3019 (в редакции от 27 ноября 2015 года № 3577) фактически начисленный фонд оплаты труда в штатном расписании МУП «САХ» неправомерно завышен на 3,846% в месяц и за период с 1 января 2016 года по 1 июня 2016 года превышение составило 387 тыс. 564 руб. 27 коп., сумма необоснованно начисленных премий и доплат по результатам финансово-хозяйственной деятельности составила 731 тыс. 538 руб. 45 коп. 

Таким образом, ФИО21 неправомерно и необоснованно организовал начисление и выплату лично себе и сотрудникам МУП «САХ» заработной платы, премий и доплат на общую сумму 1 млн 119 тыс. 102 руб. 72 коп., чем были существенно нарушены права и законные интересы МУП «САХ».

2. Он же, ФИО21, в период с 28 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года сокрыл денежные средства МУП «САХ» в размере 2 млн 330 тыс. 337 руб. 99 коп., за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, составляющем по состоянию на 28 октября 2015 года – 2 млн 948 тыс. 837 руб. 78 коп. и на 19 февраля 2016 года – 3 млн 969 тыс. 762 руб. 76 коп. при следующих обстоятельствах.

МУП «САХ» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, адрес места нахождения предприятия: 

<

...>.

В соответствии пп.4 п.1 ст.23 НК РФ в вышеуказанный период исполняющий обязанности директора МУП «САХ» ФИО21 являлся лицом, ответственным за полную и своевременную уплату законно установленных налогов.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) МУП «САХ» обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, налогоплательщику требования об уплате налога. 

Общая задолженность по налогам и сборам (недоимка) МУП «САХ» составила по состоянию на 28 октября 2015 года: задолженность (недоимка) по налогам в сумме 2 млн 948 тыс. 837 руб. 78 коп.; по состоянию на 19 февраля 2016 года: задолженность (недоимка) по налогам в сумме 3 млн 969 тыс. 762 руб. 76 коп.

ФИО21 достоверно знал об имеющейся задолженности МУП «САХ» по налогам и сборам, поскольку был уведомлён об этом согласно требованиям ИФНС России по г. Таганрогу к МУП «САХ» об уплате налога, сбора, пени, штрафов, направленных в период с 28 октября 2015 года по 16 февраля 2016 года в соответствии со ст.69 и ст.70 НК РФ, а именно: № 687737 по состоянию на 9 ноября 2015 года на сумму недоимки 377 тыс. 714 руб., общая задолженность по налогам в сумме 2 млн 700 тыс. 276 руб. 11 коп., срок уплаты до 27 ноября 2015 года; №697410 по состоянию на 13 ноября 2015 года на сумму недоимки 35 тыс. 429 руб., общая задолженность по налогам в сумме 2 млн 599 тыс. 357 руб., срок уплаты до 3 декабря 2015 года; № 303189 по состоянию на 19 ноября 2015 года общая задолженность по налогам в сумме 2 млн 91 тыс. 416 руб. 7 коп., срок уплаты до 9 декабря 2015 года; № 303190 по состоянию на 19 ноября 2015 года общая задолженность по налогам в сумме 2 млн 91 тыс. 416 руб. 7 коп., срок уплаты до 9 декабря 2015 года; № 303630 по состоянию на 28 ноября 2015 года общая задолженность по налогам в сумме 2 млн 469 тыс. 130 руб. 7 коп., срок уплаты до 18 декабря 2015 года; № 303631 по состоянию на 28 ноября 2015 года общая задолженность по налогам в сумме 2 млн 469 тыс. 130 руб. 7 коп., срок уплаты до 18 декабря 2015 года; № 697912 по состоянию на 8 декабря 2015 года на сумму недоимки 377 тыс. 714 руб., общая задолженность по налогам в сумме 2 млн 469 тыс. 130 руб. 7 коп., срок уплаты до 28 декабря 2015 года; № 48932 по состоянию на 9 декабря 2015 года общая задолженность по налогам в сумме 2 млн 469 тыс. 130 руб. 7 коп., срок уплаты до 29 декабря 2015 года; № 698456 по состоянию на 21 января 2016 года общая задолженность по налогам в сумме 3 млн 581 тыс. 947 руб.76 коп., срок уплаты до 10 февраля 2016 года; № 698962 по состоянию на 29 января 2016 года на сумму недоимки 224 тыс. 681 руб., общая задолженность по налогам в сумме 3 млн 806 тыс. 628 руб. 76 коп., срок уплаты до 18 февраля 2016 года; № 699685 по состоянию на 8 февраля 2016 года на сумму недоимки 163 тыс. 134 руб., общая задолженность по налогам в сумме 3 млн 969 тыс. 762 руб. 76 коп., срок уплаты до 29 февраля 2016 года; № 304231 по состоянию на 10 февраля 2016 года общая задолженность по налогам в сумме 3 млн 969 тыс. 762 руб. 76 коп., срок уплаты до 2 марта 2016 года; № 699954 по состоянию на 16 февраля 2016 года общая задолженность по налогам в сумме 4 млн 24 тыс. 105 руб. 76 коп, срок уплаты до 10 марта 2016 года. 

В соответствии с п.1 и п.7 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ.

ФИО21 достоверно знал о том, что ИФНС России по г. Таганрогу в период с 30 октября 2015 года по 25 февраля 2016 года в соответствии со ст.46 НК РФ были вынесены 12 решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, в том числе: № 220304 от 30 октября 2015 года на сумму налога 257 тыс. 491 руб. 85 коп.; № 3459 от 10 ноября 2015 года на сумму налога 82 тыс. 106 руб.15 коп.; №221216 от 2 декабря 2015 года на сумму налога 399 тыс. 887 руб. 1 коп.; № 221729 от 9 декабря 2015 года на сумму налога 37 тыс. 22 руб. 91 коп.; № 221885 от 15 декабря 2015 года на сумму налога 1 тыс. 731 руб. 65 коп.; № 221886 от 15 декабря 2015 года на сумму налога 5 тыс. 745 руб. 87 коп.; № 222323 от 23 декабря 2015 года на сумму налога 103 руб. 88 коп.; № 222324 от 23 декабря 2015 года на сумму налога 1 тыс. 773 руб. 44 коп.; № 222570 от 30 декабря 2015 года на сумму налога 389 тыс. 108 руб. 21 коп.; № 222829 от 12 января 2016 года на сумму налога 522 руб.; № 223697 от 16 февраля 2016 года на сумму налога 1 млн 811 тыс. 32 руб. 2 коп.; № 223946 от 25 февраля 2016 года на сумму налога 235 тыс. 305 руб. 41 коп. 

ФИО21 достоверно знал о том, что ИФНС России по г. Таганрогу в период с 30 октября 2015 года по 25 февраля 2016 года в соответствии с п.2 ст.76 НК РФ были вынесены 22 решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств в связи с неисполнением обязанностей на основании которых, в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, на основании которых были приостановлены операции по расчётным счетам МУП «САХ», в том числе, приостановлены все расходные операции по расчётным счетам МУП «САХ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Банке ВТБ (ПАО); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВТБ 24 (ПАО), а именно: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2015 года на сумму налога 257 тыс. 491 руб. 85 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2015 года на сумму налога 257 тыс. 491 руб. 85 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2015 года на сумму налога 399 тыс. 887 руб. 1 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2015 года на сумму налога 399 тыс. 887 руб. 1 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2015 года на сумму налога 37 тыс. 22 руб. 91 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2015 года на сумму налога 37 тыс. 22 руб. 91 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года на сумму налога 1 тыс. 731 руб. 65 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года на сумму налога 1 тыс. 731 руб. 65 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года на сумму налога 5 тыс. 745 руб. 87 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года на сумму налога 5 тыс. 745 руб. 87 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года на сумму налога 103 руб. 88 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года на сумму налога 103 руб. 88 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года на сумму налога 1 тыс. 773 руб. 44 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года на сумму налога 1 тыс. 773 руб. 44 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2015 года на сумму налога 389 тыс. 108 руб. 21 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2015 года на сумму налога 389 тыс. 108 руб. 21 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2016 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2016 года на сумму налога 522 руб.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2016 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2016 года на сумму налога 522 руб.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2016 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2016 года на сумму налога 1 млн 811 тыс. 32 руб. 2 коп.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2016 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2016 года на сумму налога 1 млн 811 тыс. 32 руб. 2 коп.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2016 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2016 года на сумму налога 235 тыс. 305 руб. 41 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2016 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2016 года на сумму налога 235 тыс. 305 руб. 41 коп.). 

Согласно вынесенным решениям о приостановлении операций по счетам налогоплательщика приостановлены все расходные операции по расчётным счетам МУП «САХ», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. 

Из п.1 ст.76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам в банке применяется в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

ФИО21 достоверно знал о том, что ИФНС России по г. Таганрогу в период с 30 октября 2015 года по 25 февраля 2016 года выставила на расчётные счета МУП «САХ» поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, в том числе: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2015 года на сумму 235 тыс. 789 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2015 года на сумму 21 тыс. 702 руб. 85 коп.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2015 года на сумму 377 тыс. 714 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2015 года на сумму 22 тыс. 173 руб. 1 коп.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2015 года на сумму 35 тыс. 429 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2015 года на сумму 1 тыс. 593 руб. 91 коп.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года на сумму 1 тыс. 732 руб. 65 коп.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года на сумму 5 тыс. 475 руб. 38 коп.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года на сумму 270 руб. 49 коп.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года на сумму 103 руб. 88 коп.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года на сумму 1 тыс. 773 руб. 44 коп.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2015 года на сумму 377 тыс. 714 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2015 года на сумму 11 тыс. 394 руб. 21 коп.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2016 года на сумму 522 руб. Инкассовые поручения направлены налоговым органом к расчётным счетам должника в день вынесения решения о бесспорном взыскании налогов за счёт денежных средств организации на счетах налогоплательщика. Согласно п.4 ст.46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной ст.855 Гражданского Кодекса РФ.

ФИО21 достоверно знал о том, что ИФНС России по г. Таганрогу в период с 2 ноября 2015 года по 19 января 2016 года вынесено 4 решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика в отношении имущества МУП «САХ» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2015 года на сумму неуплаченных налогов (сборов) по решению о взыскании 498 тыс. 739 руб., всего по решению о взыскании 538 тыс. 942 руб. 82 коп.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 декабря 2015 года на сумму неуплаченных налогов (сборов) по решению о взыскании 272 тыс. 692 руб., всего по решению о взыскании 294 тыс. 836 руб. 28 коп.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 января 2015 года на сумму неуплаченных налогов (сборов) по решению о взыскании 235 тыс. 789 руб., всего по решению о взыскании 262 тыс. 839 руб. 6 коп.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2016 года на сумму неуплаченных налогов (сборов) по решению о взыскании 33 тыс. 853 руб., всего по решению о взыскании 78 тыс. 368 руб. 97 коп.

Таким образом, ФИО21 в период с 28 октября 2015 года по 20 июня 2016 года, исполняя обязанности директора и первого заместителя директора МУП «САХ», был в полном объёме осведомлён о том, что ИФНС России по г. Таганрогу принимались меры по взысканию задолженности по налогам и сборам с МУП «САХ» за период с 28 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года, в том числе в порядке, предусмотренном ст.69, ст.70 НК РФ, направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в которых ИФНС России по г. Таганрогу ставила в известность руководителя МУП «САХ» о том, что за организацией числится задолженность; в соответствии со ст.31, ст.46, ст.60, ст.68, ст.176.1, ст.203.1, ст.204 НК РФ ИФНС России по г. Таганрогу вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках; в соответствии со ст.46 НК РФ ИФНС России по г.Таганрогу выставлены поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика; в соответствии со ст.31, ст.76 НК РФ ИФНС России по г. Таганрогу вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов после истечения срока исполнения требований об уплате налогов МУП «САХ»; в соответствии со ст.31, ст.46, ст.47, ст.68, ст.176.1, ст.204 НК РФ ИФНС России по г. Таганрогу вынесены решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества МУП «САХ», согласно которым в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках, взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов решено произвести за счёт имущества МУП «САХ».

Также ФИО21 в период с 28 октября 2015 года по 19 февраля 2016 года имел реальную возможность погасить недоимку по налогам МУП «САХ» в размере, составляющем по состоянию на 28 октября 2015 года – 2 млн 948 тыс. 837 руб. 78 коп. и по состоянию на 19 февраля 2016 года – 3 млн 969 тыс. 762 руб. 76 коп., так как у МУП «САХ» имелись финансово-хозяйственные отношения с контрагентами на сумму не менее 2 млн 330 тыс. 337 руб. 99 коп. При этом ФИО21 осознавал, что уплата недоимки по налогам в соответствии с положениями ст.855 ГК РФ является первоочередной обязанностью по отношению к платежам на производственные нужды МУП «САХ». 

Однако ФИО21 в период с 28 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года, находясь в служебных помещениях МУП «САХ», расположенных по адресу: 

<

...>, зная о наличии недоимки по налогам МУП «САХ» в размере, составляющем по состоянию на 28 октября 2015 года – 2 млн 948 тыс. 837 руб. 78 коп. и по состоянию на 19 февраля 2016 года – 3 млн 969 тыс. 762 руб. 76 коп, возможности её погашения в связи с наличием у МУП «САХ» финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами на сумму не менее 2 млн 330 тыс. 337 руб. 99 коп., осознавая, что расходование денег, полученных от контрагентов на производственные нужды МУП «САХ» при наличии непогашенной задолженности является нарушением гражданского и налогового законодательства РФ, реализуя преступный умысел на сокрытие денежных средств МУП «САХ», за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, действуя в нарушение пп.1 п.1 ст.23, ст.45, ст.46 НК РФ, ст.855 ГК РФ, с целью недопущения поступления денег от контрагентов МУП «САХ» на расчётные счета предприятия, с которых они в порядке, предусмотренном ст.46, ст.76 НК РФ будут принудительно направлены на погашение имеющейся недоимки по налогам, то есть с целью сокрытия указанных денежных средств от уплаты недоимки по налогам подписал распорядительные письма в адрес контрагентов МУП «САХ»: ООО Управляющая компания «Уютный дом», ООО «Южный Город» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО Управляющая организация «ТаганСервис» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО САХ «Эко Город» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО САХ «Эко Град» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО «Коммунальщик» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ОАО «Центральный рынок» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО «Южный город» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ИП ФИО19 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с просьбой о перечислении денежных средств на счета ряда контрагентов МУП «САХ», являющихся поставщиками и подрядчиками предприятия, на общую сумму 2 млн 330 тыс. 337 руб. 99 коп., а именно: 27 распорядительных писем (от 2, 3, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 25 ноября 2015 года, 18 декабря 2015 года, 5 февраля 2016 года) в адрес ООО САХ «Эко Город» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с просьбой в счёт взаиморасчётов за оказанные услуги произвести оплату в общей сумме 523 тыс. 357 руб.63 коп., в том числе, распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2694 от 2 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2707 от 3 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2717 от 5 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2728 от 6 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2740 от 9 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2759 от 10 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2765 от 11 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2773 от 12 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2789 от 13 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2800 от 16 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2813 от 17 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2823 от 18 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2833 от 19 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2846 от 20 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2847 от 23 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2854 от 24 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2869 от 25 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2873 от 26 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2884 от 27 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № б/н от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа «Оплата по письму за МУП «САХ» за дизтоптиво». Оплата: платёжное поручение № 2890 от 30 ноября 2015 года на сумму 15 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № 1065/1 от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести оплату в сумме 27 тыс. 709 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 2901/217055 от 1 сентября 2015 года оплата за э/э по письму за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 2708 от 3 ноября 2015 года на сумму 10 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № 1065/1 от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО20, произвести оплату в сумме 27 тыс. 709 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 24606 от 13 октября 2015 года по письму за МУП «САХ» за масла». Оплата: платёжное поручение № 2744 от 9 ноября 2015 года на сумму 5 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № 1065/1 от 2 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО20 произвести оплату в сумме 27 тыс. 709 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 24606 от 13 октября 2015 года по письму за МУП «САХ» за масла». Оплата: платёжное поручение № 2751 от 10 ноября 2015 года на сумму 7 тыс. 709 руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 3 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ОАО «Таганрогмежрайгаз» произвести оплату в сумме 1 тыс. 358 руб. 12 коп. с указанием назначения платежа «по письму за МУП «САХ» за обслуживание газопроводов». Оплата: платёжное поручение № 2714 от 3 ноября 2015 года на сумму 1 тыс. 358 руб. 12 коп.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 3 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ФБУ «Таганрогский ЦСМ» произвести оплату в сумме 6 тыс. 623 руб. 34 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 302/13386 от 3 ноября 2015 года оплата за МУП «САХ» по письму за поверку». Оплата: платёжное поручение № 2715 от 3 ноября 2015 года на сумму 6 тыс. 623 руб. 34 коп.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 5 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО61 произвести оплату в сумме 3 тыс. 120 руб. с указанием назначения платежа «оплата за МУП «САХ» по письму за запчасти по счетам № 1202 от 30 октября 2015 года, № 1171 от 23 октября 2015 года, № 1165 от 22 октября 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 2716 от 5 ноября 2015 года на сумму 3 тыс. 120 руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 5 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «ТСП Интерэкс» произвести оплату в сумме 12 тыс. 400 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счёту 2567 от 3 сентября 2015 года за МУП «САХ» по письму за запчасти». Оплата: платёжное поручение № 2719 от 5 ноября 2015 года на сумму 4 тыс. 480 руб.; распорядительное письмо (исх. №б/н от 5 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «ТСП Интерэкс» произвести оплату в сумме 12 тыс. 400 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счёту 2568 от 3 сентября 2015 года за МУП «САХ» по письму за запчасти». Оплата: платёжное поручение № 2735 от 6 ноября 2015 года на сумму 7 тыс. 920 руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 5 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Межрайгаз» произвести оплату в сумме 469 руб. с указанием назначения платежа «по письму по счёту 006229 от 15 октября 2015 года за МУП «САХ» за обслуживание котлов». Оплата: платёжное поручение № 2720 от 5 ноября 2015 года на сумму 469 руб.; распорядительное письмо (исх. №б/н от 5 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести оплату в сумме 33 тыс. 381 руб. 55 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 2901/50385 от 30 сентября 2015 года за МУП «САХ» по письму за э/э». Оплата: платёжное поручение № 2718 от 5 ноября 2015 года на сумму 10 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 5 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести оплату в сумме 33 тыс. 381 руб. 55 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 2901/50385 от 30 сентября 2015 года за МУП «САХ» по письму за э/э». Оплата: платёжное поручение № 2727 от 6 ноября 2015 года на сумму 13 тыс. 381 руб. 55 коп.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 9 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО61 произвести оплату в сумме 320 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 1209 от 2 ноября 2015 года оплата за МУП «САХ» по письму за запчасти». Оплата: платёжное поручение № 2745 от 9 ноября 2015 года на сумму 320 руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 9 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «ТСП Интерэкс» произвести оплату в сумме 12 тыс. 894 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 2829 от 24 сентября 2015 года оплата за МУП «САХ» по письму за запчасти». Оплата: платёжное поручение № 2743 от 9 ноября 2015 года на сумму 6 тыс. 400 руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 9 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «ТСП Интерэкс» произвести оплату в сумме 12 тыс. 894 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 2829 от 24 сентября 2015 года оплата за МУП «САХ» по письму за запчасти». Оплата: платёжное поручение № 2750 от 10 ноября 2015 года на сумму 6 тыс. 494 руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 10 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО61 произвести оплату в сумме 3 тыс. 822 руб. с указанием назначения платежа «оплата за МУП «САХ» по письму за запчасти по счетам 1228 от 6 ноября 2015 года, 1218 от 5 ноября 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 2752 от 10 ноября 2015 года на сумму 3 тыс. 822 руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 11 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести оплату в сумме 24 тыс. 796 руб. 70 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 2901/232501 от 1 ноября 2015 года за МУП «САХ» по письму за э/э». Оплата: платёжное поручение № 2768 от 11 ноября 2015 года на сумму 5 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 11 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести оплату в сумме 24 тыс. 796 руб. 70 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 2901/232501 от 1 ноября 2015 года за МУП «САХ» по письму за э/э». Оплата: платёжное поручение № 2769 от 12 ноября 2015 года на сумму 5 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 11 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести оплату в сумме 24 тыс. 796 руб. 70 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 2901/232501 от 1 ноября 2015 года за МУП «САХ» по письму за э/э». Оплата: платёжное поручение № 2781 от 16 ноября 2015 года на сумму 5 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 11 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести оплату в сумме 24 тыс. 796 руб. 70 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 2901/232501 от 1 ноября 2015 года за МУП «САХ» по письму за э/э». Оплата: платёжное поручение № 2804 от 17 ноября 2015 года на сумму 5 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 11 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести оплату в сумме 24 тыс. 796 руб. 70 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 2901/232501 от 1 ноября 2015 года за МУП «САХ» по письму за э/э». Оплата: платёжное поручение № 2818 от 18 ноября 2015 года на сумму 4 тыс. 796 руб. 7 коп.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 11 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с МУП «Управление Водоканал» произвести оплату в сумме 3 тыс. 935 руб. 54 коп. с указанием назначения платежа «по счёту в-5253-15-09 от 30 сентября 2015 года оплата по письму за МУП «САХ» за холодную воду». Оплата: платёжное поручение № 2766 от 11 ноября 2015 года на сумму 3 тыс. 935 руб. 54 коп.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 11 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «ТСП Интерэкс» произвести оплату в сумме 13 тыс. 796 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 2830 от 24 сентября 2015 года оплата за МУП «САХ» по письму за запчасти». Оплата: платёжное поручение № 2767 от 11 ноября 2015 года на сумму 5 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 11 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «ТСП Интерэкс» произвести оплату в сумме 13 тыс. 796 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 2830 от 24 сентября 2015 года оплата за МУП «САХ» по письму за запчасти». Оплата: платёжное поручение № 2770 от 12 ноября 2015 года на сумму 5 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 11 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «ТСП Интерэкс» произвести оплату в сумме 13 тыс. 796 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 2830 от 24 сентября 2015 года оплата за МУП «САХ» по письму за запчасти». Оплата: платёжное поручение № 2782 от 16 ноября 2015 года на сумму 3 тыс. 796 руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 12 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Сервисная торговая компания» произвести оплату в сумме 1 тыс. 200 руб. с указанием назначения платежа «по счёту Ц000011503 от 2 ноября 2015 года по письму за МУП «САХ» за ТО ККМ». Оплата: платёжное поручение № 2775 от 12 ноября 2015 года на сумму 1 тыс. 200 руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 12 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ОАО «Таганрогмежрайгаз» произвести оплату в сумме 3 тыс. 310 руб. 96 коп. с указанием назначения платежа «оплата за МУП «САХ» по письму за транспортировку природного газа по счёту 11915 от 31 октября 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 2776 от 12 ноября 2015 года на сумму 1 тыс. 100 руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 12 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ОАО «Таганрогмежрайгаз» произвести оплату в сумме 3 тыс. 310 руб. 96 коп. с указанием назначения платежа «оплата за МУП «САХ» по письму за транспортировку природного газа по счёту 11915 от 31 октября 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 2780 от 16 ноября 2015 года на сумму 1 тыс. 100 руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 12 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ОАО «Таганрогмежрайгаз» произвести оплату в сумме 3 тыс. 310 руб. 96 коп. с указанием назначения платежа «оплата за МУП «САХ» по письму за транспортировку природного газа по счёту 11915 от 31 октября 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 2805 от 17 ноября 2015 года на сумму 1 тыс. 110 руб. 96 коп.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 12 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с МУП «Управление Водоканал» произвести оплату в сумме 9 тыс. 226 руб. 37 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 3838 от 9 октября 2015 года оплата за подвоз воды за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 2777 от 12 ноября 2015 года на сумму 2 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 12 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с МУП «Управление Водоканал» произвести оплату в сумме 9 тыс. 226 руб. 37 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 3838 от 9 октября 2015 года оплата за подвоз воды за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 2779 от 16 ноября 2015 года на сумму 2 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 12 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с МУП «Управление Водоканал» произвести оплату в сумме 9 тыс. 226 руб. 37 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 3838 от 9 октября 2015 года оплата за подвоз воды за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 2806 от 17 ноября 2015 года на сумму 2 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 12 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с МУП «Управление Водоканал» произвести оплату в сумме 9 тыс. 226 руб. 37 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 3838 от 9 октября 2015 года оплата за подвоз воды за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 2819 от 18 ноября 2015 года на сумму 2 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 13 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО61 произвести оплату в сумме 340 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 1245 от 10 ноября 2015 года за запчасти». Оплата: платёжное поручение № 2786 от 13 ноября 2015 года на сумму 340 руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 16 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО22 произвести оплату в сумме 2 тыс. 181 руб. 60 коп. с указанием назначения платежа «по письму за МУП «САХ» за эмаль по счёту 2 тыс. 924 руб. от 3 ноября 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 2809 от 17 ноября 2015 года на сумму 2 тыс. 181 руб. 60 коп.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 17 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО61 произвести оплату в сумме 3 тыс. 816 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 1245 от 10 ноября 2015 года за запчасти за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 2812 от 17 ноября 2015 года на сумму 3 тыс. 816 руб.; распорядительное письмо (исх. №б/н от 17 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИФНС России № 3 по г. Краснодару произвести оплату в сумме 3 тыс. руб. с указанием назначения платежа «по письму за МУП «САХ» госпошлина». Оплата: платёжное поручение №2810 от 17 ноября 2015 года на сумму 3 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 18 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО20 произвести оплату в сумме 11 тыс. 976 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 28765 от 10 ноября 2015 года по письму за МУП «САХ» за масло моторное». Оплата: платёжное поручение № 2822 от 18 ноября 2015 года на сумму 5 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 18 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «ТСП Интерэкс» произвести оплату в сумме 10 тыс. 150 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 2941 от 5 октября 2015 года за запчасти за МУП «САХ»». Оплата: платёжное поручение № 2825 от 18 ноября 2015 года на сумму 5 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 18 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО61 произвести оплату в сумме 60 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 1263 от 16 ноября 2015 года за запчасти за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 2826 от 18 ноября 2015 года на сумму 60 руб.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 25 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Каскад Сервис» произвести оплату в сумме 14 тыс. 565 руб. с указанием назначения платежа «по письму за МУП «САХ» за газ сжиженный по счёту 101 от 31 октября 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 2872 от 25 ноября 2015 года на сумму 14 тыс. 565 руб.; распорядительное письмо (исх. № 1230 от 18 декабря 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО20 произвести оплату в сумме 58 тыс. 898 руб. 16 коп. с указанием назначения платежа «оплата по письму за МУП «САХ» за масла по счёту 33374 от 11 декабря 2015 года». Оплата: платёжное поручение №3034 от 25 декабря 2015 года на сумму 8 тыс. 882 руб. 16 коп.; распорядительное письмо (исх. № 1230 от 18 декабря 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 58 тыс. 898 руб. 16 коп. с указанием назначения платежа «оплата по письму за МУП «САХ» за дизтопливо счёт 92 от 8 декабря 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 3035 от 25 декабря 2015 года на сумму 20 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 204 от 5 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Наследие» произвести оплату в сумме 100 тыс. руб. с указанием назначения платежа «оплата по письму за МУП «САХ» за бензин по счёту 739 от 30 декабря 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 171 от 12 февраля 2016 года на сумму 25 тыс. руб.; 9 распорядительных писем (от 28 октября 2015 года, 13 ноября 2015 года, 16 ноября 2015 года, 18 декабря 2015 года, 5 февраля 2016 года, 15 февраля 2016 года) в адрес ООО САХ «Эко Град» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с просьбой в счёт взаиморасчётов за оказанные услуги произвести оплату в общей сумме 292 тыс. 350 руб. 47 коп., в том числе: распорядительное письмо (исх. № 1047/1 от 28 октября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 47 тыс. 733 руб. с указанием назначения платежа «оплата по письму за МУП «САХ» за ГСМ». Оплата: платёжное поручение № 1915 от 28 октября 2015 года на сумму 15 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 1047/1 от 28 октября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 47 тыс. 733 руб. с указанием назначения платежа «оплата по письму за МУП «САХ» за ГСМ». Оплата: платёжное поручение № 1920 от 29 октября 2015 года на сумму 15 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 1047/1 от 28 октября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести оплату в сумме 47 тыс. 733 руб. с указанием назначения платежа «оплата по письму за МУП «САХ» за поставку природного газа». Оплата: платёжное поручение № 1940 от 2 ноября 2015 года на сумму 17 тыс. 733 руб. 18 коп.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 13 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ГУФСИН России по РО произвести оплату в сумме 580 руб. 58 коп. с указанием назначения платежа «сумма взысканий за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 2007 от 16 ноября 2015 года на сумму 580 руб. 58 коп.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 16 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ТГО ССП УФССП России по РО произвести оплату в сумме 3 тыс. 653 руб. 90 коп. с указанием назначения платежа «перечисление за МУП «САХ» согласно письма». Оплата: платёжное поручение № 2006 от 16 ноября 2015 года на сумму 3 тыс. 653 руб. 90 коп.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 16 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО произвести оплату в сумме 3 тыс. 904 руб. 5 коп. с указанием назначения платежа «взыскания по письму МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 2008 от 16.11.2015 на сумму 3 тыс. 904 руб. 5 коп.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 16 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ФИО24 произвести оплату в сумме 13 тыс. 638 руб. 38 коп. с указанием назначения платежа «алименты по письму МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 2011 от 16 ноября 2015 года на сумму 8 тыс. 712 руб. 83 коп; распорядительное письмо (исх. № б/н от 16 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ФИО25 произвести оплату в сумме 13 тыс. 638 руб. 52 коп. с указанием назначения платежа «алименты по письму МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 2009 от 16 ноября 2015 года на сумму 4 тыс. 925 руб. 69 коп.; распорядительное письмо (исх. № б/н от 16 ноября 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ФГУП «Почта России» произвести оплату в сумме 10 тыс. 840 руб. 24 коп. с указанием назначения платежа «алименты по письму МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 2010 от 16 ноября 2015 года на сумму 10 тыс. 840 руб. 24 коп.; распорядительное письмо (исх. № 1229 от 18 декабря 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести оплату в сумме 112 тыс. руб. с указанием назначения платежа «за э/э в счёт взаиморасчётов за МУП «САХ» по письму 1229 от 18 ноября 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 2188 от 23 декабря 2015 года на сумму 112 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 205 от 5 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Наследие» произвести оплату в сумме 100 тыс. руб. с указанием назначения платежа «за дизельное топливо по счёту 737 от 30 декабря 2015 года в счёт взаиморасчётов с МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение №195 от 12 февраля 2016 года на сумму 25 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. №290 от 15 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Наследие» произвести оплату в сумме 75 тыс. руб. с указанием назначения платежа «оплата по счёту 32 от 28 января 2016 года по письму 290 от 15 февраля 2016 года за МУП «САХ» за ГСМ». Оплата: платёжное поручение № 209 от 15 февраля 2016 года на сумму 75 тыс. руб.; 3 распорядительных письма (от 8 декабря 2015 года, 15 января 2016 года, 3 февраля 2016 года) в адрес ООО Управляющая компания «Уютный дом» с просьбой в счёт взаиморасчётов за оказанные услуги произвести оплату в общей сумме 343 тыс. 666 руб. 23 коп., в том числе: распорядительное письмо (исх. № 1176 от 8 декабря 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО20 произвести оплату в сумме 111 тыс. 819 руб. 18 коп. с указанием назначения платежа «оплата по счетам 3263 от 7 декабря 2015 года, 28765 от 10 ноября 2015 года, 25942 от 21 октября 2015 года в счёт взаиморасчётов». Оплата: платёжное поручение № 374 от 14 декабря 2015 года на сумму 46 тыс. 883 руб. 18 коп.; распорядительное письмо (исх. № 1176 от 8 декабря 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО ТСП «Интерэкс» произвести оплату в сумме 111 тыс. 819 руб. 18 коп. с указанием назначения платежа «оплата по счетам 2941, 2939, 3056, 3055, 3260, 3368 в счёт взаиморасчётов с МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 375 от 14 декабря 2015 года на сумму 64 тыс. 936 руб.; распорядительное письмо (исх. № 36 от 15 января 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Наследие» произвести оплату в сумме 142 тыс. 567 руб. 45 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 12 от 14 января 2016 года за дизельное топливо в счёт взаиморасчётов с МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 38 от 26 января 2016 года на сумму 142 тыс. 567 руб. 45 коп.; распорядительное письмо (исх. № 195 от 3 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО26 произвести оплату в сумме 89 тыс. 279 руб. 60 коп. с указанием назначения платежа «оплата по счёту 135 от 29 января 2016 года в счёт взаиморасчётов с МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 53 от 4 февраля 2016 года на сумму 2 тыс. 700 руб.; распорядительное письмо (исх. № 195 от 3 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО34 произвести оплату в сумме 89 тыс. 279 руб. 60 коп. с указанием назначения платежа «по счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2016 года оплата за канцтовары в счёт взаиморасчётов с МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 52 от 4 февраля 2016 года на сумму 5 тыс. 701 руб.; распорядительное письмо (исх. № 195 от 3 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО22 произвести оплату в сумме 89 тыс. 279 руб. 60 коп. с указанием назначения платежа «оплата по счёту 2924 от 18 ноября 2015 года в счёт взаиморасчётов с МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 51 от 4 февраля 2016 года на сумму 3 тыс. 886 руб. 6 коп.; распорядительное письмо (исх. № 195 от 3 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 89 тыс. 279 руб. 60 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за дизельное топливо в счёт взаиморасчётов с МУП «САХ» за январь». Оплата: платёжное поручение № 50 от 4 февраля 2016 года на сумму 76 тыс. 992 руб.; 7 распорядительных писем (от 4 и 24 декабря 2015 года, 15 января 2016 года, 5, 9 и 12 февраля 2016 года) в адрес ООО «Южный Город» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с просьбой в счёт взаиморасчётов за оказанные услуги произвести оплату в общей сумме 373 тыс. 566 руб. 63 коп., в том числе: распорядительное письмо (исх. № 1163, 1164 от 4 декабря 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести оплату в сумме 84 тыс. 745 руб. 3 коп. с указанием назначения платежа «за э/э за МУП «САХ» по письму по счёту 2901/25921 от 1 декабря 2015 года, 2901/250922 от 1 декабря 2015 года, 2901/246031 от 1 ноября 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 483 от 10 декабря 2015 года на сумму 84 тыс. 745 руб. 3 коп.; распорядительное письмо (исх. № 1279 от 24 декабря 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО61 произвести оплату в сумме 39 тыс. 674 руб. 57 коп. с указанием назначения платежа «за запчасти по счёту 1242 от 10 ноября 2015 года, 1250 от 11 ноября 2015 года, 1267 от 17 ноября 2015 года, 1275 от 18 ноября 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 499 от 25 декабря 2015 года на сумму 10 тыс. 155 руб.; распорядительное письмо (исх. № 1279 от 24 декабря 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ОАО «Ростелеком» произвести оплату в сумме 39 тыс. 674 руб. 57 коп. с указанием назначения платежа «за услуги связи за МУП «САХ» по письму 1279 от 24 декабря 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 498 от 25 декабря 2015 года на сумму 342 руб. 66 коп.; распорядительное письмо (исх. № 1279 от 24 декабря 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ОАО «Ростелеком» произвести оплату в сумме 39 тыс. 674 руб. 57 коп. с указанием назначения платежа «за услуги связи за МУП «САХ» по письму 1279 от 24 декабря 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 496 от 25 декабря 2015 года на сумму 6 тыс. 730 руб.; распорядительное письмо (исх. № 1279 от 24 декабря 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ОАО «Ростелеком» произвести оплату в сумме 39 тыс. 674 руб. 57 коп. с указанием назначения платежа «за услуги связи за МУП «САХ» по письму 1279 от 24 декабря 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 497 от 25 декабря 2015 года на сумму 12 тыс. 446 руб. 91 коп.; распорядительное письмо (исх. № 38 от 15 января 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО ТСП «Интерэкс» произвести оплату в сумме 95 тыс. руб. с указанием назначения платежа «по счёту 128 от 20 января 2016 года за запчасти за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 30 от 20 января 2016 года на сумму 60 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 38 от 15 января 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО61 произвести оплату в сумме 95 тыс. руб. с указанием назначения платежа «по счёту 28 от 20 января 2016 года за запчасти за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 29 от 20 января 2016 года на сумму 35 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 75 от 22 января 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Каскад Сервис» произвести оплату в сумме 16 тыс. 111 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 121 от 31 декабря 2015 года за газ сжиженный за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 34 от 22 января 2016 года на сумму 16 тыс. 111 руб.; распорядительное письмо (исх. № 206 от 5 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести оплату в сумме 100 тыс. руб. с указанием назначения платежа «оплата за природный газ за декабрь 2015 года за МУП «САХ» в счёт расчётов за талоны ТБО». Оплата: платёжное поручение № 82 от 26 февраля 2016 года на сумму 40 тыс. 318 руб. 56 коп.; распорядительное письмо (исх. № 227 от 9 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ЗАО «Приазовский центр Смет и Оценок» произвести оплату в сумме 71 тыс. 400 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 1 от 13 января 2016 года за услуги по оценке за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 52 от 10 февраля 2016 года на сумму 15 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 227 от 9 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Экспертные системы» произвести оплату в сумме 71 тыс. 400 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 49 от 31 декабря 2015 года за абонентские работы и услуги за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 56 от 12 февраля 2016 года на сумму 56 тыс. 400 руб.; распорядительное письмо (исх. № 281 от 12 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести оплату в сумме 36 тыс. 317 руб. 47 коп. с указанием назначения платежа «по счёту Ф-6529 от 20 января 2016 года за природный газ за МУП «САХ» в счёт расчётов за талоны ТБО». Оплата: платёжное поручение № 67 от 18 февраля 2016 года на сумму 36 тыс. 317 руб. 47 коп.; 8 распорядительных писем (от 4, 8, 16, 23, 29 декабря 2015 года, 21 января 2016 года, 12 февраля 2016 года) в адрес ООО «Южный город» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с просьбой в счёт взаиморасчётов за оказанные услуги произвести оплату в общей сумме 474 тыс. 449 руб. 81 коп., в том числе: распорядительное письмо (исх. № 1162 от 4 декабря 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 50 тыс. 16 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 89 от 3 декабря 2015 года оплата за дизтопливо за МУП «САХ» по письму 1162 от 4 декабря 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 826 от 4 декабря 2015 года на сумму 50 тыс. 16 руб.; распорядительное письмо (исх. № 1175 от 8 декабря 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 50 тыс. 16 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 90 от 7 декабря 2015 года оплата за дизтопливо за МУП «САХ» по письму». Оплата: платёжное поручение № 678 от 11 декабря 2015 года на сумму 50 тыс. 16 руб.; распорядительное письмо (исх. № 1213 от 16 декабря 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 50 тыс. 16 руб. с указанием назначения платежа «оплата за дизтопливо за МУП «САХ» по счёту 94 от 15 декабря 2015 года по письму». Оплата: платёжное поручение № 689 от 16 декабря 2015 года на сумму 50 тыс. 16 руб.; распорядительное письмо (исх. № 1272 от 23 декабря 2015) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 64 тыс. руб. с указанием назначения платежа «по счёту 95 от 22 декабря 2015 года за дизтопливо за МУП «САХ» по письму 1272 от 23 декабря 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 773 от 23 декабря 2015 года на сумму 64 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 1292 от 29 декабря 2015) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 46 тыс. 496 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 96 от 25 декабря 2015 года за дизтопливо за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 69 от 15 января 2016 года на сумму 46 тыс. 496 руб.; распорядительное письмо (исх. № 62 от 21 января 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Наследие» произвести оплату в сумме 100 тыс. руб. с указанием назначения платежа «по счёту 12 от 14 января 2016 года за дизтопливо за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение №103 от 22 января 2016 года на сумму 100 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 282 от 12 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с АО «Таганрогмежрайгаз» произвести оплату в сумме 105 тыс. 755 руб. 71 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 16065 от 31 декабря 2015 года оплата за природный газ за МУП «САХ» по письму 282 от 12 февраля 2016 года». Оплата: платёжное поручение № 413 от 9 марта 2016 года на сумму 24 тыс. 105 руб. 81 коп.; распорядительное письмо (исх. № 283 от 12 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Диагональ» произвести оплату в сумме 89 тыс. 800 руб. с указанием назначения платежа «по счёту 1254 от 28 сентября 2015 года за микробиологию почв за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 285 от 17 февраля 2016 года на сумму 89 тыс. 800 руб.; 2 распорядительных письма (от 4 декабря 2015 года и 5 февраля 2016 года) в адрес ООО «Коммунальщик» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с просьбой в счёт взаиморасчётов за оказанные услуги произвести оплату в общей сумме 92 тыс. 770 руб. 22 коп., в том числе: распорядительное письмо (исх. № 1163 от 4 декабря 2015 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с АО «Страховое общество газовой промышленности» произвести оплату в сумме 18 тыс. 815 руб. 72 коп. с указанием назначения платежа «оплата за МУП «САХ» по счетам 23-15-02-FR000209 от 27 ноября 2015 года, 23-15-02-FR000210 от 27 ноября 2015 года». Оплата: платёжное поручение № 573 от 7 декабря 2015 года на сумму 18 тыс. 815 руб. 72 коп.; распорядительное письмо (исх. № 207 от 5 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО27 произвести оплату в сумме 73 тыс. 954 руб. 5 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 250 от 27 января 2016 года за автозапчасти за МУП «САХ»». Оплата: платёжное поручение № 48 от 5 февраля 2016 года на сумму 11 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 207 от 5 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Каскад Сервис» произвести оплату в сумме 73 тыс. 954 руб. 5 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 2 от 31 января 2016 года за газ сжиженный за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 49 от 5 февраля 2016 года на сумму 12 тыс. 176 руб.; распорядительное письмо (исх. № 207 от 5 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО61 произвести оплату в сумме 73 тыс. 954 руб. 5 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 77 от 3 февраля 2016 года за автозапчасти за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 50 от 5 февраля 2016 года на сумму 27 тыс. рублей; распорядительное письмо (исх. № 207 от 5 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «ЭкспертС» произвести оплату в сумме 73 тыс. 954 руб. 5 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 64 от 3 февраля 2016 года за программу за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение №51 от 5 февраля 2016 года на сумму 19 тыс. 828 руб. 5 коп.; распорядительное письмо (исх. № 207 от 5 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО70 произвести оплату в сумме 73 тыс. 954 руб. 5 коп. с указанием назначения платежа «по счёту 2 от 4 февраля 2016 года за ремонт распределителя за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 52 от 5 февраля 2016 года на сумму 3 тыс. 950 руб.; 3 распорядительных письма (от 21, 28 января 2016 года, 9 февраля 2016 года) в адрес ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>) с просьбой в счёт взаиморасчётов за оказанные услуги произвести оплату в общей сумме 156 тыс. 520 руб., в том числе: распорядительное письмо (исх. № 61 от 21 января 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Наследие» произвести оплату в сумме 100 тыс. руб. с указанием назначения платежа «оплата по счёту 13 от 14 января 2016 года за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 16 от 28 января 2016 года на сумму 30 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 61 от 21 января 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Наследие» произвести оплату в сумме 100 тыс. рублей с указанием назначения платежа «оплата по счёту 13 от 14 января 2016 года за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 30 от 8 февраля 2016 года на сумму 40 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 134 от 28 января 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО23 произвести оплату в сумме 45 тыс. 120 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счёту 12 от 28 января 2016 года за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 17 от 28 января 2016 года на сумму 45 тыс. 120 руб.; распорядительное письмо (исх. № 224 от 9 февраля 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Наследие» произвести оплату в сумме 41 тыс. 400 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счёту 12 от 14 января 2016 года за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 31 от 9 февраля 2016 года на сумму 41 тыс. 400 руб.; одно распорядительное письмо (от 15 января 2016 года) в адрес ООО Управляющая организация «ТаганСервис» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с просьбой в счёт взаиморасчётов за оказанные услуги произвести оплату в общей сумме 50 тыс. рублей, в том числе: распорядительное письмо (исх. № 35 от 15 января 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Наследие» произвести оплату в сумме 50 тыс. руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата за МУП «САХ» по счёту 13 от 14 января 2016 года за бензин в счёт взаиморасчётов с ООО УО «ТаганСервис». Оплата: платёжное поручение № 610 от 19 февраля 2016 года на сумму 7 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 35 от 15 января 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Наследие» произвести оплату в сумме 50 тыс. рублей с указанием назначения платежа «за бензин в счёт взаиморасчётов с МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 4 от 20 января 2016 года на сумму 12 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 35 от 15 января 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Наследие» произвести оплату в сумме 50 тыс. рублей с указанием назначения платежа «частичная оплата за МУП «САХ» по счёту 13 от 14 января 2016 года за бензин в счёт взаиморасчётов с ООО УО «ТаганСервис». Оплата: платёжное поручение № 659 от 10 февраля 2016 года на сумму 5 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 35 от 15 января 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Наследие» произвести оплату в сумме 50 тыс. руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата за МУП «САХ» по счёту 13 от 14 января 2016 года за бензин в счёт взаиморасчётов с ООО УО «ТаганСервис». Оплата: платёжное поручение № 479 от 5 февраля 2016 года на сумму 15 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 35 от 15 января 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Наследие» произвести оплату в сумме 50 тыс. руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата за МУП «САХ» по счёту 13 от 14 января 2016 года за бензин в счёт взаиморасчётов с ООО УО «ТаганСервис». Оплата: платёжное поручение № 539 от 8 февраля 2016 года на сумму 6 тыс. руб.; распорядительное письмо (исх. № 35 от 15 января 2016 года) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ООО «Наследие» произвести оплату в сумме 50 тыс. руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата за МУП «САХ» за бензин в счёт взаиморасчётов с ООО УО «ТаганСервис». Оплата: платёжное поручение № 730 от 11 февраля 2016 года на сумму 5 тыс. руб.; одно распорядительное письмо (исх. №1201 от 14 декабря 2015 года) в адрес ОАО «Центральный рынок» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с просьбой в счёт взаиморасчётов с ИП ФИО20 произвести оплату в сумме 23 тыс. 657 руб. с указанием назначения платежа «за моторное масло за МУП «САХ». Оплата: платёжное поручение № 673 от 23 декабря 2015 года на сумму 23 тыс. 657 руб.

Таким образом, ФИО21 как первый заместитель директора МУП «САХ» в период с 28 октября 2015 года по 2 ноября 2015 года и исполняя в период со 2 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года обязанности директора МУП «САХ», находясь в служебных помещениях МУП «САХ», расположенных по адресу: 

<

...>, в нарушение пп.1 п.1 ст.23, ст.45, ст.46 НК РФ, ст.855 ГК РФ, сокрыл денежные средства МУП «САХ» в сумме 2 млн 330 тыс. 337 руб. 99 коп., за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам по состоянию на 28 октября 2015 года в сумме 2 млн 948 тыс. 837 руб.78 коп., по состоянию на 19 февраля 2016 года в сумме 3 млн 969 тыс. 762 руб. 76 коп. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый ФИО21 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.199? УК РФ, не признал и показал, что за время его руководства МУП «САХ» было прибыльным, все премии и надбавки по изданным им приказам были установлены и начислены законно, ввиду того, что работники, в том числе и он, работали сверхурочно, в выходные дни и в ночное время. Установленный им коэффициент особенностей работ - 1,3, был установлен законно, при этом решение об этом принималось коллегиально и об этом было известно УЖКХ. Кроме того, он показал, что руководил предприятием исключительно до 12 февраля 2016 года, в дальнейшем с приказами был не ознакомлен и обязанности директора не исполнял. Также пояснил, что знал о том, что ИФНС России по г. Таганрогу выставила на расчётные счета МУП «САХ» поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счетов предприятия, ввиду чего им действительно направлялись распорядительные письма с просьбами взаиморасчётов, но в противном случае МУП «САХ» не смогло бы работать.

Однако вина ФИО21 в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных непосредственно в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций.

1. По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, из которых следует, что ФИО21 за период нахождения в должности исполняющего обязанности директора и первого заместителя директора МУП «САХ» в 2015 и 2016 годах необоснованно организовал начисление и выплату себе и другим работникам доплат, премий и надбавок, кроме того, при его руководстве был завышен размер коэффициента особенностей видов работ, что повлекло необоснованное завышение фонда оплаты труда МУП «САХ», чем предприятию МУП «САХ» был причинён значительный и существенный ущерб на сумму 1 млн 119 тыс. 102 руб. 72 коп., так как указанные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками МУП «САХ» и погашение задолженности перед налоговым органом;

- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым в период с 18 января 2017 года по 5 мая 2017 года он являлся руководителем МУП «САХ» и в указанный период установил, что в декабре 2015 года между работодателем и работниками MУП «САХ» был принят коллективный договор, утверждённый 4 декабря 2015 года исполняющим обязанности директора МУП «САХ» ФИО21, ввиду чего ФИО21 были изданы приказы о премировании ряда работников, в том числе и непосредственно самого себя как замещающего должность первого заместителя директора предприятия, который в этот период и являлся исполняющим обязанности руководителя предприятия, в повышенных размерах, несмотря на убыточное финансовое положение предприятия. Действия директора стали одной из причин образования значительной кредиторской задолженности, в том числе и по заработной плате в сумме более 10 млн руб. Также в период работы ФИО21 на предприятии произведено повышение окладов с 1 января 2016 года, при этом при расчёте минимальной месячной тарифной ставки неправомерно применён коэффициент особенностей работ в размере 1,3, который установлен для мусороперерабатывающих предприятий, тогда как для организаций по уборке, очистке и вывозу ТБО установлен коэффициент 1,25. В результате чего фонд оплаты труда в штатном расписании МУП «САХ» был неправомерно завышен на 526 тыс. 500 руб. в месяц. С 1 июня 2016 года новым директором МУП «САХ» ФИО17 должностные оклады в штатном расписании МУП «САХ» приведены в соответствие с требованиями постановления администрации г.Таганрога от 27 ноября 2015 года № 3577;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в период с 20 апреля 2016 года по 18 января 2017 года он исполнял обязанности директора МУП «САХ». С момента исполнения им обязанностей директора он принял ряд решений по сокращению штата сортировочного цеха, поскольку деятельность в указанном цехе в 2016 году не велась. 31 мая 2016 года он утвердил штатное расписание МУП «САХ», где была изменена тарифная ставка по заработной плате сотрудникам МУП «САХ» с коэффициента 1,3 на коэффициент 1,25;

- показаниями свидетеля ФИО38, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 31 августа 2012 года по 28 октября 2015 года он являлся директором МУП «САХ» и в фактически последний день его работы ФИО21 был принят на должность первого заместителя директора МУП «САХ». В период его нахождения на больничном и в отпуске с 28 октября 2015 года по 15 марта 2016 года фактически финансово-хозяйственной деятельностью МУП «САХ» руководил ФИО21;

- показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что в адрес УЖКХ г. Таганрога от директора МУП «САХ» ФИО29 в феврале 2017 года поступила информация с приложением копий документов, после изучения которых было установлено, что ФИО21 необоснованно организовал начисление и выплату себе и работникам доплат, премий и надбавок, а также при руководстве ФИО21 был завышен размер коэффициента особенностей видов работ, что повлекло необоснованное завышение фонда оплаты труда МУП «САХ». При этом работникам аппарата управления предприятия премии могли выплачиваться по результатам работы предприятия в целом, а работникам предприятия по результатам работы структурных подразделений. Учитывая, что расходы значительно превышали доходы предприятия, оно являлось убыточным на протяжении всего 2016 года, объективная возможность для начисления и выплаты премий работникам МУП «САХ» отсутствовала;

- показаниями свидетеля ФИО31, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он являлся председателем КСП г.Таганрога с мая 2014 года, аудиторами контрольно-счетной палаты г. Таганрога ФИО18, ФИО7, инспекторами ФИО33, ФИО32 в период с 9 марта 2017 года по 21 марта 2017 года проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «САХ» за 2015, 2016 годы, по результатам которой 21 марта 2017 года составлен акт № 2; 

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО7, данными в судебном заседании, и ФИО33, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 9 марта 2017 года по 21 марта 2017 года провели контрольное мероприятие в отношении МУП «САХ», по результатам которого был составлен акт;

- актом № 2 по результатам выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «САХ» за 2015 год и 2016 год от 21 марта 2017 года, из которого, в том числе следует, что в нарушение постановления Администрации г. Таганрога от 15 августа 2012 года № 3019 (в редакции от 27 ноября 2015 года № 3577) в соответствии с предоставленными предприятием расчётными ведомостями по заработной плате за период с января по май 2016 года фонд оплаты труда в штатном расписании МУП «САХ» был завышен на 3,846%, что повлекло за собой необоснованное начисление заработной платы, в том числе премий и доплат сотрудникам МУП «САХ» с 1 января 2016 года по 1 июня 2016 года на общую сумму 387 тыс. 564 руб. 27 коп., в том числе, необоснованное начисление заработной платы руководителям МУП «САХ» с учётом премий и доплат: с 1 января 2016 года по 15 марта 2016 года - и.о. директора, с 16 марта 2016 года по 1 июня 2016 года - первому заместителю директора ФИО21 на общую сумму 8 тыс. 963 руб. 57 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда, где 3 тыс. 307 руб. 76 коп. – должностной оклад, 5 тыс. 655 руб. 81 коп. – премии и доплаты; с 1 января 2016 года по 19 апреля 2016 года начальнику полигона ТБО, с 20 апреля 2016 года по 1 июня 2016 года – и.о. директора ФИО17 на общую сумму 7 тыс. 224 руб. 73 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда, где 4 тыс. 977 руб. 5 коп. – должностной оклад, 2 тыс. 247 руб. 68 коп. – премии и доплаты. 

С 1 июня 2016 года должностные оклады в штатном расписании предприятия приведены в соответствие с требованиями постановления Администрации г.Таганрога от 15 августа 2012 года № 3019 (в редакции от 27 ноября 2015 года №3577). Для расчёта минимальной месячной ставки рабочего 1 разряда применён коэффициент особенностей видов работ в размере 1,25. В результате проведения выборочной проверки правомерности начисления в 2016 году премий, доплат и надбавок сотрудникам Административно-управленческого персонала МУП «САХ» (далее АУП) установлено следующее. В течение проверяемого периода были начислены сотрудникам АУП следующие премии и доплаты (надбавки): премии «за производственные показатели» («за коммерческие показатели», «за выполнение производственного задания», «за выполнение дополнительной работы»); премии «за многофункциональную деятельность предприятия»; премии «по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия»; доплаты (надбавки) стимулирующего характера «за сложный напряжённый режим работы, проявленную инициативу» (ежемесячные). 

В соответствии с п.2 раздела «Доплаты и надбавки» Положения № 1 «О порядке и условиях выплаты доплат и надбавок работникам МУП «Спецавтохозяйство» г. Таганрога» (приложение № 1 к Коллективному договору) (далее также Положение № 1) предприятием установлена доплата стимулирующего характера за многофункциональную деятельность предприятия. Премия «за многофункциональную деятельность предприятия» Коллективным договором и его приложениями не предусмотрена. 

В ходе контрольного мероприятия установлено, что в 2016 году АУП МУП «САХ» необоснованно была начислена премия «за многофункциональную деятельность предприятия», не предусмотренная Коллективным договором и его приложениями, в размере 563 тыс. 559 руб. 94 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда, в том числе, руководителям МУП «САХ»: приказом и.о. директора МУП «САХ» ФИО21 от 29 января 2016 года № 3-бух с 1 января 2016 года утверждена доплата первому заместителю директора ФИО21 «за сложный и напряжённый режим работы, проявленную инициативу и высокий уровень квалификации» в размере 100% должностного оклада (доплата производилась по июнь 2016 года включительно). Согласно п.2 указанного приказа расходы необходимо относить за счёт прибыли. Таким образом, первому заместителю директора МУП «САХ» ФИО21 с января по июнь 2016 года была необоснованно начислена доплата «за сложный и напряжённый режим работы, проявленную инициативу и высокий уровень квалификации» в размере 98 тыс. 487 руб. 38 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда. 

Исходя из отчётов о финансовых результатах (ф.0710002) МУП «САХ» за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2016 года предприятие в течение 2016 года было убыточным, в том числе, за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года убыток составлял 3 млн 156 тыс. руб.; за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года убыток составлял 8 млн 26 тыс. руб.; за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2016 года убыток составлял 6 млн 991 тыс. руб. 

Ввиду чего премии «за производственные показатели», «за коммерческие показатели», «за выполнение производственного задания», «по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия», «за выполнение дополнительных работ» были начислены в 2016 году АУП МУП «САХ» необоснованно на общую сумму 1 млн 497 тыс. 830 руб. 38 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда (приложение 1 и 4), в том числе, руководителям МУП «САХ» с 1 января 2016 года по 15 марта 2016 года - и.о. директора ФИО21 на общую сумму 61 тыс. 49 руб. 13 коп.; с 20 апреля 2016 года по 8 августа 2016 года, с 22 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года – и.о. директора, с 1 января 2016 года по 19 апреля 2016 года начальнику полигона ТБО ФИО17 на общую сумму 215 тыс. 752 руб. 47 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда.

Премии «за коммерческие показатели», «за выполнение производственного задания», «за выполнение дополнительных работ» не предусмотрены Коллективным договором и приложениями к нему. Согласно п.1.9 «Положения об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога», утверждённого постановлением Администрации г.Таганрога от 15 августа 2012 года № 3019 (в редакции от 25 января 2013 года №171), надбавки устанавливаются по представлению руководителей соответствующих подразделений и оформляются приказом руководителя предприятия с указанием срока действия и размеров надбавок, условий их назначения и оснований их отмены. В ходе контрольного мероприятия установлено, что в 2016 году сотрудникам АУП МУП «САХ» в отсутствие представлений (служебных записок) руководителей структурных подразделений, в нарушение п.1.9 «Положения об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога», утверждённого постановлением Администрации г. Таганрога от 15 августа 2012 года № 3019 (в редакции от 25 января 2013 года № 171), сотрудникам структурных подразделений необоснованно были начислены премии «за производственные показатели» («за коммерческие показатели», «за выполнение производственного задания», «за выполнение дополнительной работы), «по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия», «за многофункциональную деятельность предприятия», а в нарушение п.13 Положения № 1 «О порядке и условиях выплаты доплат и надбавок работникам МУП «Спецавтохозяйство» необоснованно была начислена надбавка «за сложный и напряженный режим работы, проявленную инициативу».

Таким образом, выборочной проверкой установлено необоснованное начисление премий и доплат (надбавок) АУП МУП «САХ» в 2016 году на общую сумму 2 млн 279 тыс. 477 руб. 10 коп. (приложения 1-4), в том числе руководителям МУП «САХ», с 1 января 2016 года по 15 марта 2016 года - и.о. директора, с 16 марта 2016 года по 1 июня 2016 года - первому заместителю директора ФИО21 на общую сумму 159 тыс. 536 руб. 51 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда; с 1 января 2016 года по 19 апреля 2016 года - начальнику полигона ТБО, с 20 апреля 2016 года по 1 июня 2016 года – и.о. директора ФИО17 на общую сумму 243 тыс. 848 руб. 73 коп. с учётом начислений на выплаты по оплате труда (т.1 л.д. 84-115);

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО40, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, (руководителей ООО САХ «Эко Город» и адрес ООО САХ «Эко Град», ООО «УК» Уютный Дом», ООО «Южный город», ООО «Коммунальщик», ООО УО «ТаганСервис»), из которых следует, что с ноября 2015 года по февраль 2016 года от и.о. директора МУП «САХ» ФИО21 в адрес их организаций многократно поступали письма о перечислении денежных средств в счёт взаиморасчётов третьим лицам;

- показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что в МУП «САХ» она работала с 24 августа 2009 года по 3 апреля 2017 года в должности начальника коммерческого отдела; в её должностные обязанности входило заключение договоров с контрагентами, а также иные обязанности. С приходом ФИО21 на работу в МУП «САХ» в октябре-ноябре 2015 года финансовое состояние предприятия начало существенно улучшаться. Это заключалось в том, что ФИО21 дал указание заключать договоры с контрагентами для получения прибыли предприятием, по поводу работы сортировочного цеха может пояснить, что помнит, что он работал в 2016 году, началась отгрузка вторичного сырья и соответственно дополнительной прибыли. В связи с проводимыми проверками в отношении предприятия они работали сверхурочно, в выходные дни и выполняли больший объём работы, служебные записки по выплате премий на имя ФИО21 не писала; 

- показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что он работал в МУП «САХ» и был председателем профсоюзного комитета предприятия, в 2015 году был разработан и согласован коллективный договор и положение об оплате труда. Основанием для премирования сотрудников являлись ходатайства и письма на имя директора, в последующем были служебные записки от руководителей структурных подразделений. В положении об оплате труда также была предусмотрена возможность премирования сотрудников; 

- показаниями свидетеля ФИО36, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.2? ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования и в ходе предыдущих судебных заседаний, из которых следует, что он работал в МУП «САХ» в должности начальника юридического отдела с конца декабря 2015 года по декабрь 2016 года. В этот период в арбитражном суде находилось дело по иску ИФНС к МУП «САХ» о признании банкротом, сумма иска на октябрь 2015 года была примерно 3 млн 300 тыс. рублей. Коллективный договор и положение об уплате труда согласовывались юридическим отделом предприятия и проверялись Министерством труда Ростовской области. Он лично готовил служебные записки о премировании подчинённого работника. При подписании ФИО21 приказов о премировании никакой заинтересованности не преследовал, премии стимулировали работников на работу, они отвечали требованиям предприятия и самих работников. По вопросу применения коэффициента 1,3 на предприятии, считает, что это было обоснованным, так как в МУП «САХ» имелся полигон ТБО, то есть производственный участок с опасным объектом;

- показаниями свидетеля ФИО37, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в МУП «САХ» по декабрь 2015 года главным бухгалтером. В конце октября 2015 года ФИО21 назначен на должность первого заместителя МУП «САХ», он вызвал её к себе и выразил своё недовольство о недостаточном, по его мнению, размере заработной платы и фактически приказал ей увеличить его заработную плату начислением премии в размере 110%. Примерно через неделю после прихода ФИО21 на территории МУП «САХ» появилась ФИО43, несмотря на дату её официального назначения гораздо позднее. Она приходила на рабочее место, участвовала в совещаниях предприятия. Премии начислялись на основании распоряжения ФИО21 Докладные (служебные) записки руководителями структурных подразделений предприятия не составлялись, хотя установленный порядок предусматривал составление данных записок. На предприятии имелась задолженность по НДФЛ, НДС и пенсионному фонду. В момент, когда пришёл ФИО21, в картотеке предприятия на расчётном счёте лежало платёжное поручение на 5 млн рублей, оно исполнялось на НДФЛ, НДС. МУП «САХ» стало убыточным в 2014 году, так как сократили количество договоров с предприятиями, уменьшились доходы, а расходы не уменьшались по объективным причинам; 

- показаниями свидетеля ФИО43, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.2? ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в МУП «САХ» главным бухгалтером с конца декабря 2015 года. ФИО21 являлся и.о. директора с правом подписи финансовых и банковских документов после новогодних праздников в январе 2016 года до середины февраля 2016 года. После середины февраля 2016 года ФИО21 был только первым заместителем директора. До подписания доверенности в январе 2016 года ФИО21 не мог подписывать финансовые документы. Начисление премий работникам МУП «САХ» производилось за декабрь 2015 года, январь 2016 года, премировались все работники на основании служебных записок, в том числе простые рабочие. В период её работы ФИО38 указаний ей не давал, вопросы бухгалтерского и налогового учёта согласовывала только с ФИО21, распорядительные письма подписывал только ФИО21 и она по указанию последнего в марте 2016 года;

- показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым она работала в МУП «САХ» начальником отдела кадров. ФИО21 назначен на должность первого заместителя директора с ноября 2015 года и исполнял обязанности до февраля 2016 года. Штатное расписание МУП «САХ» разрабатывалось экономическим отделом, подписывалось ею и утверждалось ФИО21;

- показаниями свидетеля ФИО39, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2006 года по 2 марта 2017 года он находился в должности начальника цеха сортировки ТБО МУП «САХ». Данный цех занимался сортировкой ТБО – картона, полиэтилена, металла, стекла. В период наибольшего объёма ввоза ТБО, было задействовано около 35-40 работников МУП «САХ», с весны 2015 года количество сотрудников цеха стало уменьшаться из-за низкого объёма ввоза ТБО. В 2016 году цех сортировки фактически не работал, незначительное количество ТБО привозила единственная машина МУП «САХ», работал он и сторожа, остальные рабочие, которых осталось незначительное количество, в 2016 году не работали в сортировочном цеху, а были задействованы на других видах работ по благоустройству города. МУП «САХ» переработкой ТБО никогда не занимался, необходимое для переработки оборудование на предприятии отсутствовало;

- показаниями свидетеля ФИО45, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в МУП «САХ» с января 2016 года по апрель 2017 года бухгалтером. В период, когда ФИО21 был и.о. директора, предприятие работало, заключались договоры. После ФИО21 данные договоры стали расторгаться и они поняли, что предприятие работать уже не будет. Все приказы о премировании, которые ФИО21 подписывал, связаны с тем, что отдел бухгалтерии выполнял сверхурочную работу. В 2016 году ФИО38 не работал в МУП «САХ», она с ним не контактировала;

- показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что она работала в МУП «САХ» с декабря 2015 года начальником коммерческого отдела, в 2016 году переведена на должность ведущего экономиста. Исполнение обязанностей директора было возложено на ФИО21, в последующем на ФИО2 Штатное расписание МУП «САХ» составляла она, курировал составление главный бухгалтер, согласовывалось с юристом и иными лицами, после чего передавалось для утверждения ФИО21 Коэффициент указан в штатном расписании на основании указания главного бухгалтера, так как работал полигон. ФИО21 работал в должности и.о. директора до 14 февраля 2016 года, в этом время предприятие активно работало по уборке снега, активизировалась работа с населением, в связи с чем она выполняла и иную работу. ФИО21 проводил агитацию по заключению дополнительных договоров с населением. Все распоряжения администрации о вызове свалок исполнялись с использованием техники предприятия, в том числе в вечернее время и выходные дни. Сверхурочно работал и отдел бухгалтерии, и сотрудники ИТР. Получала премию за выполняемую сверхурочную работу. По вопросу направления распорядительных писем ничего не знает;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он является начальником УЖКХ г. Таганрога. МУП «САХ» было создано для целей обработки, сортировки и переработки твёрдых бытовых отходов. В период отсутствия директора МУП «САХ» его обязанности должно было исполнять иное лицо, наделённое полномочиями. ФИО21 исполнял обязанности директора указанного предприятия, однако точные периоды пояснить не может. После исполнения обязанности директора ФИО21 новым и.о. директора с весны 2016 года назначен ФИО2, а в последующем ФИО17, то есть ФИО21 исполнял обязанности директора до марта 2016 года. Установлен незаконно ФИО21 коэффициент особенностей работ на предприятии в размере 1,3, вопреки основному виду деятельности и постановлению главы Администрации № от 15 августа 2012 года № 3019. Штатное расписание с установленным неправомерным коэффициентом в УЖКХ г. Таганрога ФИО21 не согласовывалось. Каких-либо служебных записок или представлений о премировании ФИО21 за высокие экономические показатели в УЖКХ г.Таганрога не поступали, оснований к премированию ФИО21 не имелось, поскольку предприятие МУП «САХ» было убыточным, в том числе в период руководства ФИО21 имелась большая задолженность по заработной плате перед работниками предприятия и большая задолженность по налоговым платежам;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в УЖКХ г.Таганрога. ФИО21 исполнял обязанности директора МУП «САХ», при этом данные приказы были подготовлены ею. Для подписания некоторых приказов ФИО21 являлся, однако некоторые приказы он не подписывал, так как отказывался, точные даты приказов не помнит. О том, что ФИО21 не желал подписывать приказы, докладывала руководителю;

- протоколом выемки от 8 августа 2017 года, согласно которому в МУП «САХ» обнаружены и изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия с контрагентами (письма, акты, платёжные поручения) (т.15 л.д. 9-10);

- протоколом выемки от 17 августа 2017 года, согласно которому в ООО САХ «Эко Град» обнаружены и изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия с МУП «САХ» (распорядительные письма, платёжные поручения) (т.15 л.д. 14-16);

- протоколом выемки от 17 августа 2017 года, согласно которому в ООО САХ «Эко Город» обнаружены и изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия с МУП «САХ» (распорядительные письма, платёжные поручения) (т.15 л.д. 20-22);

- протоколом выемки от 21 августа 2017 года, согласно которому в ООО «Южный город» обнаружены и изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия с МУП «САХ» (распорядительные письма, платёжные поручения) (т.15 л.д. 26-28);

- протоколом выемки от 21 августа 2017 года, согласно которому в ООО УК «Уютный Дом» обнаружены и изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия с МУП «САХ» (распорядительные письма, платёжные поручения) (т.15 л.д. 32-34);

- протоколом выемки от 24 августа 2017 года, согласно которому в филиале АО «Альфа-Банк» изъяты документы о движении денежных средств по расчётному счёту МУП «САХ», открытому 26 декабря 1997 года (т.14 л.д. 206-207);

- протоколом выемки от 23 августа 2017 года, согласно которому в помещении ПАО «ВТБ» изъяты документы о движении денежных средств по расчётному счёту МУП «САХ» (т.14 л.д. 217-218);

- протоколом выемки от 24 августа 2017 года, согласно которому в помещении ИФНС России по г. Таганрогу было изъято налоговое дело МУП «САХ» на 223 л.; предписание о приостановлении операций по счёту на 40 л.; поручение на списание и перечисление денежных средств со счётов налогоплательщика на 14 л.; решение о взыскании за счёт денежных средств на 18 л.; требования МУП «САХ» на 22 л.; решение о взыскании недоимки за счёт имущества на 9 л.; акты и решения МУП «САХ» в одном сшиве на 34 л. (т.14 л.д. 244-245);

- протоколом выемки от 7 сентября 2017 года, согласно которому в ООО УО «ТаганСервис» обнаружены и изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия с МУП «САХ» (распорядительные письма, платёжные поручения) (т.15 л.д. 38-40);

- протоколом выемки от 8 сентября 2017 года, согласно которому в ОАО «Центральный рынок» обнаружены и изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия с МУП «САХ» (распорядительные письма, платёжные поручения) (т.15 л.д. 44-46);

- протоколом выемки от 12 сентября 2017 года, согласно которому в ООО «Коммунальщик» обнаружены и изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия с МУП «САХ» (распорядительные письма, платёжные поручения) (т.15 л.д. 50-52);

- протоколом выемки от 5 октября 2017 года, согласно которому в помещении филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «ВТБ 24» изъяты документы о движении денежных средств по расчётным счетам МУП «САХ» (т.14 л.д. 233-234);

- протоколом выемки от 16 ноября 2017 года, согласно которому в МУП «САХ» обнаружены и изъяты кассовая книга предприятия за октябрь 2015 года по февраль 2016 года, информация на диске из «1С Бухгалтерия» (т.15 л.д. 59-60);

- протоколом выемки от 24 ноября 2017 года, согласно которому в ООО «Южный город» обнаружены и изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия с МУП «САХ» (распорядительные письма, платёжные поручения) (т.15 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16 февраля 2018 года, согласно которому предметы и документы, изъятые в ходе вышеуказанных выемок, осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами, в том числе налоговое дело МУП «САХ», в частности, налоговые декларации, согласно которым какой-либо прибыли у данной организации не имелось (т.16 л.д. 1-39); 

- заявлением директора МУП «САХ» ФИО29 от 1 марта 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, в результате деятельности которых предприятию был нанесён материальный ущерб (т.1 л.д. 75);

- копией устава МУП «САХ», в соответствии с п.1.6, п.1.7, п.1.8 которого Предприятие является коммерческой организацией и юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в Уставе, и несёт связанные с этой деятельностью обязанности. Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ (т.2 л.д. 187-195);

- копией приказа № 113 л/с от 28 октября 2015 года, которым ФИО21 с 28 октября 2015 года принят на работу первым заместителем директора МУП «САХ» с окладом в размере 14 тыс. 857 руб. 57 коп. (т.4 л.д. 137);

- копией приказа № 70 л/с от 20 июня 2016 года, которым прекращено действие трудового договора № 44 от 28 октября 2015 года № 44 и ФИО21 с 20 июня 2016 года уволен (т.4 л.д. 138);

- копией приказа начальника Управления УЖКХ г. Таганрога от 2 ноября 2015 года № 44-МП/Н, согласно которому в связи с временной нетрудоспособностью директора МУП «САХ» ФИО38 со 2 ноября 2015 года исполнение обязанностей директора МУП «САХ» возложено на ФИО21 – первого заместителя директора МУП «САХ» (т.4 л.д. 139);

- копией приказа начальника Управления УЖКХ г. Таганрога от 9 ноября 2015 года № 45-МП/Н, согласно которому в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска директору МУП «САХ» ФИО38, с 10 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года исполнение обязанностей директора МУП «САХ» возложено на ФИО21 – первого заместителя директора МУП «САХ» (т.4 л.д. 140);

- копией приказа начальника Управления УЖКХ г. Таганрога от 31 декабря 2015 года № 53-МП/Н, согласно которому в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска директору МУП «САХ» ФИО38, с 1 января 2016 года по 12 февраля 2016 года исполнение обязанностей директора МУП «САХ» возложено на ФИО21 – первого заместителя директора МУП «САХ» (т.4 л.д. 141);

- копией приказа начальника Управления УЖКХ г. Таганрога от 15 февраля 2016 года № 6-МП/Н, согласно которому в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска директору МУП «САХ» ФИО38, с 15 февраля 2016 года по 27 февраля 2016 года исполнение обязанностей директора МУП «САХ» возложено на ФИО21 - первого заместителя директора МУП «САХ» с правом подписи финансовых и других документов (т.4 л.д. 142); 

- копией должностной инструкции первого заместителя директора МУП «САХ», согласно п.3.11 которой в должностные обязанности ФИО21 входило исполнять обязанности директора на время его отсутствия (т.4 л.д. 182-185);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района г. Таганрога от 31 мая 2016 года, согласно которому и.о. директора МУП «САХ» ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 год. Из постановления следует, что ФИО21 исполнял обязанности директора МУП «САХ» со 2 ноября 2015 года по 27 февраля 2016 года и с 29 февраля 2016 года (т.22 л.д. 139-144);

- решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2016 года, согласно которому вышеуказанное постановление мирового судьи от 31 мая 2016 года изменено только в части административного наказания (т.22 л.д. 193-194); 

- копией приказа № 43/бух от 31 декабря 2015 года, согласно которому и.о. директора МУП «САХ» ФИО21 за выполнение показателей и в соответствии с отчётом за декабрь 2015 года приказал премировать 7 работников МУП «САХ», в том числе и себя (т.1 л.д. 146-147); 

- копией приказа № 44/бух от 31 декабря 2015 года, согласно которому и.о. директора МУП «САХ» ФИО21 за выполнение показателей и в соответствии с отчётом за декабрь 2015 года приказал премировать 4 работников МУП «САХ», в том числе и себя (том 1 л.д. 144-145); 

- копией приказа № 1-бух от 29 января 2016 года, согласно которому и.о. директора МУП «САХ» ФИО21 в соответствии с коллективным договором за многофункциональную деятельность предприятия приказал утвердить премию 8 сотрудникам МУП «САХ» (т.1 л.д. 160); 

- копией приказа № 2-бух от 29 января 2016 года, согласно которому и.о. директора МУП «САХ» ФИО21 в соответствии с коллективным договором приказал утвердить премию 13 сотрудникам МУП «САХ», в том числе и самому себе (т.1 л.д. 143); 

- копией приказа № 3-бух от 29 января 2016 года, согласно которому и.о. директора МУП «САХ» ФИО21 в соответствии с коллективным договором приказал утвердить доплату за сложный напряжённый режим работы, проявленную инициативу и высокий уровень квалификации самому себе (т.1 л.д. 159); 

- копией приказа № 5-бух от 19 февраля 2016 года, согласно которому первый заместитель директора МУП «САХ» ФИО21 в соответствии с коллективным договором приказал утвердить премию 5 сотрудникам МУП «САХ» (т.1 л.д. 158); 

- копией приказа № 6-бух от 29 февраля 2016 года, согласно которому первый заместитель директора МУП «САХ» ФИО21 за высокий личный вклад при выполнении производственных показателей приказал премировать по итогам работы за февраль 2016 года самого себя (т.1 л.д. 152); 

- копией приказа № 7-бух от 29 февраля 2016 года, согласно которому первый заместитель директора МУП «САХ» ФИО21 в соответствии с коллективным договором и в соответствии с отчётом за февраль 2016 года приказал премировать 15 сотрудников МУХ «САХ», в том числе и себя (т.1 л.д. 151); 

- копией приказа № 8-бух от 29 февраля 2016 года, согласно которому первый заместитель директора МУП «САХ» ФИО21 в соответствии с коллективным договором приказал утвердить доплату за сложный и напряжённый режим работы бухгалтерам (т.1 л.д. 157); 

- копией приказа № 9-бух от 1 марта 2016 года, согласно которому первый заместитель директора МУП «САХ» ФИО21 в соответствии с коллективным договором приказал утвердить премию 3 сотрудникам МУП «САХ» (т.1 л.д. 150);

- копиями табелей учёта рабочего времени МУП «САХ» за период с октября 2015 года по март 2016 года, в которых отсутствуют сведения о том, что сотрудники МУП «САХ» трудились сверхурочно (т.8 л.д. 27-51);

- заключением специалиста № 508 от 24 ноября 2017 года, согласно которому в период с 28 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года у МУП «САХ» имелась недоимка по налогам и сборам. По состоянию на 28 октября 2015 года сумма недоимки МУП «САХ» по налогам и сборам составила 2 млн 948 тыс. 837 руб. 78 коп., по состоянию на 19 февраля 2016 года сумма недоимки МУП «САХ» по налогам и сборам составила 3 млн 969 тыс. 762 руб. 76 коп..; ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области принимались меры по взысканию задолженности по налогам и сборам с МУП «САХ» в период с 28 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года, в том числе, в порядке, предусмотренном ст.69, ст.70 НК РФ, направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в которых ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ставила в известность руководителя МУП «САХ» о том, что за организацией числится задолженность; в соответствии со ст.31, ст.46, ст.60, ст.68, ст.176.1, ст.203.1, ст.204 НК РФ ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках; в соответствии со ст.46 НК РФ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области выставлены поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика; в соответствии со ст.31, ст.76 НК РФ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов после истечения срока исполнения требований об уплате налогов МУП «САХ»; в соответствии со ст.31, ст.46, ст.47, ст.68, ст.176.1, ст.204 НК РФ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесены решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества МУП «САХ», согласно которым в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках, взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов решено произвести за счёт имущества МУП «САХ»; за период с 28 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года на расчётные счета МУП «САХ» поступили денежные средства в общей сумме 6 млн 907 тыс. 616 руб. 74 коп., в том числе: получено от покупателей и заказчиков (Дт51 Кт62) – 6 млн 238 тыс. 577 руб. 75 коп.; поступило из кассы предприятия (Дт51 Кт50) – 662 тыс. 781 руб. 49 коп.; получены прочие доходы (Дт51 Кт91) – 6 тыс. 257 руб. 50 коп.; за период с 28 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года в кассу МУП «САХ» поступили денежные средства в общей сумме 5 млн 649 тыс. 924 руб. 3 коп., в том числе: получены с расчётного счёта наличные денежные средства (ДТ50 Кт51) – 2 млн 494 тыс. 299 руб. 70 коп.; получено от покупателей и заказчиков (Дт50 Кт62) – 896 тыс. 82 руб. 56 коп.; поступили подотчётные денежные средства (Дт50 Кт71) – 809 тыс. 882 руб. 9 коп.; поступили денежные средства от разных дебиторов и кредиторов (Дт50 Кт76) – 1 млн 449 тыс. 659 руб. 95 коп..; за период с 28 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года с расчётных счетов МУП «САХ» израсходованы денежные средства в общей сумме 7 млн 4 тыс. 825 руб. 46 коп., в том числе: получено в кассу предприятия (Дт50 Кт51) – 2 млн 494 тыс. 299 руб. 70 коп.; перечислено на уплату налогов (Дт68 Кт51) – 3 млн 999 тыс. 602 руб. 9 коп.; перечислено на уплату взносов во внебюджетные фонды (Дт69 Кт51) – 29 тыс. 236 руб. 5 коп.; перечислены прочие расходы (Дт91 Кт51) – 463 тыс. 728 руб. 74 коп.; перечислены прочие убытки (Дт99 Кт51) – 17 тыс. 958 руб. 88 коп.; за период с 28 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года МУП «САХ» израсходованы денежные средства в общей сумме 5 млн 798 тыс. 981 руб. 87 коп., в том числе: произведены расчёты с персоналом по оплате труда (Дт70 Кт50) – 4 млн 523 тыс. 808 руб. 2 коп.; произведены расчёты с разными дебиторами и кредиторами (Дт76 Кт50) – 64 тыс. 609 руб. 38 коп.; выдано в подотчёт (Дт71 Кт50) – 443 тыс. 329 руб. 1 коп.; произведены расчёты с поставщиками и подрядчиками (Дт62 Кт50) – 100 тыс. 50 руб.; внесены наличные денежные средства на расчётные счета предприятия (Дт51 КТ50) – 662 тыс. 781 руб. 49 коп.; произведены расчёты с персоналом по прочим операциям (Кт50 Дт73) – 3 тыс. 600 руб.; произведены расчёты с покупателями и заказчиками (Дт62 Кт50) – 803 руб. 97 коп.; в период с 28 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года МУП «САХ», имея задолженность перед бюджетной системой РФ по налогам и сборам, направлялись распорядительные письма с просьбой перечислить денежные средства на счета третьих лиц на общую сумму 2 млн 342 тыс. 666 руб. 17 коп. (2 млн 330 тыс. 337 руб. 99 коп. + 12 тыс. 328 руб. 18 коп.), при этом основанием для перечисления денежных средств являлись счета на оплату поставщиков товаров (работ, услуг). В период с 28 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года распорядительные письма МУП «САХ» на оплату счетов поставщиков на общую сумму 2 млн 330 тыс. 337 руб. 99 коп. подписаны от имени и.о. директора МУП «САХ» ФИО21; в период с 28 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года распорядительные письма МУП «САХ» на оплату счетов поставщиков на общую сумму 12 тыс. 328 руб. 18 коп. подписаны от имени и.о. директора МУП «САХ» ФИО21 (визуально подпись отличается от подписей ФИО21 в приказах: № 44-МП/Н от 2 ноября 2015 года, № 45-МП/Н от 9 ноября 2015 года, №53-МП/Н от 31 декабря 2015 года об исполнении обязанностей директора МУП «САХ») (т.15 л.д. 89-122).

2. По эпизоду сокрытия денежных средств организации в крупном размере, за счёт которых должно производиться взыскание налогов: 

- доказательствами по эпизоду 1 (злоупотребление должностными полномочиями), а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО29, ФИО17, ФИО38, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО7, ФИО33, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО43, ФИО44, ФИО39, ФИО45, ФИО46, ФИО15, ФИО3; актом № 2 по результатам выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «САХ» за 2015 год и 2016 год от 21 марта 2017 года; протоколом выемки от 8 августа 2017 года (т.15 л.д. 9-10); протоколом выемки от 17 августа 2017 года (т.15 л.д. 14-16); протоколом выемки от 17 августа 2017 года (т.15 л.д. 20-22); протоколом выемки от 21 августа 2017 года (т.15 л.д. 26-28); протоколом выемки от 21 августа 2017 года (т.15 л.д. 32-34); протоколом выемки от 24 августа 2017 года (т.14 л.д. 206-207); протоколом выемки от 23 августа 2017 года (т.14 л.д. 217-218); протоколом выемки от 24 августа 2017 года (т.14 л.д. 244-245); протоколом выемки от 7 сентября 2017 года (т.15 л.д. 38-40); протоколом выемки от 8 сентября 2017 года (т.15 л.д. 44-46); протоколом выемки от 12 сентября 2017 года (т.15 л.д. 50-52); протоколом выемки от 5 октября 2017 года (т.14 л.д. 233-234); протоколом выемки от 16 ноября 2017 года (т.15 л.д. 59-60); протоколом выемки от 24 ноября 2017 года (т.15 л.д. 65-66); заявлением директора МУП «САХ» ФИО29 от 1 марта 2017 года (т.1 л.д. 75); копией устава МУП «САХ» (т.2 л.д. 187-195); копией приказа № 113 л/с от 28 октября 2015 года (т.4 л.д. 137); копией приказа №70 л/с от 20 июня 2016 года (т.4 л.д. 138); копией приказа начальника Управления УЖКХ г. Таганрога от 2 ноября 2015 года № 44-МП/Н (т.4 л.д. 139); копией приказа начальника Управления УЖКХ г. Таганрога от 9 ноября 2015 года № 45-МП/Н (т.4 л.д. 140); копией приказа начальника Управления УЖКХ г. Таганрога от 31 декабря 2015 года № 53-МП/Н (т.4 л.д. 141); копией приказа начальника Управления УЖКХ г.Таганрога от 15 февраля 2016 года № 6-МП/Н (т.4 л.д. 142); копией должностной инструкции первого заместителя директора МУП «САХ» (т.4 л.д. 182-185); заключением специалиста № 508 от 24 ноября 2017 года (т.15 л.д. 89-122); а также:

- протоколом осмотра предметов и документов от 16 февраля 2018 года, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами документы, изъятые в ходе вышеуказанных выемок, в том числе распорядительные письма в адрес контрагентов МУП «САХ»: ООО Управляющая компания «Уютный дом», ООО «Южный Город» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО Управляющая организация «ТаганСервис» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО САХ «Эко Город» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО САХ «Эко Град» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО «Коммунальщик» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ОАО «Центральный рынок» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО «Южный город» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ИП ФИО19 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с просьбой о перечислении денежных средств на счета ряда контрагентов МУП «САХ», являющихся поставщиками и подрядчиками предприятия, на общую сумму 2 млн 330 тыс. 337 руб. 99 коп. (т.16 л.д. 1-39);

- копиями требований ИФНС России по г. Таганрогу к МУП «САХ» об уплате налога, сбора, пени, штрафов, направленных в период с 28 октября 2015 года по 16 февраля 2016 года в соответствии со ст.69 и ст.70 НК РФ, а именно: № 687737 по состоянию на 9 ноября 2015 года на сумму недоимки 377 тыс. 714 руб., общая задолженность по налогам в сумме 2 млн 700 тыс. 276 руб. 11 коп., срок уплаты до 27 ноября 2015 года; № 697410 по состоянию на 13 ноября 2015 года на сумму недоимки 35 тыс. 429 руб., общая задолженность по налогам в сумме 2 млн 599 тыс. 357 руб., срок уплаты до 3 декабря 2015 года; № 303189 по состоянию на 19 ноября 2015 года общая задолженность по налогам в сумме 2 млн 91 тыс. 416 руб. 7 коп., срок уплаты до 9 декабря 2015 года; № 303190 по состоянию на 19 ноября 2015 года общая задолженность по налогам в сумме 2 млн 91 тыс. 416 руб. 7 коп., срок уплаты до 9 декабря 2015 года; № 303630 по состоянию на 28 ноября 2015 года общая задолженность по налогам в сумме 2 млн 469 тыс. 130 руб. 7 коп., срок уплаты до 18 декабря 2015 года; № 303631 по состоянию на 28 ноября 2015 года общая задолженность по налогам в сумме 2 млн 469 тыс. 130 руб. 7 коп., срок уплаты до 18 декабря 2015 года; № 697912 по состоянию на 8 декабря 2015 года на сумму недоимки 377 тыс. 714 руб., общая задолженность по налогам в сумме 2 млн 469 тыс. 130 руб. 7 коп., срок уплаты до 28 декабря 2015 года; № 48932 по состоянию на 9 декабря 2015 года общая задолженность по налогам в сумме 2 млн 469 тыс. 130 руб. 7 коп., срок уплаты до 29 декабря 2015 года; № 698456 по состоянию на 21 января 2016 года общая задолженность по налогам в сумме 3 млн 581 тыс. 947 руб.76 коп., срок уплаты до 10 февраля 2016 года; № 698962 по состоянию на 29 января 2016 года на сумму недоимки 224 тыс. 681 руб., общая задолженность по налогам в сумме 3 млн 806 тыс. 628 руб. 76 коп., срок уплаты до 18 февраля 2016 года; № 699685 по состоянию на 8 февраля 2016 года на сумму недоимки 163 тыс. 134 руб., общая задолженность по налогам в сумме 3 млн 969 тыс. 762 руб. 76 коп., срок уплаты до 29 февраля 2016 года; № 304231 по состоянию на 10 февраля 2016 года общая задолженность по налогам в сумме 3 млн 969 тыс. 762 руб. 76 коп., срок уплаты до 2 марта 2016 года; № 699954 по состоянию на 16 февраля 2016 года общая задолженность по налогам в сумме 4 млн 24 тыс. 105 руб. 76 коп, срок уплаты до 10 марта 2016 года (т.3 л.д. 143-259; т.4 л.д. 1-12);

- копиями решений ИФНС России по г. Таганрогу о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по расчётным счетам МУП «САХ», а также решениями о взыскании за счёт денежных средств на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Банке ВТБ (ПАО); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВТБ 24 (ПАО), а именно: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2015 года на сумму налога 257 тыс. 491 руб. 85 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2015 года на сумму налога 257 тыс. 491 руб. 85 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2015 года на сумму налога 399 тыс. 887 руб. 1 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2015 года на сумму налога 399 тыс. 887 руб. 1 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2015 года на сумму налога 37 тыс. 22 руб. 91 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2015 года на сумму налога 37 тыс. 22 руб. 91 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года на сумму налога 1 тыс. 731 руб. 65 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года на сумму налога 1 тыс. 731 руб. 65 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года на сумму налога 5 тыс. 745 руб. 87 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года на сумму налога 5 тыс. 745 руб. 87 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года на сумму налога 103 руб. 88 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года на сумму налога 103 руб. 88 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года на сумму налога 1 тыс. 773 руб. 44 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2015 года на сумму налога 1 тыс. 773 руб. 44 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2015 года на сумму налога 389 тыс. 108 руб. 21 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2015 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2015 года на сумму налога 389 тыс. 108 руб. 21 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2016 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2016 года на сумму налога 522 руб.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2016 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2016 года на сумму налога 522 руб.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2016 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2016 года на сумму налога 1 млн 811 тыс. 32 руб. 2 коп.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2016 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2016 года на сумму налога 1 млн 811 тыс. 32 руб. 2 коп.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2016 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2016 года на сумму налога 235 тыс. 305 руб. 41 коп.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2016 года (решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2016 года на сумму налога 235 тыс. 305 руб. 41 коп.) (т.4 л.д. 38-49; т.9 л.д. 35-100, 146-254).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, проверив вышеперечисленные доказательства путём сопостовления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО21 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания в силу ст.75 УПК РФ тех или иных доказательств недопустимыми не имеется. 

В ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены следующие доказательства о невиновности ФИО21: акт контрольно-счётной палаты г. Таганрога от 21 марта 2017 года, в соответствии с которым сотрудниками указанного ведомства проведена выборочная проверка деятельности МУП «САХ» за 2015 год и 2016 год. Из акта следует, что в период деятельности ФИО21 в должности и.о. директора выплаты незаконных премий не осуществлялось, а лишь производилось подписание приказов о премировании, при этом, в какой период проведено начисление и выплата сотрудниками КСП г. Таганрога не установлено (т.1 л.д. 84-115); служебные записки на имя и.о. директора МУП «САХ» ФИО21 о необходимости премирования сотрудников предприятия (т.1 л.д.117-120); приказы и.о. директора МУП «САХ» ФИО21 № 2-бух от 29 января 2016 года, № 44/бух от 31 декабря 2015 года, № 43/бух от 31 декабря 2015 года, № 10-бух от 1 марта 2016 года, № 9-бух от 1 марта 2016 года, № 7-бух от 29 февраля 2016 года, № 4-бух от 12 февраля 2016 года, № 8-бух от 29 февраля 2016 года, №1-бух от 29 января 2016 года, в соответствии с которым премировались не только сотрудники административного аппарата (т.1 л.д.143-157, л.д.160); приказ директора МУП «САХ» ФИО4 от 31 марта 2016 года о премировании сотрудников МУП «САХ» за март 2016 года, из которого следует, что по состоянию на 31 марта 2016 года ФИО21 не являлся и.о. директора МУП «САХ» и непосредственно действия по премированию организовал не ФИО21, а вновь назначенный директор ФИО4 (т.1 л.д. 192); приказ директора МУП «САХ» ФИО4 от 18 марта 2016 года, который подтверждает, что по состоянию на 18 марта 2016 года ФИО21 не являлся и.о. директора МУП «САХ» и непосредственным руководителем МУП «САХ» было иное лицо (т.2 л.д. 50); приказ первого заместителя директора МУП «САХ» ФИО21 от 11 марта 2016 года, который подтверждает, что по состоянию на указанную дату ФИО21 не являлся и.о. директора МУП «САХ» (т.2 л.д. 51); приказы и.о. директора ФИО21 об объявлении рабочими днями 4, 5, 6, 8, 9 января 2016 года, 21 января 2016 года – 22 января 2016 года (вечернее время), 6 февраля 2016 года, которые подтверждают, что премирование работников осуществлялось в связи с привлечением к труду в выходной день (т.2 л.д. 53, 57, 59-60); приказ ФИО21 от 23 января 2016 года № 3-бух об установлении себе доплаты за сложный и напряжённый рабочий день в размере 100%. Из п.2 данного приказа следует, что расходы указанной части необходимо относить за счёт прибыли МУП «САХ», данные действия поручены главному бухгалтеру МУП «САХ». Указанный приказ, по мнению защиты, подтверждает, что ФИО21 установил себе надбавку, подлежащую выплате исключительно при наличии прибыли в МУП «САХ», а непосредственные действия по начислению и выплаты осуществлял уже вновь назначенный директор ФИО4, следовательно, ФИО21 не начислял себе указанную премию, а предусмотрел возможность её начисления при наличии прибыли (т.2 л.д.155); приказ начальника УЖКХ г. Таганрога от 2 ноября 2015 года о возложении обязанностей и.о. директора МУП «САХ» на ФИО21 с его согласия со 2 ноября 2015 года без права подписи (т.2 л.д. 235); приказ начальника УЖКХ г.Таганрога от 9 ноября 2015 года о возложении обязанностей и.о.директора МУП «САХ» на ФИО21 с его согласия с 10 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года с правом подписи (т.2 л.д. 236); приказ начальника УЖКХ г. Таганрога от 31 декабря 2015 года о возложении обязанностей и.о. директора МУП «САХ» на ФИО21 с его согласия с 1 января 2016 года по 12 февраля 2016 года с правом подписи (т.2 л.д. 238); приказ начальника УЖКХ г. Таганрога от 15 февраля 2016 года о возложении обязанностей и.о. директора МУП «САХ» на ФИО21 с его согласия с 15 февраля 2016 года по 27 февраля 2016 года с правом подписи. Согласие ФИО21 на указанном приказе отсутствует (т.2 л.д. 240); приказ начальника УЖКХ о приёме с 16 марта 2016 года ФИО5 на должность директора МУП «САХ» (т.2 л.д.243); приказ начальника УЖКХ о приёме с 20 апреля 2016 года ФИО17 на должность директора МУП «САХ» (т.2 л.д. 244); информация заместителя ИФНС России по г. Таганрогу от 10 марта 2017 года о том, что с 1 февраля 2016 года по 1 марта 2016 года сумма задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам снизилась с 4 млн 736 тыс. 381 руб. 59 коп. до 2 млн 393 тыс. 859 руб. 98 коп., то есть когда ФИО21 был и.о. директора МУП «САХ» на 2 млн 343 тыс. 521 руб. 61 коп. (т.3 л.д.139-140); информация ведущего экономиста МУП «САХ» ФИО46 о наличии за январь 2016 года прибыли предприятия в размере 206 тыс. 940 руб. 40 коп., следовательно, ФИО21 был осведомлён о наличии прибыли в указанный период (т.6 л.д. 159); сведения начальника коммерческого отдела ФИО41 о наличии задолженности управляющих компаний перед МУП «САХ» по состоянию на 22 января 2016 года в сумме 30 млн 931 тыс. 529 руб.56 коп. (т.6 л.д. 160); сведения начальника коммерческого отдела ФИО41 о плановом получении доходов за январь 2016 года (т.6 л.д. 161-164); трудовой договор с ФИО21, в соответствии с которым он имел право получения 100% премий без каких-либо препятствий в её получении (т.6 л.д.196-199); определение судьи Таганрогского городского суда по делу № 2а-2850-16, которым установлено, что ФИО21 исполнял обязанности директора МУП «САХ» до 12 февраля 2016 года (т.6 л.д. 201); уведомление директора МУП «САХ» от 14 апреля 2016 года о сокращении должности первого заместителя директора, которую занимал ФИО21 с 15 июня 2016 года (т.6 л.д. 202); листок нетрудоспособности на ФИО21, в соответствии с которым он с 18 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года находился на больничном (т.6 л.д.203); постановление заместителя прокурора г. Таганрога, в соответствии с которым ФИО21 заработная плата за февраль 2016 года не начислялась (т.6 л.д. 207-211); информация ФИО21 в адрес администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога и УЖКХ г. Таганрога о реальном финансовом состоянии МУП «САХ», а также о причинах наличия задолженности по вине бывших руководителем МУП «САХ». Кроме того, в данной информации сообщается о получении доверенности на имя ФИО21 на подписание документов в ИФНС и банках лишь 11 января 2016 года (т.6 л.д. 223-231); справка специалиста-ревизора УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области об исследовании документов МУП «САХ» и приложение к ней. На листе 61 имеются сведения о направлении ФИО21 в адрес ООО «Коммунальщик» 5 февраля 2016 года распорядительного письма на сумму 73 тыс. 954 руб. 50 коп. Кроме того, данной справкой установлено, что ряд подписей ФИО21 в распорядительных письмах визуально отличаются от подписи в иных письмах (т.7 л.д. 41-63); распорядительное письмо в адрес ООО «Коммунальщик» от 5 февраля 2016 года, которое ФИО21 не подписано (т.8 л.д. 227); распорядительное письмо от 13 ноября 2015 года в ООО САХ «Эко Град» с просьбой произвести взаиморасчёт по ФИО6 – платёж ГУФСИН по РО, который относится к первой очереди (т.10 л.д. 57); распорядительное письмо от 16 ноября 2015 года в ООО САХ «Эко Град» с просьбой произвести взаиморасчёт по ФИО49 и ФИО50 – алименты, которые относятся к первой очереди (т.10 л.д.61); распорядительное письмо от 16 ноября 2015 года в ООО САХ «Эко Град» с просьбой произвести взаиморасчёт алиментам, которые относятся к первой очереди (т.10 л.д.64); распорядительное письмо от 16 ноября 2015 года в ООО САХ «Эко Град» с просьбой произвести взаиморасчёт по ФИО51 по алиментам, которые относятся к первой очереди (т.10 л.д. 131); распорядительное письмо от 17 ноября 2015 года в адрес ООО САХ «Эко Город» с просьбой произвести оплату в счёт взаиморасчётов с ИФНС № 3 по г. Краснодару произвести оплату государственной пошлины в сумме 3 тыс. руб. (т.11 л.д.144); распорядительное письмо от 3 ноября 2015 года в адрес ООО САХ «Эко Город» с просьбой произвести оплату 6 тыс. 623 руб. 34 коп. за обязательную поверку ФБУ «Таганрогский центр стандартизации, метрологии и испытаний» (т.11 л.д. 241); ответ государственного инспектора Роструда от 5 октября 2017 года, в соответствии с которым в 2017 году проведена проверка законности начисления заработной платы ФИО21 при его трудовой деятельности в МУП «САХ» и установлено, что заработная плата начислялась ФИО21 в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством. Более того, на момент проверки МУП «САХ» имело задолженность по выплате заработной платы ФИО21, в связи с чем в отношении предприятия приняты меры реагирования (т.17 л.д. 34-35); показания ФИО48, а также составленная ею рецензия по итогам изучения и анализа акта № 2 контрольно-счётной палаты г. Таганрога, а также справки № 209 предварительного исследования документов МУП «САХ», составленной специалистом-ревизором ГУ МВД России по РО (т.17 л.д. 36-92); отчёт руководителя МУП «САХ» ФИО29 с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, в соответствии с которым ФИО21 в период и.о. директора МУП «САХ» получал наименьшую заработную плату по сравнению с иными руководителями. Также в указанном отчёте имеются сведения о том, что размер действующей тарифной ставки первого разряда составляет 5,28 (т.20 л.д. 39-47); сведения из ИФНС России по г. Таганрогу от 19 января 2016 года, в соответствии с которыми по состоянию на 19 января 2016 года задолженность МУП «САХ» по налогам составляет 251 тыс. 992 руб. 86 коп. (т.20 л.д. 38); акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «САХ» от 13 апреля 2016 года, в соответствии с которым сотрудниками КУИ г. Таганрога в составе 4 лиц проведена проверка в отношении МУП «САХ» и установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен МУП «САХ» для размещения мусороперерабатывающего предприятия – цеха ТБО». Данный земельный участок используется по целевому назначению (т.20 л.д. 33-37); справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в соответствии с которой общая сумма дохода ФИО21 за 2016 год в МУП «САХ» составила 303 тыс. 431 руб. 71 коп., 14 тыс. 11 руб. 91 коп. – пособия по временной нетрудоспособности (т.20 л.д. 147).

Однако указанные доказательства ни в совокупности с другими доказательствами, ни сами по себе, не свидетельствуют о невиновности ФИО21 в совершении инкриминируемых ему деяний либо о недоказанности его вины.

Позиция ФИО21 о том, что он осуществлял полномочия и.о. директора МУП «САХ» исключительно с 2 ноября 2015 года по 12 февраля 2016 года являются необоснованными, противоречит исследованным в ходе судебного следствия приказам УЖКХ от 2 ноября 2015 года, 9 ноября 2015 года, 31 декабря 2015 года, 15 февраля 2016 года и 29 февраля 2016 года, согласно которым обязанности директора МУП «САХ» на ФИО21 возлагались с 2 ноября 2015 года и вплоть до 15 марта 2016 года, а кроме того, такая позиция противоречит п.3.11 должностной инструкции первого заместителя МУП «САХ», согласно которому заместитель директора обязан исполнять обязанности директора на время его отсутствия.

Помимо этого, указанные доводы ФИО21 также ранее были опровергнуты судебными решениями, а именно, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района г. Таганрога от 31 мая 2016 года и.о. директора МУП «САХ» ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год. Данным постановлением установлен период, в течение которого ФИО21 исполнял обязанности директора МУП «САХ», а именно со 2 ноября 2015 года по 27 февраля 2016 года и с 29 февраля 2016 года. Из указанного постановления следует, что в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО21 приводились доводы о том, что после 12 февраля 2016 года он не исполнял обязанности директора МУП «САХ», однако они были отклонены, как и доводы о том, что он в период времени с 25 января 2016 года по 29 января 2016 года, с 18 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года и со 2 марта 2016 года по 11 марта 2016 года находился на больничном. 

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2016 года указанное постановление мирового судьи от 31 мая 2016 года изменено лишь в части назначенного административного наказания. Из данного решения следует, что суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО21 административного правонарушения в период исполнения им обязанностей директора МУП «САХ» со 2 ноября 2015 года по 27 февраля 2016 года и с 29 февраля 2016 года, а также признал обоснованными и мотивированными выводы мирового судьи о несостоятельности доводов ФИО21 доводов о том, что после 12 февраля 2016 года и 27 февраля 2016 года он обязанности директора МУП «САХ» не исполнял.

Факт исполнения обязанностей директора МУП «САХ» ФИО21 в период с 12 февраля 2016 года по 27 февраля 2016 года, а также после 29 февраля 2016 года подтверждается и подписанными им в статусе исполняющего обязанности директора предприятия документами в адрес УЖКХ, датированными 16 февраля 2016 года и 24 февраля 2016 года, а также приказами о премировании сотрудников, подписанными ФИО21, в том числе от 1 марта 2016 года, имеющимися в материалах уголовного дела, в частности в томе 1. 

В ходе осмотра документов, изъятых в ходе выемок по данному уголовному делу, установлено, что именно ФИО21 подписывал распорядительные письма и ставил свои резолюции на платёжных документах, то есть фактически руководил МУП «САХ» и фактически выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции директора МУП «САХ» в период отсутствия ФИО38 

Доводы ФИО21 опровергаются также показаниями лиц, допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей, подтвердивших факт фактического руководства финансово-хозяйственной деятельностью МУП «САХ» ФИО21 в указанный период.

Показания свидетеля ФИО47 (председатель городской Думы) о том, что в середине февраля 2016 года ФИО21 обращался к ней с просьбой узнать, есть ли приказ на исполнение им обязанностей, лишь подтверждают осведомленность ФИО21 о наличии приказа. 

Подлежат критической оценке показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО36, ФИО43 именно в той части, что с приходом ФИО21 на предприятие улучшилось финансовое состояние МУП «САХ», поскольку показания указанных свидетелей в обозначенной части не подтверждаются как показаниями иных свидетелей, так и письменными доказательствами, из совокупности которых следует, что деятельность МУП «САХ» была убыточной, у предприятия имелась текущая непогашенная задолженность по налогам перед налоговым органом и работниками МУП «САХ» по заработной плате. Данное обстоятельство также подтверждает, что завышение фонда оплаты труда путём необоснованного применения коэффициента особенностей видов работ и вынесения приказов о премировании повлекло причинение МУП «САХ» существенного ущерба.

Доводы ФИО21 о законности установления им коэффициента 1,3 несостоятельны и противоречат нормам трудового законодательства, а также постановлению Администрации г. Таганрога от 15 августа 2012 года № 3019 (в редакции от 27 ноября 2015 года) «Об условиях оплаты труда работников муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства на основе единой тарифной сетки», положения которого действовали на момент совершения ФИО21 противоправных деяний.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности МУП «САХ» отнесён не к коду ОКВЭД 38, а к коду ОКВЭД 38.1 «Сбор отходов». 

Положением об оплате труда применительно к основному виду деятельности МУП «САХ» предусмотрен коэффициент для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на муниципальных унитарных предприятиях ЖКХ г. Таганрога, который составляет 1,25. При этом для многоотраслевых организаций при расчёте минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда производственного подразделения применяется месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, соответствующая основному виду деятельности данной организации.

Учитывая, что основным видом деятельности МУП «САХ» являлся только сбор отходов, то применению подлежал исключительно коэффициент 1,25, вне зависимости от дополнительных видов деятельности предприятия, в связи с чем доводы стороны защиты о наличии у МУП «САХ» цеха ТБО не подлежат учёту.

Доводы ФИО21 о том, что начисленная им заработная плата могла быть пересчитана последующими руководителями МУП «САХ», однако такового не сделано, необоснованны и противоречат ст.137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана. При этом, в судебном заседании установлено, что последующими руководителями предприятия принимались меры к взысканию необоснованно начисленной заработной платы. 

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена ФИО48, которая исследовала акт № 2 контрольно-счётной палаты г. Таганрога, справку ревизора ГУ МВД России по Ростовской области и указала, что, по её мнению, данные документы являются неполными и необоснованными, поскольку вопросы, подлежащие установлению, в том числе получение прибыли, не исследовались. 

Однако показания ФИО48 и составленные ею документы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение дано лишь на основании представленных ФИО48 документов, без исследования ФИО48 всех материалов уголовного дела в своей совокупности и сводится к субъективной оценке представленных ей документов, в ходе предварительного расследования ФИО48 в качестве эксперта не привлекалась в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом.

Нельзя признать обоснованными доводы ФИО21 о законности установления в приказах № 3-бух от 29 января 2016 года, № 1-бух от 29 января 2016 года и № 8-бух от 29 февраля 2016 года надбавки за сложный и напряжённый режим работы, поскольку в ходе судебных заседаний установлено, что ФИО21 действовал в нарушение п.1.9 постановления Администрации г. Таганрога от 15 августа 2012 года № 3019 «Об условиях оплаты труда работников муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства на основе единой тарифной сетки», согласно которому надбавки устанавливаются по представлениям руководителей соответствующих подразделений. Ни один свидетель из числа работников МУП «САХ» не подтвердил наличие таких представлений об установлении надбавок, не установлено наличие таких представлений и контрольно-счётной палатой в 2016 году, о чём указано в акте № 2 от 21 марта 2017 года.

Кроме того, согласно п.1.8 постановления Администрации г. Таганрога от 15 августа 2012 года № 3019 «Об условиях оплаты труда работников муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства на основе единой тарифной сетки» муниципальные унитарные предприятия в пределах собственных средств и установленных смет расходов самостоятельно определяют виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера, имея ввиду, что квалификация работников и сложность выполняемых работ учтены в размере ставок и окладов, определяемых на основе Единой тарифной сетки. 

Исходя из изложенного ФИО21 путём издания приказов без соответствующих представлений руководителей подразделений МУП «САХ» незаконно установил надбавки за сложный и напряжённый режим работы, поскольку сложность выполняемых работ уже учтена в размере ставок и окладов работников. 

Доводы о том, что в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года сотрудники МУП «САХ» трудились сверхурочно, в ночные смены, выполняя обязанности по уборке снега в зимний период, подготовке и ремонту техники, уборки территории города, обеспечивали работу сортировочного цеха, за что им и были установлены надбавки и премии, никоим образом не свидетельствует о правомерности действий ФИО21 и о том, что надбавки и премии были начислены в соответствии с действующим законодательством в установленном законом порядке, данные утверждения следуют лишь из показаний самого ФИО21 и ряда свидетелей, которым эти надбавки и премии и были неправомерно начислены, кроме того, достоверно установлено, что именно в результате незаконных действий ФИО21, который начислял премии и надбавки, в том числе самому себе, произошло завышение фонда оплаты труда с учётом того, что МУП «САХ» являлось убыточным предприятием, имело текущую задолженность перед налоговым органом и по заработной плате перед работниками и в результате именно действий ФИО21 МУП «САХ» был причинён существенный вред, что подтверждено совокупностью изложенных выше доказательств.

Также из ответа на запрос ООО «Рентвейл», которое являлось в 2015-2016 годах подрядной организацией на зимнее содержание автомобильных дорог местного значения, МУП «САХ» в качестве субподрядчика на уборку снега с дорог не привлекалось, каких-либо договорных взаимоотношений у организаций не имелось. Аналогичный ответ получен и из МКУ «Благоустройство» (т.22 л.д. 202, 203). 

Кроме того, материалами уголовного дела не подтверждено, что работники МУП «САХ» в исследуемый период работали сверхурочно, табели учёта рабочего времени таких данных о сверхурочной работе не содержат. 

Напротив, из представленных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, следует, что работы по уборке снега в период зимы 2015-2016 годов фактически проводились не работниками МУП «САХ», а гражданами по договорам возмездного оказания услуг (т.22 л.д. 163-168). 

Утверждения о том, что деятельность предприятия в период руководства ФИО21 была прибыльной, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе бухгалтерской отчётностью за 2015 год и 2016 год МУП «САХ», а также налоговыми декларациями. При этом в соответствии со ст.247 НК РФ прибылью признаётся полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, к которым в соответствии с положениями НК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату труда и уплату налогов. 

Какие-либо представления (служебные записки) о поощрении ФИО21, установлении ему надбавок в 2015 году, в 2016 году в УЖКХ г. Таганрога не поступали. Порядок оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Таганрога в период руководства предприятием ФИО21 был регламентирован постановлением Администрации г. Таганрога от 17 апреля 2013 года «Об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г.Таганрога». Согласно п.1.8, п.1.8.4, п.1.8.5 указанного постановления вознаграждение руководителя муниципального унитарного предприятия за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счёт чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, при этом при наличии текущей задолженности по заработной плате, налогам и другим обязательным платежам вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителю не выплачивается.

Доводы ФИО21 о том, что материалы дела содержат служебные записки (т.1 л.д. 117-120) не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесенные им приказы, принятые по результатам рассмотрения указанных записок, в объём предъявленного ФИО21 обвинения не включены.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что злоупотребление ФИО21 своими полномочиями, выразившееся в безосновательном начислении себе и иным работникам МУП «САХ» премий и надбавок, в завышении коэффициента, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП «САХ», поскольку произошло завышение фонда оплаты труда и, как следствие, ухудшение финансового положения МУП «САХ» на сумму 1 млн 119 тыс. 102 руб. 72 коп. Существенность вреда, причинённого действиями ФИО21 и значимость неоправданно понесённых расходов МУП «САХ», подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами (отчёты о финансовых результатах ф.0710002), согласно которым деятельность МУП «САХ» была убыточной, только за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года убыток составлял 3 млн 156 тыс. руб. У предприятия имелась текущая непогашенная задолженность по налогам перед налоговым органом и работниками МУП «САХ» по заработной плате. Данное обстоятельство подтверждает, что завышение фонда оплаты труда путём необоснованного применения коэффициента особенностей видов работ и вынесения приказов о премировании повлекло причинение МУП «САХ» существенного ущерба. 

Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не отрицалось самим ФИО21 в ходе судебных заседаний, что он был осведомлён о том, что ИФНС РФ по г. Таганрогу принимались меры по взысканию задолженности по налогам и сборам с МУП «САХ», в связи с чем ФИО21 и были направлены распорядительные письма в адрес контрагентов. 

Из совокупности доказательств, исследованных в судебных заседаниях, следует, что недоимка по налогам МУП «САХ» по состоянию на 28 октября 2015 года составляла 2 млн 948 тыс. 837 руб. 78 коп., а по состоянию на 19 февраля 2016 года –3 млн 969 тыс. 762 руб. 76 коп., при этом ФИО21 подписал распорядительные письма на общую сумму 2 млн 330 тыс. 337 руб. 99 коп.

Не могут быть приняты доводы ФИО21 о том, что имелась необходимость уплаты платежей первой очереди, так как для этого предусмотрена иная процедура, каких-либо сведений о том, что ФИО21 согласовывал свои действия со службой судебных приставов, материалы уголовного дела не содержат.

Также в судебном заседании установлено, что распорядительное письмо в адрес ООО «Коммунальщик» от 5 февраля 2016 года не имеет подписи ФИО21, однако, принимая во внимание показания ФИО21, подтвердившего направление им распорядительных писем, в том числе, в адрес указанной организации, а также его направление в данную организацию во время исполнения ФИО21 своих обязанностей, суд убеждён, что указанное письмо было направлено в адрес ООО «Коммунальщик» именно ФИО21

Оснований для признания в силу ст.75 УПК РФ протоколов выемок в ПАО «ВТБ» недопустимыми доказательствами из-за неверно указанного адреса организации в постановлении суда, не имеется. Выемки проводились в банке, название которого было верно указано в судебном решении.

Доводы ФИО21 о своей невиновности в совершении преступлений безусловно являются реализацией законного права ФИО21 на защиту, однако подлежат критической оценке как опровергающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела, а именно для вывода о доказанности вины ФИО21 в совершении преступлений, приобщённые стороной защиты документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о невиновности ФИО21

При этом следует отметить, что в силу ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона проверка приговора суда перовой инстанции производится с точки зрения его справедливости, соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, правильности применения уголовного закона, при этом судом апелляционной инстанции проверяется в полном объёме производство по уголовному делу и соблюдение имеющих существенное значение требований уголовно-процессуального закона. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО21, по своей сути, направлены на субъективную оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и собственную трактовку фактических обстоятельств имевших место событий, а именно, что он не руководил МУП «САХ» в период, который ему вменён органом предварительного расследования, а когда исполнял обязанности, то финансовое состояние предприятия заметно улучшилось, он не совершал преступлений в том объёме, которое ему предъявлено органом следствия.

Однако, как уже было отмечено выше, указанные доводы опровергаются совокупностью приведённых в настоящем судебном решении доказательств, и ни частично, ни в целом, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для вынесения в отношении ФИО21 оправдательного приговора. 

Уголовные дела в отношении ФИО21 возбуждены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в соответствии с требованиями глав 19, 52 УПК РФ. 

Следует указать, что не имелось оснований для повторного проведения предварительного слушания, когда уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции после отмены оправдательного приговора в отношении ФИО21, лишь на том основании, что ранее стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство на момент первоначального поступления уголовного дела в суд первой инстанции, поскольку изначально предварительное слушание было проведено с вынесением по его итогам процессуального судебного решения, которое вступило в законную силу и не отменено вышестоящим судом, кроме того, как ФИО21, так и его защитник не были лишены в дальнейшем возможности на реализацию своих процессуальных прав в ходе судебных заседаний.

Из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний не усматривается в какой-либо части и нарушения права ФИО21 на защиту, поскольку ФИО21 был обеспечен помощью профессиональных защитников – адвокатов на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела и не имеется документально подтверждённых сведений того, что защитники исполняли свои обязанности ненадлежащим образом, при этом учитывается, что как сам ФИО21, так и его защитники – адвокаты в полной мере реализовывали свои процессуальные права на всех стадиях уголовного судопроизводства. 

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО21 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке, с учётом мнения сторон, с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон не допущено.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО21 следует отметить следующее. 

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО21 квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло, в том числе, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемым законом интересам общества и государства.

По смыслу закона следует выяснять, какие именно права и законные интересы граждан были нарушены и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. 

Вместе с тем, описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не содержит конкретных сведений о работниках МУП «САХ», чьи права и законные интересы были существенно нарушены в результате злоупотребления ФИО21 должностными полномочиями, а также о числе потерпевших граждан, размере, периоде задолженности по заработной плате перед ними.

Также противоречит формулировке, предложенной государственным обвинителем в прениях сторон в суде первой инстанции, и в полном объёме отсутствует описание в судебном решении такого признака как «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства».

При таком положении следует исключить указание на признаки «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства» из квалификации действий ФИО21 по ч.1 ст.285 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания и доказано имеющимися доказательствами ФИО21 сокрыты денежные средства в сумме 2 млн 330 тыс. 337 руб. 99 коп., то есть в крупном размере, при наличии у предприятия недоимки по налогам и сборам на 28 октября 2015 года в сумме 2 млн 948 тыс. 837 руб. 78 коп., а по состоянию на 19 февраля 2016 года – 3 млн 969 тыс. 762 руб. 76 коп. 

Следует акцентировать внимание, что уголовным законом предусмотрено и следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», что крупный размер сокрытых денежных средств для целей статьи 199? УК РФ определён в примечании к ст.170? УК РФ, согласно которому крупным размером признаётся ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, то есть уголовный закон в данной части не содержит какого-либо альтернативного установления крупного ущерба для целей ст.199? УК РФ.

Таким образом, доказано совершение ФИО21 преступления, предусмотренного ст.199? УК РФ, в том числе по признаку в крупном размере.

При этом органом предварительного расследования не подлежал выяснению вопрос о страховых взносах в рамках возбуждённых уголовных дел в отношении ФИО21, который сокрыл денежные средства МУП «САХ», за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки именно по налогам, в крупном размере, за что предусмотрена уголовная ответственность согласно диспозиции ст.199? УК РФ.

Не подлежал выяснению вопрос о страховых взносах и в ходе рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях не только в силу указанных требований уголовного закона, но и в силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ.

С учётом изложенного суд квалифицирует совершённые ФИО21 деяния: 

- по эпизоду 1 по ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации;

- по эпизоду 2 по ч.1 ст. 1992 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

При назначении ФИО21 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного ФИО21, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО21 и на условия жизни его семьи.

ФИО21 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд также учитывает состояние здоровья ФИО21

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: положительные характеристики, наличие заболеваний у ФИО21, наличие на иждивении родителей - пенсионеров, имеющих ряд заболеваний.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО21 по каждому эпизоду преступления наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО21 по ч.1 ст.285 УК РФ наказания в виде лишения свободы в связи с тем, что преступление получило высокую степень общественной опасности и широкий общественный резонанс, суд не учёл, что ФИО21 является депутатом Городской Думы г. Таганрога Ростовской области, вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба не предпринял, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не подлежат учёту в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.1992 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО21 в период с 28 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года, как следствие, ФИО21 подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи за истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Не усматривается и оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.285 УК РФ, так как суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания привёл основания, не предусмотренные уголовным законом. 

Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 13 тыс. 300 руб. (выплата вознаграждения защитнику осуждённого ФИО21 – адвокату Люшневскому Н.В. за участие в судебном разбирательстве и осуществление защиты ФИО21 в порядке ст.51 УПК РФ) не подлежат взысканию с ФИО21, поскольку он заявлял отказ от услуг защитника, данный отказ не принят судом, однако суд не разъяснил ФИО21 положения ст.131, ст.132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, в том числе выплату вознаграждения защитнику. 

Руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, 38920, 38923, 38928, 38931 - 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО21 отменить.

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1992 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО21 от наказания, назначенного по ч.1 ст.1992 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

получатель средств: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области), краткое наименование: СУ СК России по Ростовской области; 

ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 

КПП: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 

ОКТМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 

Банк: Отделение Ростов-на-Дону; 

БИК: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 

Расчётный счёт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 

Лицевой счёт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 

КБК: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО21 отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО21 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий