ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 4 октября 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Богодуховой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Левина И.В.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Чипизубова А.М.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется следственными органами в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.06.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 находилась в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у нее из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употребление алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с корыстной целью, в тоже время в том же месте, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв со стола, тайно похитила сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в котором находилась сим – карта с абонентским номером 

<

данные изъяты> и сим – карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющие, стекло с аппликатором, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащий Потерпевший №1 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением. 

Подсудимая ФИО1, адвокат Чипизубов А.М. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Левин И.В. выразил своё согласие с заявленным ходатайством, полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО1 не судима, примирилась с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен, тем самым загладила причиненный вред. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его представителя прекращает дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при соблюдении требований ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в тот момент судебного заседания, когда суду стало известно о состоявшемся примирении. 

ФИО1 не судима, привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в инкриминированном деянии признала полностью, раскаялась, характеризуется положительно, возместила причиненный ущерб. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, оно подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ингодинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: