к делу 

<

№..>а-913/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 год город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

<

 Ф.И.О. >16

при секретаре судебного заседания 

<

 Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

 Ф.И.О. >1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

<

 Ф.И.О. >1 обратился в Краснодарский краевой суда с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 27 июля 2013 года в ОМВД России по 

<

Адрес...> был зарегистрирован материал проверки 

<

№..> 

<

№..> по факту дорожно-транспортного происшествия.

24 августа 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24 УПК РФ, то есть связи с отсутствием в действиях 

<

 Ф.И.О. >4 признаков преступления, которое 10 ноября 2013 года было отменено заместителем начальника следственного отдела.

Впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были отменены контролирующими органами, однако уголовное дело так возбуждено и не было.

19 февраля 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Продолжительность судопроизводства с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 составила шесть лет семь месяцев.

По мнению 

<

 Ф.И.О. >1, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, выразившееся в том, что неоднократно необоснованно отказывалось в возбуждении уголовного дела, впоследствии указанные постановления отменялись контролирующими органами как незаконные, с указанием о проведении конкретных действий, имеющих существенное значение. А также несвоевременное назначение экспертиз.

Размер заявленной компенсации истцом обоснован тем обстоятельством, что им были приложены значительные усилия и затрачено большое количество времени для защиты своих прав, предусмотренных УПК РФ. Неоднократные жалобы на бездействия и постановления следователей в соответствующие органы потребовали затрат сил и энергии. 

Полагает, что бездействие со стороны органов предварительного расследования препятствует восстановлению социальной справедливости, причиняет морально-нравственные страдания.

В судебном заседании 

<

 Ф.И.О. >1 настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель 

<

 Ф.И.О. >1, действующий на основании ордера 

<

 Ф.И.О. >5 просил заявленные административным истцом требования удовлетворить в полном объеме 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворения.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >7 полагал заявленные административным истцом требования не законными и не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении. 

Прокурор прокуратуры Краснодарского края, 

<

 Ф.И.О. >8 полагал, что доводы административного истца о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение в материалах первоначальной проверки, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования частично и присудить 

<

 Ф.И.О. >1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 50 000 рублей. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного истца, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст. 6).

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, на уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1–3).

Из материалов первоначальной проверки, зарегистрированной в 

<

№..> России по 

<

Адрес...> 

<

№..> следует, что 26 июля 2013 года около 20 часов 00 минут 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, управляя мопедом «Gryphon Sting-4», двигаясь по автодороге «

<

Адрес...> 

<

Адрес...> Краснодарского края в направлении центра города, допустил касательное столкновение с автомобиля «

<

№..>» с прицепом «

<

№..> под управлением 

<

 Ф.И.О. >4, двигавшимся в попутном направлении, в момент выполнения указанным автомобилем маневра обгона. В результате ДТП водитель мопеда 

<

 Ф.И.О. >1 погиб на месте.

Согласно постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26 июля 2013 года следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

Адрес...> лейтенантом юстиции 

<

 Ф.И.О. >9 по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судмедэксперту 

<

Адрес...> отделения СМЭ 

<

 Ф.И.О. >10

Заключением эксперта 

<

№..> установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

 Ф.И.О. >17 обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана затылочной области справа. Ушибленная рана левой височной области. Множественные ссадины лица. Кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области. Многооскольчатый перелом основания черепа. Ушиб головного мозга с размозжением вещества головного мозга затылочных долей. Перелом нижней челюсти. Множественные ссадины грудной клетки. Множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям слева и справа с кровоизлиянием в мягкие ткани. Оскольчатый перелом левой лопатки. Множественный перелом остистых отростком грудных позвонков. Ушиб легких. Множественные ссадины тела и нижних конечностей.

В связи с тем, что все повреждения у 

<

 Ф.И.О. >1 объединены единым механизмом возникновения, являются опасными для жизни и квалифицируются у живых лиц как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Непосредственной причиной смерти 

<

 Ф.И.О. >1 явилась открытая тупая черепно-мозговая травма головы, сопровождавшаяся комбинированным шоком, что подтверждается морфологическими данными.

Повреждения, описанные в пункте 

<

№..> заключения, причинены тупыми твердыми предметами, действовавшие со значительной энергией, и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате действия деталей внутреннего салона транспортного средства.

Каких-либо судебно-медицинских данных о наличии алкоголя в крови нет.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

Адрес...> лейтенантом юстиции 

<

 Ф.И.О. >9 от 29 июля 2013 года перед руководителем следственного отдела – заместителем начальника отдела МВД России по 

<

Адрес...> постановлено ходатайство о продлении срока проверки сообщения КУСП 

<

№..> от 26 июля 2013 года до 10 суток, то есть до 05 августа 2013 года.

05 августа 2013 года постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

Адрес...> лейтенантом юстиции 

<

 Ф.И.О. >9 вновь перед руководителем следственного отдела – заместителем начальника отдела МВД России по 

<

Адрес...> постановлено ходатайство о продлении срока проверки сообщения КУСП 

<

№..> от 26 июля 2013 года до 30 суток, то есть до 25 августа 2013 года.

07 августа 2013 года постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

Адрес...> лейтенантом юстиции 

<

 Ф.И.О. >9 назначена автоматическая судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому отделу Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ.

<

Дата> постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

Адрес...> лейтенантом юстиции 

<

 Ф.И.О. >9 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По указанным основаниям впоследствии неоднократно выносилось постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (

<

Дата>, 

<

Дата>).

При этом экспертное заключение было готово только 28 августа 2013 года, из которого следует, что место столкновения транспортных средств располагалось в начале образования «следа скольжения мопеда по поверхности проезжей части, в виде царапин», начало которого располагалось на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части.

Вместе с тем согласно выводов эксперта по заданным исходным данным, при прямолинейном движении, столкновение причастных транспортных средств исключалось бы. 

Согласно акта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

№..> от 16 августа 2013 года указано, что в крови 

<

 Ф.И.О. >1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,4 %.

Постановлением заместителя прокурора района младшим советником юстиции 

<

 Ф.И.О. >11 от 10 января 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2013 года признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что для принятия законного и обоснованного решения необходимо установить и опросить очевидцев ДТП.

Заместитель прокурора района младший советник юстиции 

<

 Ф.И.О. >11 указывает на то, что необходимо принять процессуальное решение с учетом выводов заключения эксперта от 28 августа 2013 года, согласно которым местом столкновения транспортных средств располагалась на расстоянии 1,1м от правого края проезжей части. Указанные обстоятельства противоречат выводам следователя о нарушении 

<

 Ф.И.О. >4 требований п. 1,5 ПДД РФ. В связи с чем, принять законное и обоснованное решение.

26 января 2014 года постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

Адрес...> лейтенантом юстиции 

<

 Ф.И.О. >14 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

02 июня 2014 года руководителем следственного отдела – заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

Адрес...> майором юстиции 

<

 Ф.И.О. >12 постановление следователя СО отдела МВД России по 

<

Адрес...> лейтенантом юстиции 

<

 Ф.И.О. >14 от 26 января 2014 года отменено со ссылкой на то, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, так как не выяснены все обстоятельства произошедшего события. Дополнительные свидетели происшествия не устанавливались и не опрашивались. Также указанно на то, что свидетель 

<

 Ф.И.О. >13 опрошен поверхностно, не выяснена дорожная обстановка в момент ДТП. Версия водителя 

<

 Ф.И.О. >4 о том, что он выполнял маневр обгона по прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки не проверена.

09 июля 2014 года старшим следователем СО ОМВД РФ по 

<

Адрес...>, лейтенантом юстиции 

<

 Ф.И.О. >14 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

02 декабря 2014 года постановлением начальника СО ОМВД России по 

<

Адрес...> майором юстиции постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

Адрес...> лейтенанта юстиции 

<

 Ф.И.О. >14 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя 

<

 Ф.И.О. >4 и 

<

 Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вынесенное 09 июля 2014 года отменено, установлен срок дополнительной проверки десять суток с момента получения данного материала первоначальной проверки следователем со ссылкой на то, что указанное постановление вынесено преждевременно ввиду того что не было истребовано заключение судебной автотехнической экспертизы. 

07 июля 2014 года постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

Адрес...> старшим лейтенантом юстиции 

<

 Ф.И.О. >14 назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

Адрес...>. Выполнена была 24 ноября 2014 года.

02 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы 

<

 Ф.И.О. >15, действующего в интересах 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление старшего следователя ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

 Ф.И.О. >14 от 02 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2015 года постановление 

<

Адрес...> суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворении жалобы адвоката 

<

 Ф.И.О. >15, действующего в интересах 

<

 Ф.И.О. >1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

 Ф.И.О. >14 от 02 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Апелляционная жалоба адвоката 

<

 Ф.И.О. >15, действующего в интересах 

<

 Ф.И.О. >1, удовлетворена.

Постановление старшего следователя ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

 Ф.И.О. >14 от 02 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным ввиду наличия в решение об отказе в возбуждении уголовного дела ссылку на материалы, содержащие не устранимые противоречия и сомнения. 

Так, установлено, что экспертное заключение, положенное в основу решения об отказе в возбуждении уголовного дела, проведено с учетом исходных данных, не соответствующих исходным данным, указанным следователем, с ответами на иные, не поставленные следователем в установленном порядке вопросы, без проведения исследования и ответов на вопросы, фактически поставленные следователем в постановлении. 

Судебная коллегия обязала руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

03 декабря 2015 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, указанное постановление 01 февраля 2016 года заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

Адрес...> отменено со ссылкой на преждевременное принятие следователем такого решения.

При этом, каких-либо следственных действий произведено не были.

<

Дата> старшим следователем отдела ОМВД России по 

<

Адрес...> назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено филиалу Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ.

Не дождавшись результатов экспертизы старшим следователем СО ОМВД России по 

<

Адрес...> 01 марта 2016 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое 24 марта 2016 года начальником СО ОМВД России по 

<

Адрес...> отменено со ссылкой на неполучение результатов заключения судебной автотехнической экспертизы. 

Результатами автотехнической экспертизы от 09 марта 2016 года 

<

№..> на поставленные следователем вопросы не дано заключение, поскольку установить механизм данного ДТП на всех стадиях его развития экспертным путем по представленным материалам дела не представляется возможным. Большая часть вопросов, поставленная перед экспертом не входит в компетенцию эксперта, поскольку установление указанных обстоятельств является прерогативой следователя и может быть установлена только следственным путем.

В последующем неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (30.03.2016 г., 31.12.2016 г., 10.03.2017 г., 03.05.2018 г., 16.07.2018 г., 20.03.2019 г., 20.06.2019 г., 13.10.2019 г., 06.12.2019 г.). Указанные решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись руководителем следственного органа и прокурором, ввиду неоднократного невыполнения следователем указаний контролирующих органов.

<

Дата> исполняющим обязанности заместителем прокурора 

<

Адрес...> вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительной проверки с указанием на то, что доследственная проверка по материалу проведена не в полном объеме.

Так, не смотря на ранее указанные прокурором противоречия, не позволяющие принять законное решение по материалу, следовательно, не принято должных мер по их устранению. Так и не был проведен осмотр места происшествия с участием водителя 

<

 Ф.И.О. >4 и очевидцев совершенного ДТП, не произведены замеры автомобиля КАМАЗ и скутера, не назначено и не обеспечено производство автотехнической судебной экспертизы по материалу, что свидетельствует о прямом нарушении следователя положений ст. 6.1, 73 УПК РФ, закрепляющих обязанность осуществлять достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное уголовное преследование и соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

Адрес...> от 

<

Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В настоящий момент постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с истечением сроков давности преследования отменено, однако в законную силу постановление не вступило, поскольку находиться с жалобой представителя административного истца на рассмотрении в районном суде.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено (что необходимо для определения того, был или не был нарушен разумный срок уголовного судопроизводства по конкретному делу, а значит, может ли быть в конечном счете удовлетворено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок), по смыслу статьи 6.1 УПК Российской Федерации и части пятой статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимается во внимание период от начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по первоначальной проверки 

<

№..>, зарегистрированной в 

<

№..> России по 

<

Адрес...> 

<

Дата> до обращения 

<

 Ф.И.О. >1 в суд с настоящим иском (

<

Дата>) составила 6 лет 11 месяцев.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалась, при этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постоянно отменялись надзирающими органами по причине не выполнения следователями одних и тех указаний руководителя следственного органа и прокуратуры. Исполняющим обязанности заместителем прокурора 

<

Адрес...> вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства допущенных в ходе предварительной проверки с указанием на то, что доследственная проверка по материалу проведена не в полном объеме. С указанием на прямое нарушение следователя положений ст. 6.1, 73 УПК РФ, закрепляющех обязанность осуществлять достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное уголовное преследование и соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем суд принимает во внимание проведение 4 четырех экспертиз, а также тот факт, что результатами автотехнической экспертизы от 

<

Дата> 

<

№..> на поставленные следователем вопросы не дано заключение, поскольку установить механизм данного ДТП на всех стадиях его развития экспертным путем по представленным материалам дела не представляется возможным. Большая часть вопросов, поставленная перед экспертом не входит в компетенцию эксперта, поскольку установление указанных обстоятельств является прерогативой следователя и может быть установлена только следственным путем, чего сделано так и не было, что также способствовало затягиванию судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая общую необоснованно длительную продолжительность уголовного судопроизводства, поскольку основные фигуранты по делу были установлены на стадии регистрации первоначальной проверки 

<

№..>, небольшой объем дела, не высокую степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумности и полагает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Краснодарский краевой суд считает, что требуемая административным истцом сумма в размере 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равный 60 000 рублей. 

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Довод представителя Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю о том, что 

<

 Ф.И.О. >1 не наделен правом на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ввиду того, что не установлен подозреваемый или обвиняемый суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 июня 2014 года № 14-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указал, что гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу с помощью гражданско-правовых инструментов возмещения вреда, причиненного бездействием органов и должностных лиц в сфере судопроизводства и исполнения судебных актов. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 года № 425-О, реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Соответственно, как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П).

Следовательно, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что действия следственных органов не были своевременными, тщательными, достаточными, а меры предпринятые для объективного рассмотрения соответствующих требований эффективными, что нашло свое подтверждение в материалах первоначальной проверки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление 

<

 Ф.И.О. >1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу 

<

 Ф.И.О. >1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >18