РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Ершовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-003355-27 (2-3099/2025) по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2

В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 922 146,92 руб. в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истец заключили договор уступки прав № 

<

Номер обезличен>, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> истцу.

<

Дата обезличена> ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В связи с чем ООО «ПКО «Феникс» в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно в размере 103 333,33 руб., которая состоит из основного долга в размере 103 333,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Представитель истца ООО «ПКО» Феникс», ответчик ФИО2 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель истца просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Ответчик в возражениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей167 ГПК РФ.

Суд, обсудив доводы иска, возражений ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком соответствии со статьями 402, 421, 432, 434, 438, 808, 809, 819 ГК РФ заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 349 000 руб., под 19,9% годовых, на срок 36 месяцев.

Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей. 

Из выписки по лицевому счету, расчета цены иска усматривается, что банк предоставил ответчику кредит в размере 349 000 руб., при этом ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 349 000 руб., вместе с тем должником погашение задолженности по кредитному договору производилось несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. 

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил. 

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец, уведомив истца об уступке права требования, направил 

<

Дата обезличена> ответчику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней в размере 922 146,92 руб. (основной долг – 94 228 064,36 руб., проценты – 42 29,41 руб., проценты на просроченный основной долг – 33 204,45 руб., штрафы – 618 598,70 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договора уступки прав требований (цессии) от 

<

Дата обезличена> № rk-231020/1523, акта приема-передачи прав (приложение к данному договору) следует, что банк уступил истцу права требования к ответчику по кредитному договору.

Условия договора об уступке прав требования не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности рублей на основании договора об уступке прав (требований).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.20215 

<

Номер обезличен> разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе обращение за судебным приказом о взыскании всей задолженности по кредиту изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), вследствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срок исполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, которая по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 103 333,33 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 

<

Дата обезличена> клиент обязуется оплатить в случаях кредитования счета по карте, если клиенту предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и порядке, установленные договором о карте.

Договором установлен срок кредита – 36 месяцев, договором установлен график платежей, в соответствии с которыми установлен срок возврата кредита до 

<

Дата обезличена> путем внесения периодических (ежемесячно) платежей. 

Истец выставил ответчику 

<

Дата обезличена>, как указано в исковом заявлении, требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения данного требования (реестр отправки требования истцом не представлен).

В судебном заседании установлено, что истец в 2023 году обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика данной задолженности по кредитному договору. 

Судебным приказом мирового судьи от 

<

Дата обезличена> с ответчика взыскана задолженность в пользу истца за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 495 899 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079,50 руб.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> в связи с поступлением возражений должника.

<

Дата обезличена> истец обратился в суд с настоящим иском посредством электронного документооборота, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, учитывая расчет задолженности, срок возврата кредита по кредитному договору года не позднее 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, учитывая обращение истца за выдачей судебного приказа, истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно в размере 103 333,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.