Судья Кошлевский Р.В. Дело № 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 3 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 23 июня 2017 года обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Полагал, что суд должным образом не исследовал все обстоятельства дела, не установил, являлись ли требования сотрудника полиции законными, имелись ли у него основания для привлечения его (ФИО1) к административной ответственности. 

Заявитель в жалобе указал, что сотрудник полиции, который остановил его автомашину и попросил предъявить на неё документы, являлся неуполномоченным лицом, поскольку печать не предъявленном им служебном удостоверении не соответствовала ГОСТ Р-515111-2001, у сотрудника полиции отсутствовала доверенность от начальника полиции 

<

данные изъяты>. Полагает, что требования сотрудника полиции, не подтвердившего свои полномочия соответствующими документами, законными не являются.

В жалобе заявитель указал, что им сотруднику полиции была предоставлена копия водительского удостоверения, заверенная у нотариуса, однако это работника полиции не устроило. Затем он позвонил супруге и она принесла требуемые документы, однако автомашину эвакуировали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 июня 2017 года мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и противоправные деяния, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, в том числе документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья городского суда установил и обоснованно исходил из того, что 11 июня 2017 года в 00 часов 30 минут, ФИО1 при остановке транспортного средства «ВАЗ-2115», р.з. 

<

данные изъяты> инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты>., отказался предъявить документы на право управления транспортным средством. На неодконкратные законные требования сотрудника полиции о предъявлении документов в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ, ФЗ «О полиции», ФИО1 ответил категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ИОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 11.06.2017, протоколом об административном задержании 

<

данные изъяты> от 11.06.2017; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение 

<

данные изъяты> от 11.06.2017, протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 11.06.2017; объяснениями инспекторов ГИБДД МО МВД ЗАТО Заречный 

<

данные изъяты>., от 11.06.2017, из которых следует, что водитель ФИО1 после остановки транспортного средства, на требование сотрудника ОВДПС ГИБДД о предоставлении документов на транспортное средство, ответил отказом, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>., показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектора ОГИБДД 

<

данные изъяты> и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 11 июня 2017 года в 00 час. 30 мин. на ул. Зеленая, 26 г. Заречного Пензенской области не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно на неоднократные законные требования сотрудника полиции о предъявлении документов отказался предъявить документы на право управления автомобилем ВАЗ 21151 р/н 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 4.1 указанного Кодекса судьей городского суда были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник полиции, который остановил его автомашину и попросил предъявить на неё документы, являлся неуполномоченным лицом, поскольку печать не предъявленном им удостоверении не соответствовала ГОСТ Р-515111-2001, у него отсутствовала доверенность от начальника полиции 

<

данные изъяты> не принимаю во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и незаконности привлечения его к административной ответственности. 

Таким образом, постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья