Дело № 10-13/2024 мировой судья Бегларян Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 мая 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шмелевой А.Н., при секретаре Фролове И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Бойко И.И.,

представителя потерпевшего – адвоката С.С.Г.

осужденного ФИО1, его защитника адвоката К.А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С.С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего У.А.С. – У.Г.Р. удовлетворен частично. С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего У.А.С. в счет возмещения морального вреда – 150 000 рублей.

На вышеуказанный приговор представителем потерпевшего У.А.С. - адвокатом С.С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы С.С.Г. указывает, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того в части разрешения гражданского иска суд первой инстанции безосновательно снизил сумму компенсации морального вреда. Вместе с тем потерпевшая сторона не согласна с квалификацией действий ФИО1 и считает. Что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.112 УК РФ.

Как установлено мировым судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правомерно находясь в помещении комнаты № расположенной в общежитии Челябинского профессионального колледжа по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с У.А.С. нанес последнему не менее одного удара в область челюсти слева, от чего У.А.С. испытал сильную физическую боль и упал на кровать, ударившись головой об стену. Не останавливаясь на достигнутом ФИО1 умышленно, ладонью своей руки нанес не менее трех ударов по голове и плечам потерпевшего, от чего он испытал сильную физическую боль.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат С.С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Осужденный ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Потерпевший и его законный представитель в суд не явились, о дате рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своевременно. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ участие потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена доказательствами, подробно описанными и получившими надлежащую оценку в приговоре мирового судьи в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые мировой судья положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

Выводы о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, мировым судьей обосновано положены в основу обвинительного приговора показания самого ФИО1; потерпевшего У.А.С., его законного представителя – У.Г.Р.,; показания свидетелей Д.И.Д., С.Д.В., С.А.С; Л.Р.С., которые согласуются между собой, относятся к настоящему уголовному делу и сомнений в достоверности не вызывают.

Совокупность письменных доказательств подтверждают достоверность показаний свидетелей и признательных показаний ФИО1, данными им в качестве обвиняемого и в суде, которые обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевший и каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщал данные об обстоятельствах, ему известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, а также оснований для оговора осужденного, суд не находит. Изложенные показания в приговоре и их оценка мировым судьей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, которые позволили бы усомниться в их достоверности, также отсутствуют.

Нарушений закона, которые могут послужить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства были предметом исследования мирового судьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Никаких оснований для оправдания осужденного ФИО1 либо прекращения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, мировым судьей достаточно мотивировано решение в части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между ФИО1, Д.И.Д., С.Д.В. и Б.П.А., а также наличия в действиях Х.С.Г. желания противопоставить себя окружающим и выразить пренебрежительное отношение к ним, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи и, не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденного ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 учтены: совершение впервые преступления небольшой тяжести, несовершеннолетний возраст ФИО1. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные мировым судьей, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.

В связи с этим, назначенный мировым судьей вид наказания за совершенное ФИО1 преступление, его размер, судья считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда мировой судья верно учел материальное и семейное положение ФИО1, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката С.С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требования установленными главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Шмелева