Судья – Работкин А.В. Дело № 22-3392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Лемеш Е.Н., 

обвиняемого (с использованием ВКС) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селедцова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, не женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ............, ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 23 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Лемеш Е.Н., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Фащук А.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 05 февраля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

06 февраля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

08 февраля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 апреля 2024 года. Срок избранной меры пресечения был продлен в установленном законом порядке до 05 мая 2024 года.

24 марта 2024 года с уголовным делом ........ в одно производство соединено с уголовным делом ........, возбужденное 08.12.2023 года в следственном отделе ОМВД России по Каневскому району в отношении ФИО1 по признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен .........

05 апреля 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2024 года.

23 апреля 2024 года следователем ФИО2 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Советский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 23 июня 2024 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

24 апреля 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 23 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селедцов В.В., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что его гражданская жена беременна, и на его иждивении находятся двое детей 12 и 14 лет, указал лицо, которое совершило преступление и просит ему изменить ФИО1 меру пресечения на иную более мягкую.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Лемеш Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Фащук А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2024 года. (л.д.110-113)

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 05 мая 2024 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: рассмотреть вопрос о передаче уголовного дела в Следственный департамент Министерства внутренних дел РФ для рассмотрения вопроса об изъятии его из производства ОРП на ОТ ОП (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по г. Краснодару для дальнейшего соединения с уголовным делом ........, возбужденному 26.01.2024 в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по обвинению ФИО1

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, чем может воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения не представляется возможным.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО1, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ ........ от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова