Судья Пикалева Е.Ф. УИД 49RS0001-01-2024-008510-94

Дело № 12-5/2025

№ 7-18/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куделина А.В., действующего в интересах департамента образования мэрии города Магадана, на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы департамента образования мэрии города Магадана на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 27 ноября 2024 года № 466/24/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – 

департамента образования мэрии города Магадана, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 685000, 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 27 ноября 2024 года № 466/24/98049-АП юридическое лицо – департамент образования мэрии города Магадана признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2025 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба департамента образования мэрии города Магадана – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Куделин А.В. просит названные выше акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в обжалуемых актах, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Указывает, что описательно-мотивировочные части протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2024 года № 466/24/98049-АП, а также постановления от 27 ноября 2024 года № 466/24/98049-АП не соответствуют содержанию пункта 9 постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 октября 2024 года № 98049/24/261980, нарушение которого явилось основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляли. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также его защитника. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В статье 6 Закона об исполнительном производстве закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3588/2023 на муниципальное образование «Город Магадан» в лице департамента образования мэрии города Магадана возложена обязанность обеспечить в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу финансирование мероприятий по оборудованию оконных блоков в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад №...» замками безопасности.

Решение суда вступило в законную силу 9 января 2024 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 046543970 (л.д. 33-35).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 7 октября 2024 года в отношении юридического лица департамента образования мэрии города Магадана возбуждено исполнительное производство № 95020/24/98049-ИП, о чем им вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 25-26).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 9 названного постановления на должника возложена обязанность в трехдневный срок (срок исчисляется рабочими днями) с момента истечения срока для добровольного исполнения (пункт 2 постановления) сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов в целях исключения совершения исполнительских действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

В тот же день должнику посредством системы электронного документооборота направлено уведомление и постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа. Данное уведомление должником прочитано 16 октября 2024 года, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д. 27).

В установленный срок (28 октября 2024 года включительно) должник соответствующие документы либо сведения не представил.

Таким образом, департамент образования мэрии города Магадана 29 октября 2024 года по адресу: 

<

...> не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии департамента образования мэрии города Магадана состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении должника к административной ответственности не состоятельны, поскольку нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, приведенного в пункте 9 постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно не представлении в установленный судебным приставом-исполнителем срок документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, охватывается объективной стороной части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях департамента образования мэрии города Магадана состава вмененного административного правонарушения.

Постановление об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено департаменту образования мэрии города Магадана с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. данного Кодекса. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей Магаданского городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года № 466/24/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2025 года являются законными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 27 ноября 2024 года № 466/24/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – департамента образования мэрии города Магадана, оставить без изменения, жалобу защитника Куделина А.В., действующего в интересах департамента образования мэрии города Магадана,– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра