Судья - Мельникова Ж.В. дело № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 января 2019 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года, считает его необоснованным. 

В жалобе указывает, что судом объективно не были оценены все доказательства по делу, а также не были истребованы другие необходимые для дела доказательства. По делу неправильно были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Подвергает сомнению показания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., считая их неправдивыми.

<

данные изъяты> умышленно совершил насильственные действия в отношении него, первым нанес ему удар в грудь, он упал на землю и на него сверху навалился 

<

данные изъяты>., который крупнее него. Он пытался выбраться из-под 

<

данные изъяты>., поэтому старался спихнуть его с себя и в процессе мог нанести удары 

<

данные изъяты>., в том числе и по лицу.

Считает, что показания свидетеля 

<

данные изъяты>. были необоснованно не приняты во внимание. 

<

данные изъяты> видела момент нанесения удара 

<

данные изъяты>. ему (Небоги В,А.) в грудь, что никак не было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, что 26 апреля 2018 года в 11 часов ФИО1, находясь около дома № 18 по улице Земляничной в городе Пензе, в ходе конфликта с 

<

данные изъяты>. нанес последнему удар локтем в область лица, после чего ФИО1, размахивая руками, примерно три раза задел скользящими ударами 

<

данные изъяты> чем причинил последнему телесные повреждения - в виде ссадины лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающие как повреждения, не причинившие вреда здоровью, от которых 

<

данные изъяты> испытал физическую боль. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 22 октября 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 3); заявлением 

<

данные изъяты> от 26.04.2018 года о привлечении к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения (л.д. № 7); письменными объяснениями потерпевшего 

<

данные изъяты>. от 26 апреля 2018 года, в которых последний изложил обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. № 8-9); письменным объяснением свидетеля 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2018 года (л.д. № 11); заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2018 года, из которого следует, что у 

<

данные изъяты>. имеются следующие повреждения: ссадина лица. Данные повреждения могли образоваться как минимум от двух скользящих воздействий тупого предмета. Образование при падении из вертикального положения тела исключается. Давность образования телесных повреждений в пределах 12 часов до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений (л.д. 15) и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания в районном суде потерпевший 

<

данные изъяты> который пояснил, что 26 апреля 2018 года он и 

<

данные изъяты> были направлено по адресу: 

<

...> по заявке на изменение режима потребления электроэнергии - полного ограничения. Они приехали по указанному адресу, где 

<

данные изъяты> побеседовал с хозяйкой дома, после чего начали производить первоначальные действия. Он управлял автовышкой, поднимал 

<

данные изъяты> на высоту к проводам и в это время увидел бегущего по улице ФИО1, который кричал, размахивал руками и угрожал. Последний, подбежав к машине, открыл дверь и начал лезть в кабину, а он и 

<

данные изъяты>. неоднократно просили его отойти от работающей автомашины, но ФИО1 продолжал лезть в кабину автомашины. 

<

данные изъяты>. в это время находился на высоте, а он испугался, что ФИО1 может что-то отключить в автомашине и в результате действий последнего 

<

данные изъяты> может пострадать, он подошел к ФИО1, который находился на подножке кабины автомашины и лез в нее, схватил его (ФИО1) сзади за одежду и потянул на себя, вытаскивая из кабины, поскольку ФИО1 уже потянулся к рулю. ФИО1 сопротивлялся, а потом повернулся к нему и нанес удар локтем в область лица. После чего размахивал руками, пытался нанести удар, несколько раз задел по лицу. Он 

<

данные изъяты>.) драться с ним не хотел, и поэтому повалил его на землю, держал руки, сделал это из-за действий ФИО1.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 26 апреля 2018 года он и 

<

данные изъяты>. были направлено по адресу: 

<

...> по заявке на изменение режима потребления электроэнергии - полного ограничения. Они приехали по указанному адресу, и он побеседовал с хозяйкой дома, после чего начали производить работы. Он находился в корзине автовышки и 

<

данные изъяты>. поднял его на высоту к проводам. В это время он увидел бегущего по улице ФИО1, который требовал прекратить работы. Когда ФИО1 подбежал к машине, он с высоты объяснил, что сейчас спустится, и они все решат. ФИО1 не реагировал, открыл дверь и начал лезть в кабину автомашины. Он и 

<

данные изъяты>. неоднократно просили его (ФИО1) отойти от работающей автомашины, но ФИО1 не реагировал. Он видел, как 

<

данные изъяты>. потянул ФИО1, корпус которого находился в кабине автомашины, и в этот момент ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> удар локтем в лицо. В последующем уже находясь вне кабины автомашины, ФИО1 около трех раз вскользь ударил 

<

данные изъяты> по лицу. 

<

данные изъяты>. же повалил ФИО1 на землю, держал руки, просил успокоиться.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы заявителя о том, что он (ФИО1) действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку после получения сильного удара в грудь, упал на землю и на него сверху навалился потерпевший, который существенно крупнее него и он пытался спихнуть с себя 

<

данные изъяты>., не принимаю во внимание, поскольку факт нанесения удара 

<

данные изъяты>. в грудь ФИО1 установлен не был.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При обстоятельствах, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

К показаниям ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты> судья районного суда обоснованно отнеслась критично, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что судом не были оценены все доказательства по делу, а также не были истребованы необходимые для дела доказательства, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции однозначно не мог сделать выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку обстоятельства и механизм получения телесных повреждений 

<

данные изъяты> не доказаны, имеются противоречия в объяснениях 

<

данные изъяты> и фактических обстоятельств дела, не принимаю во внимание, поскольку нанесение телесных повреждений потерпевшему подтверждено объяснениями самого потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетеля 

<

данные изъяты>., и заключением судебной медицинской экспертизы от 26.04.2018 года 

<

данные изъяты>

Объяснения потерпевшего 

<

данные изъяты>. и свидетеля 

<

данные изъяты>., последовательные, согласуются между собой и другими доказательствами, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи. 

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов